Total War : Sony, Universal et Warner poursuivent Music AI en justice

Une bataille juridique sans précédent a commencé. Les trois plus grandes maisons de disques mondiales ont intenté un procès contre Suno et Udio, deux outils d'intelligence artificielle populaires pour la création musicale. Nous expliquons les faits de cette affaire, qui pourrait redéfinir l'industrie musicale.

L'industrie musicale a déclaré la guerre à l'intelligence artificielle générative. Dans le cadre d'une action en justice coordonnée et massive, Universal Music Group, Sony Music Entertainment et Warner Records ont intenté des poursuites fédérales contre les startups spécialisées en IA Suno et Udio, les accusant de « violation massive du droit d'auteur à une échelle presque inimaginable ».

Ce mouvement représente la confrontation la plus directe à ce jour entre les titans du divertissement et la nouvelle vague technologique qui menace de modifier les fondements de la création artistique et commerciale.

Suno et Udio sont deux des plateformes d'IA générative les plus avancées et les plus populaires actuellement disponibles. Elles permettent à tout utilisateur de créer des chansons complètes (musique, paroles et voix) à partir de simples instructions textuelles. Leur capacité à générer des musiques captivantes dans une variété de genres et de styles a séduit des millions d'utilisateurs, mais a également suscité l'inquiétude de l'industrie musicale.

L'accusation principale des maisons de disques, gérée par la Recording Industry Association of America (RIAA), est que pour que ces IA « apprennent » à créer de la musique, elles ont été formées en copiant et en analysant illégalement une quantité massive d'enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur, sans licence ni compensation.

« Le service de Suno ne serait pas en mesure de reproduire des imitations convaincantes d’un large éventail d’expressions musicales humaines […] s’il n’avait pas violé les lois sur le droit d’auteur à grande échelle. »

La bataille juridique porte sur une question fondamentale : l’entraînement d’une IA avec du matériel protégé par le droit d’auteur constitue-t-il une violation du droit d’auteur ?

• * Position des maisons de disques : elles soutiennent qu'il s'agit d'une copie massive et non autorisée. Elles allèguent que Suno et Udio ont bâti leur activité sur le vol de propriété intellectuelle, utilisant le travail d'innombrables artistes pour créer un produit concurrent qui, au final, dévalorise la musique originale. La plainte réclame jusqu'à 150 000 $ de dommages et intérêts pour chaque œuvre contrefaite.
• * Défense potentielle des startups d'IA : Bien qu'elles n'aient pas encore officiellement réagi, les entreprises d'IA soutiennent souvent que leur processus de formation relève de la doctrine de l'« usage équitable », à l'instar de la façon dont un moteur de recherche indexe les informations sur le web. Elles affirment qu'elles ne reproduisent pas les chansons originales, mais qu'elles apprennent des modèles pour créer quelque chose de nouveau.

Ce conflit rappelle l'affaire virale de FlowGPT, le créateur d'une chanson utilisant la voix de Bad Bunny générée par l'IA. Malgré la fureur du chanteur, les experts juridiques ont souligné la complexité de l'affaire, car la voix elle-même n'est pas toujours protégée par la propriété intellectuelle au même titre que les paroles ou la composition, soulignant ainsi les failles juridiques existantes.

L’issue de ces poursuites, déposées dans le Massachusetts et à New York, pourrait avoir des conséquences transformatrices pour tous ceux qui écoutent et créent de la musique :

• * Un précédent juridique crucial : si les tribunaux se prononcent en faveur des maisons de disques, cela créerait un précédent qui pourrait contraindre toutes les entreprises d'IA à concéder sous licence la musique qu'elles utilisent pour entraîner leurs modèles. Cela pourrait ralentir le développement de certains outils ou les rendre considérablement plus coûteux.
• * La fin de la « musique gratuite » de l’IA : une décision contre Suno et Udio pourrait signifier la fin de l’ère de la génération illimitée de musique gratuite ou à faible coût.
• * Protection des artistes : Une victoire de l’industrie traditionnelle serait considérée comme une défense vitale des droits et des moyens de subsistance des artistes humains, dont les œuvres sont la matière première de ces technologies.
• * Inondation de contenu (si l'IA gagne) : si les startups gagnent, cela ouvrirait la porte à un flot encore plus grand de contenu généré par l'IA sur des plateformes comme Spotify et YouTube, saturant potentiellement le marché et rendant encore plus difficile pour les artistes humains de percer.

Il ne s'agit pas seulement d'un conflit d'entreprise ; c'est un débat sur la valeur de la créativité humaine à l'ère de l'automatisation. La décision du tribunal affectera non seulement les contrats de plusieurs millions de dollars des pop stars, mais aussi l'avenir de chaque musicien, auteur-compositeur et producteur qui aspire à vivre de son art.