Les raisons pour lesquelles le sentiment anti-science se développe

Dans une scène de Teen Titans Go , une série animée américaine, on entend l'un des personnages principaux dire : « Si vous voyez un scientifique, écrasez-le comme le cafard qu'il est. » Cet épisode parle de scientifiques, présentés comme une société secrète dont le but est d'imposer le Système international d'unités (le système impérial est toujours utilisé aux États-Unis) afin d'asservir le peuple américain.

Même si cette mention peut paraître innocente, elle ne représente qu'un petit échantillon de l'aversion pour la science que manifestent certains secteurs de la société, et qui a même infiltré les programmes pour enfants.

Pourquoi ce sentiment anti-scientifique prend-il de l'ampleur ? Cela est dû en grande partie aux efforts de certains politiciens (sans oublier l'impact considérable des fausses nouvelles sur les réseaux sociaux ; voir l'encadré). Dans cet article, cependant, nous aborderons un aspect moins exploré et, sans doute, plus gênant : la contribution du monde universitaire à la politisation de la science.

Il convient tout d'abord de préciser que le mouvement anti-science est loin d'être généralisé. La plus grande étude menée à ce jour, auprès de près de 72 000 participants répartis dans 68 pays, a montré que les citoyens accordent une grande confiance à la science. Les groupes anti-science constituent une minorité, bien qu'ils jouissent manifestement d'une grande influence politique.

La même étude mettait en garde contre l'attribution de ce sentiment anti-science à une idéologie particulière : le biais anti-science est aussi répandu chez les citoyens de droite que de gauche, bien que l'association varie selon les pays. En Europe centrale, par exemple, le biais anti-science tend à être de droite, tandis qu'en Europe de l'Est, il tend à être de gauche.

Bien que les citoyens aient confiance en la science, détruire cette confiance n'est pas si difficile. Certaines des revues scientifiques les plus influentes au monde, comme Nature et The Lancet, y ont contribué en soutenant publiquement Joe Biden avant les élections américaines de 2020. Ces revues ont explicitement exhorté les citoyens à ne pas voter pour Donald Trump.

Le chercheur Floyd Zhang a évalué l'impact social du soutien de Biden à Nature, et ses résultats sont sans équivoque : personne n'a changé d'idéologie ni de vote après la lecture de l'éditorial, mais les électeurs de Trump ont perdu confiance en Nature. Cette dernière a également commencé à se méfier davantage des articles de la revue sur la COVID-19 (l'étude a été menée pendant la pandémie). Concernant les électeurs de Biden, l'éditorial n'a eu aucun effet.

Nature a réagi rapidement à l'étude de Zhang et, paradoxalement, à la manière de Trump. Le magazine a décidé de ne pas s'y intéresser et de continuer à publier des éditoriaux exhortant les gens à voter contre les candidats à la présidence s'ils le souhaitaient. De fait, lors de l'élection de 2024, il a de nouveau exhorté les gens à voter contre Trump.

Quelle que soit son idéologie, on comprend aisément pourquoi un citoyen pourrait se méfier de la science après avoir lu une revue comme Nature lui indiquant pour qui voter. De plus, ce type d'éditoriaux peut servir de prétexte pour justifier la pression que l'administration Trump commence à exercer sur diverses revues scientifiques.

D'autres actions menées par des scientifiques ont favorisé la politisation de la science. Le changement climatique est devenu un exemple emblématique de la politisation d'une question purement scientifique. L'exemple le plus flagrant de la contribution du monde universitaire à la politisation de ce débat est peut-être celui de ceux qui affirment que ne pas avoir d'enfants est le moyen le plus efficace de réduire les émissions de CO2. Il est clair que ce type de « solutions » sape la crédibilité de la grave crise climatique actuelle.

Un autre exemple de politisation de la science se trouve dans la culture de l'annulation, qui s'est également enracinée dans la vie universitaire, comme l'avait prévenu Noam Chomsky. Les débats universitaires sont réprimés lorsque des idées qui ne plaisent pas à un groupe particulier sont présentées . On oublie que la meilleure façon de réfuter les faux arguments est la réflexion, l'argumentation et la persuasion.

La liberté d’expression et de pensée sont des principes non négociables dans une société juste , et tant que le monde universitaire ne les défend pas bec et ongles, il contribuera à leur politisation.

En réalité, des études montrent que la principale forme de censure académique, du moins jusqu'à il y a quelques années, provenait des scientifiques eux-mêmes. Certains considèrent qu'il est parfaitement légitime, par exemple, d'opposer son veto à des articles pour des raisons morales. L'autocensure est également avérée courante, quoique pour des raisons différentes.

Le progrès scientifique a été essentiel au développement de sociétés libres et démocratiques. Cela s'explique notamment par le fait que critiquer le gouvernement au pouvoir, quelle que soit son affiliation politique, a toujours été l'un de nos devoirs de scientifiques. Dans le monde libre, critiquer ceux qui mettent en œuvre des politiques dénuées de fondement scientifique ou des mesures ouvertement autoritaires ou totalitaires est nécessaire, mais il ne faut pas confondre cela avec une sollicitation de votes pour un candidat en particulier.

Il existe un activisme scientifique proche de la philosophie, et un autre proche du développement personnel. Le premier apprend à penser, tandis que le second explique comment penser et agir. La science doit éduquer sans pontifier. Notre rôle est de fournir aux citoyens suffisamment d'informations pour qu'ils puissent prendre leurs propres décisions et distinguer la vérité de la désinformation.

Il existe un activisme scientifique proche de la philosophie, et un autre proche du développement personnel. Le premier apprend à penser, tandis que le second explique comment penser et agir. La science doit éduquer sans pontifier.

Il y a toujours eu, et il y aura toujours, des gouvernements totalitaires cherchant à museler la science pour des raisons idéologiques. L'exemple le plus grave se trouve actuellement aux États-Unis, où un décret tyrannique est en discussion, visant à contrôler les résultats de toute recherche scientifique lorsqu'elle a des répercussions politiques.

Si les résultats de l'étude contredisent les directives du président, elle est considérée comme subversive et dangereuse pour la démocratie. Cette proposition législative dresse un portrait des États-Unis à mi-chemin entre l'Espagne du XIXe siècle dépeinte par Benito Pérez Galdós dans Miau (seuls les proches du pouvoir travaillent dans l'administration) et le Londres de 1984 d'Orwell (le gouvernement détermine ce qui est vrai).

La science est de plus en plus menacée dans certaines régions du monde libre. Plus que jamais, nous devons éviter de nous laisser emporter par les courants politiques.

(*) Professeur d'ingénierie forestière et de changement global à l'Université de Lérida. (**) Il s'agit d'une organisation à but non lucratif qui vise à partager des idées et des connaissances académiques avec le public. Cet article est reproduit ici sous licence Creative Commons.