Art et IA : qui est l’auteur lors de la création d’une machine ?

Des images virales à la voix de Dark Vador dans un jeu vidéo, l'IA révolutionne la création artistique. Cela a déclenché une bataille juridique et éthique mondiale : si une machine crée, est-ce de l'art ? Et surtout, à qui appartient-elle ?

L'affaire qui change tout : la justice contre l'IA

L'intelligence artificielle (IA) a cessé d'être une promesse futuriste pour devenir une force disruptive, notamment dans le domaine de la création artistique. Des outils comme Midjourney et DALL-E 3 permettent à tout utilisateur de générer des images complexes à l'aide de simples commandes textuelles, tandis que d'autres plateformes permettent de composer de la musique ou d'écrire des scripts. Cette révolution a déclenché une bataille juridique et philosophique fondamentale : lorsqu'une machine crée une œuvre, à qui appartiennent les droits d'auteur ?

Une récente décision de justice aux États-Unis a créé un précédent majeur. Un juge fédéral du district de Columbia a statué que les œuvres d'art générées uniquement par l'IA, sans intervention humaine significative, ne peuvent être protégées par le droit d'auteur. L'affaire a été portée par l'entrepreneur Stephen Thaler, qui a tenté de déposer une marque pour une œuvre créée par son système d'IA, arguant que la machine devait être reconnue comme l'auteur. Le tribunal a réaffirmé que « la paternité humaine est une exigence fondamentale » pour la protection du droit d'auteur.

Ce verdict rejoint la position du Bureau américain du droit d'auteur et une décision similaire rendue au Mexique, où la Cour fédérale de justice fiscale et administrative a refusé l'enregistrement d'œuvres issues de la plateforme « Leonardo », arguant que les algorithmes manquaient de la « sensibilité artistique et de l'originalité » inhérentes à un créateur humain. Cependant, en Chine, un tribunal spécialisé en droit de l'Internet a statué en faveur d'un plaignant ayant utilisé l'IA pour générer une image, le reconnaissant comme l'auteur en raison de son « rôle direct dans la conception » du modèle, établissant que l'IA agissait comme un outil avancé, et non comme un créateur autonome. Ces décisions contradictoires démontrent globalement que le débat juridique est loin d'être clos.

Avantages et inconvénients : outil ou remplacement ?

Le débat sur l'IA dans l'art est polarisé entre deux points de vue opposés. D'un côté, ses partisans la voient comme un outil révolutionnaire qui démocratise et stimule la créativité humaine. L'IA peut optimiser des processus techniques fastidieux comme l'édition ou la correction des couleurs, permettant aux artistes de se concentrer sur les aspects conceptuels de leur travail. De plus, elle offre une source d'inspiration quasi inépuisable, leur permettant d'explorer des styles et des combinaisons jusqu'alors impensables.

En revanche, ses détracteurs mettent en garde contre de graves risques éthiques et professionnels. L'une des principales critiques porte sur le manque d'originalité, les œuvres d'IA s'appuyant sur l'analyse et la recombinaison de millions de données préexistantes et d'œuvres humaines. Ceci nous amène au problème le plus épineux : l'entraînement des modèles d'IA. Ces systèmes sont souvent « alimentés » d'œuvres d'artistes du monde entier sans leur consentement ni leur rémunération, ce qui soulève de graves violations du droit d'auteur et une question éthique fondamentale. Par ailleurs, la dévalorisation du travail artistique et la perte potentielle d'emplois pour les créateurs humains suscitent des inquiétudes légitimes.

Hollywood et les jeux vidéo à la croisée des chemins de l'IA

L'industrie du divertissement utilise déjà l'IA de manière à impacter directement le public, bien que souvent de manière invisible. À Hollywood, les studios l'utilisent pour réduire leurs coûts, par exemple en créant numériquement des armées de milliers de soldats sans figurants, ou pour des tâches de post-production. Cette pratique a été au cœur des récentes grèves d'acteurs et de scénaristes, qui craignent que l'IA ne soit utilisée pour reproduire leur image ou remplacer leur travail sans rémunération équitable.

Dans le monde du jeu vidéo, une controverse a récemment éclaté autour du jeu « Fortnite ». Lors d'une mise à jour, le personnage de Dark Vador a été doté d'une voix générée par l'IA, capable d'interagir en temps réel avec les joueurs. La situation a dégénéré lorsque l'IA de Dark Vador a critiqué les suites Disney, les qualifiant de « films pour enfants sans intérêt » et affirmant qu'il ne craignait pas les « objectifs des entreprises ». Cet incident a démontré le potentiel imprévisible et les risques de l'utilisation de l'IA pour reproduire des personnages emblématiques, suscitant un débat sur le contrôle créatif et la propriété de la personnalité numérique.

La question à un million de dollars : une machine peut-elle être créative ?

En fin de compte, l'émergence de l'IA nous oblige à redéfinir ce que nous entendons par « créativité ». Des experts comme le cinéaste Coronel soutiennent que si une machine peut simuler la créativité par la correspondance de motifs, il lui manque les éléments qui définissent la création humaine : expériences, émotions, intentions et contexte. Une machine émule, elle ne ressent rien.

L'art est avant tout une forme d'expression intime, un pont émotionnel entre le créateur et son public. L'IA peut produire des résultats visuellement époustouflants, mais sans l'expérience humaine qui la sous-tend, peut-elle véritablement être considérée comme de l'art ?

L'avenir ne sera probablement pas une bataille entre humains et machines, mais plutôt une ère de « créativité collaborative », où l'IA fonctionnera comme une extension de la vision de l'artiste. Cependant, pour que cette collaboration soit éthique et durable, il est urgent d'établir des réglementations claires qui protègent les droits des créateurs originaux et garantissent que la technologie serve à enrichir la créativité humaine, et non à la remplacer.