Meta remporte un procès à succès pour atteinte aux droits d'auteur sur l'IA, mais il y a un piège

Meta a remporté une victoire majeure dans un procès pour violation du droit d'auteur mercredi lorsqu'un juge fédéral a statué que la société n'avait pas violé la loi lorsqu'elle avait formé ses outils d'IA sur les livres de 13 auteurs sans autorisation.

« La Cour n'a d'autre choix que de rendre un jugement sommaire en faveur de Meta concernant l'allégation des plaignants selon laquelle l'entreprise aurait violé le droit d'auteur en formant ses mannequins avec leurs livres », a écrit le juge Vince Chhabria du tribunal de district américain. Il a conclu que les plaignants n'avaient pas présenté de preuves suffisantes du caractère préjudiciable de l'utilisation de leurs livres par Meta.

En 2023, un groupe d'auteurs de renom, dont l'humoriste Sarah Silverman et le journaliste Ta-Nehisi Coates, ont poursuivi Meta, alléguant que le géant technologique avait violé leurs droits d'auteur en adaptant ses vastes modèles linguistiques à leurs œuvres. L'affaire Kadrey contre Meta a été l'une des premières du genre ; des dizaines de procès similaires concernant des droits d'auteur liés à l'IA sont désormais en cours devant les tribunaux américains.

Chhabria avait précédemment souligné qu'il prévoyait d'examiner attentivement si les plaignants disposaient de suffisamment de preuves pour démontrer que l'utilisation de leur œuvre par Meta leur porterait préjudice financièrement. « La question clé dans pratiquement tous les cas où un défendeur a copié l'œuvre originale d'autrui sans autorisation est de savoir si autoriser des personnes à se livrer à ce genre de comportement réduirait substantiellement le marché de l'œuvre originale », a-t-il écrit dans le jugement rendu mercredi.

Il s'agit de la deuxième décision majeure rendue cette semaine dans le domaine du droit d'auteur en matière d'IA. Lundi, le juge William Alsup du tribunal de district américain a statué que l'utilisation par Anthropic de documents protégés par le droit d'auteur pour entraîner ses propres outils d'IA était légale. Bien que le jugement d'Alsup ait donné gain de cause à Anthropic, il s'agissait d'une décision partagée, car l'entreprise d'IA devra toujours affronter les plaignants devant les tribunaux pour piratage de ses livres. Les avocats des plaignants dans l' affaire Kadrey c. Meta ont fait valoir que l'utilisation par Meta de documents piratés constituait un problème majeur, mais Chhabria ne s'est pas concentré sur la plainte comme l'a fait Alsup, précisant plutôt que les parties tiendraient une conférence Zoom pour discuter de la manière de traiter les plaintes pour piratage.

Chhabria a également distingué sa position de celle d’Alsup en soulignant qu’Alsup « écartait » l’importance du préjudice causé au marché dans sa décision sur l’utilisation équitable en se concentrant sur la question de savoir si l’utilisation de l’œuvre était « transformatrice ».

En droit d'auteur, les tribunaux déterminent l'usage équitable en examinant notamment si l'œuvre créée à partir d'un contenu protégé par le droit d'auteur est « transformatrice », c'est-à-dire qu'elle ne se substitue pas à l'original, mais constitue plutôt une nouveauté. Ils évaluent également si la nouvelle œuvre cause un « préjudice commercial » ou porte préjudice financier au titulaire initial des droits. « Il est remarquable qu'il ait exprimé un désaccord, vif mais respectueux, avec le juge Alsup sur la théorie de la dilution du marché », déclare James Grimmelmann, professeur de droit numérique et d'Internet à l'Université Cornell.

D'autres experts juridiques ont également souligné l'importance accordée par Chhabria aux atteintes au marché, soulignant que cela pourrait influencer la manière dont les futures affaires de droits d'auteur en matière d'IA seront débattues. « Cette nouvelle théorie de la dilution du marché n'est pas terminée », déclare Jacob Noti-Victor, professeur de droit à Cardozo. « Cela pourrait changer la donne dans les autres affaires, ou lors de futurs litiges. »

Les défenseurs de l'idée que l'entraînement à l'IA est transformateur considèrent toujours la décision du juge Chhabria comme une victoire. « Le juge Chhabria a statué aujourd'hui, en résumé, que l'entraînement de modèles d'IA génératifs sur du matériel protégé par le droit d'auteur est clairement transformateur et qu'en l'absence de préjudice commercial prouvé, il s'agit d'un usage équitable », déclare Adam Eisgrau, directeur principal de l'IA, de la créativité et de la politique du droit d'auteur à la Chambre du progrès, un groupe professionnel des technologies. « Il n'a pas apprécié cette conclusion pour des raisons qu'il détaille et qui, en matière de préjudice commercial, sont totalement en décalage avec la jurisprudence établie en matière d'usage équitable. La dilution du marché est une absurdité. »

Et c'est là le hic. Chhabria a tenu à souligner que sa décision reposait sur les faits spécifiques de cette affaire, laissant ainsi la porte ouverte à d'autres auteurs pour poursuivre Meta pour violation de droits d'auteur à l'avenir : « Dans de nombreux cas, il sera illégal de copier des œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA générative sans autorisation », a-t-il écrit. « Ce qui signifie que les entreprises, pour éviter toute responsabilité en cas de violation de droits d'auteur, devront généralement payer les titulaires de droits d'auteur pour le droit d'utiliser leurs œuvres. »

« À première vue, cela ressemble à une victoire pour le secteur de l'IA », déclare Matthew Sag, professeur de droit et d'intelligence artificielle à l'Université Emory, soulignant que Meta a clairement remporté une victoire grâce à la reconnaissance par Chhabria du caractère transformateur de l'entraînement des modèles d'IA. « Cependant, le tribunal prend très au sérieux l'idée que les modèles d'IA entraînés à partir des livres des plaignants pourraient "inonder le marché d'une quantité infinie d'images, de chansons, d'articles, de livres, etc.", nuisant ainsi au marché des œuvres originales. Il prend probablement cela plus au sérieux que les plaignants, étant donné qu'ils n'ont présenté aucune preuve à ce sujet. Je n'ai jamais vu de décision où un juge déplorait l'incapacité des plaignants à plaider leur cause de cette manière. »

« Le tribunal a statué que les entreprises d'IA qui intègrent des œuvres protégées par le droit d'auteur dans leurs modèles sans obtenir l'autorisation des titulaires de droits ni les rémunérer enfreignent généralement la loi », ont déclaré les avocats des plaignants du cabinet Boies Schiller Flexner dans un communiqué. « Pourtant, malgré le bilan incontesté de Meta en matière de piratage d'œuvres protégées, sans précédent dans l'histoire, le tribunal a statué en sa faveur. Nous sommes respectueusement en désaccord avec cette conclusion. »

L'équipe de Meta a réagi de manière plus optimiste. « Nous apprécions la décision rendue aujourd'hui par la Cour », a déclaré Thomas Richards, porte-parole de Meta, dans un communiqué. « Les modèles d'IA open source favorisent les innovations transformatrices, la productivité et la créativité des particuliers et des entreprises, et l'utilisation équitable des œuvres protégées par le droit d'auteur constitue un cadre juridique essentiel au développement de cette technologie transformatrice. »

Les plaignants dans d'autres affaires d'IA suivent de près l'issue de la décision. « Nous sommes déçus par la décision, mais seulement en partie », déclare Mary Rasenberger, PDG de l'Author's Guild, qui poursuit OpenAI dans sa propre affaire de violation de droits d'auteur, soulignant que Chhabria a délibérément restreint la portée de sa décision.

« Globalement, les conséquences de cette décision sont limitées. Il ne s'agit pas d'un recours collectif ; elle ne concerne donc que les droits de ces 13 auteurs, et non ceux des innombrables autres dont Meta a utilisé les œuvres pour former ses modèles », a écrit Chhabria. « Et, comme cela devrait être clair maintenant, cette décision ne confirme pas la légalité de l'utilisation par Meta de documents protégés par le droit d'auteur pour former ses modèles linguistiques. »