Quatorze millions de morts
Articles d'opinion strictement représentatifs du style de l'auteur. Ces articles doivent s'appuyer sur des données vérifiées et respecter les individus, même si leurs actions sont critiquées. Tous les articles rédigés par des personnes extérieures à l'équipe éditoriale d'EL PAÍS comporteront, après la dernière ligne, une signature – quelle que soit sa notoriété – indiquant le poste, le titre, l'affiliation politique (le cas échéant) ou la profession principale de l'auteur, ou tout autre élément lié ou ayant un lien avec le sujet traité.
Pour un personnage comme Donald Trump, qui a fait de ses griefs personnels le fondement de son programme gouvernemental, son désintérêt pour les tragédies d'autrui est frappant . Surtout celles dont son administration porte la responsabilité directe. Le carnage de Gaza est le plus connu, mais depuis le début de l'année, un autre crime contre l'humanité a été perpétré en catimini, menaçant d'atteindre des proportions inouïes : l'annulation soudaine d'une grande partie des programmes de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) . Armés d'une accumulation de mensonges et de déductions, une bande d' idéologues radicaux , un milliardaire accro à la drogue et une unité de pompiers incendiaires du budget ont pris des décisions qui pourraient entraîner la mort d'au moins 14 millions de personnes d'ici 2030. Parmi elles, un tiers seront des enfants de moins de cinq ans.
Les estimations des conséquences du bombardement mal contrôlé de l'USAID proviennent d'un article publié cette semaine dans la revue The Lancet , co-écrit par un groupe de professionnels de l'Institut de santé mondiale de Barcelone et de neuf autres institutions scientifiques de pays comme le Brésil, le Mozambique et les États-Unis.
Aucune pirouette rhétorique ne peut masquer la gravité historique de cette décision.
Gonzalo Fanjul et Davide Rasella
À partir de données provenant de 133 pays à revenu faible ou intermédiaire, notre étude estime l'impact probable d'une réduction de l'aide de près de 85 %, comme celle déjà mise en œuvre par l'administration Trump. Les calculs, basés sur le nombre de vies sauvées par le passé grâce à diverses interventions et sur des critères tels que l'âge, le sexe et la cause du décès, dressent un tableau dévastateur : le nombre de morts résultant d'une baisse aussi importante et soudaine de l'aide destinée à des programmes essentiels comme la lutte contre le paludisme, la tuberculose, le VIH ou la vaccination des enfants quadruplerait le nombre de décès civils au cours de tous les conflits du XXIe siècle. L'accélération de la hausse de la mortalité et de la morbidité sera ressentie par certains des pays et des populations les plus pauvres de la planète, notamment ceux d'Afrique subsaharienne, qui verront trois décennies de progrès et d'investissements collectifs anéantis.
Aucune rhétorique ne saurait masquer la gravité historique de cette décision. Les conclusions de notre étude rejoignent certaines premières évaluations d'impact publiées ces dernières semaines. L'une des plus récentes rappelait de manière inquiétante que le programme présidentiel de lutte contre le paludisme aurait sauvé la vie de 104 000 personnes d'ici 2025. Réduire ces interventions de 70 %, comme l'a déjà fait Trump, reviendrait à condamner des dizaines de milliers de personnes à la mort avant Noël prochain. Dans une autre étude , toujours en prépublication, des chercheurs de 16 des centres les plus prestigieux du monde élèvent ces chiffres au rang de pandémie : en l'absence d'alternatives, les coupes dans les programmes de santé mondiale des États-Unis entraîneront la mort de plus de 25 millions de personnes d'ici 2040.
Soyons clairs, l'Amérique qui aspire à retrouver sa grandeur constitue une part importante du problème, mais elle n'est pas la seule. Le Royaume-Uni et la France – deux des principaux donateurs de la planète, aux mains de gouvernements beaucoup moins théâtraux – ont annoncé des réductions respectives de 40 % et 30 % de leurs financements. Ces « économies » d'aide sont justifiées dans les deux pays par des perspectives économiques médiocres. Cela n'a cependant pas empêché l'augmentation fulgurante des dépenses de défense , qui, avant ces décisions, étaient déjà cinq fois supérieures au budget alloué à la coopération internationale au développement . Comme dans le cas des États-Unis, ce jeu de vases communicants reflète une vision à courte vue et réductionniste de la sécurité collective. Les coupes budgétaires des principaux donateurs auront des effets immédiats sur la propagation incontrôlée des maladies infectieuses, dont les conséquences sanitaires et économiques les plus graves sont à peine rappelées à cette génération. Elles signifieront également l'abandon de régions profondément instables, ce qui pourrait intensifier les mouvements mondiaux de déplacements forcés.
Pour être clair, l’Amérique qui veut redevenir grande est une partie importante du problème, mais elle n’est pas la seule.
Gonzalo Fanjul et Davide Rasella
À moyen terme, le retrait des donateurs affaiblira leur soft power dans des pays – au Sahel, dans la Corne de l'Afrique et en Asie centrale, par exemple – dont les autorités ont déjà commencé à utiliser cette décision comme une opportunité pour se désengager du modèle de démocratie libérale que leurs anciennes métropoles jurent de poursuivre. La Chine et la Russie se frottent les mains en coulisses .
La question est évidente et interpelle tous les dirigeants des pays riches qui se sont félicités au sommet de l’OTAN : est-il possible d’affirmer qu’une augmentation soudaine, disproportionnée et injustifiée des dépenses de défense à 5 % du PIB sauvera plus de vies que l’aide au développement – et tant d’autres dépenses sociales – que cette décision est sur le point d’anéantir ?
La réponse est non. En réalité, le climat d'hystérie collective dans lequel nous nous trouvons risque de nous conduire à franchir le point de non-retour, et la destruction frivole et incontestée du système de coopération mondiale pourrait en être l'une des premières. Le nihilisme cruel des populistes nationaux comme la docilité complice des gouvernements les plus centristes peuvent nous faire oublier ce que la recherche et l'expérience directe confirment quotidiennement : malgré toutes ses failles et malgré les nombreuses réformes nécessaires, l'aide au développement fonctionne.
Les programmes mondiaux de santé, d'éducation, de sécurité alimentaire et de protection préviennent les décès, rendent la vie plus digne et offrent réconfort et opportunités là où il n'en existait pas auparavant, parfois au cœur de l'enfer. Les opérations d'allègement de la dette et les réformes budgétaires efficaces donnent aux États les plus pauvres la marge de manœuvre nécessaire pour investir dans le bien-être de leurs citoyens. Lorsque ces mécanismes modestes et imparfaits de redistribution des richesses mondiales s'évaporent sans meilleures alternatives, les conséquences se mesurent en millions de vies perdues et en sociétés bien moins prospères et sûres.
C'est la question fondamentale à la table des négociations du Quatrième Sommet sur le financement du développement, qui se tient ces jours-ci à Séville. La ligne rouge doit être établie avec une clarté absolue. Tout résultat qui n'impliquerait pas une position ferme en faveur de la coopération internationale et de tout ce qu'elle implique serait un échec historique. Aspirer à un accord unanime et minimal serait inacceptable dans ce contexte, car cela reviendrait à édulcorer la famine du système. S'il est des moments dans l'histoire où chaque dirigeant politique, social et économique devrait réfléchir à ses propres intérêts, le sommet de Séville en est sans aucun doute un.
EL PAÍS
