JEFF PRESTRIDGE : C'est pourquoi les épargnants devraient être très, très en colère contre le plan fou et mauvais de Reeves visant à réduire l'allocation annuelle en espèces de l'ISA

Dans neuf jours, et après des mois de spéculation, nous devrions enfin découvrir les dommages que le gouvernement veut infliger à nos ISA fiscalement avantageux.

Je vous préviens, ça ne va pas être agréable. À ceux qui préfèrent le cash aux actions, la prudence au risque, le Parti travailliste va vous faire passer un sale quart d'heure. Préparez-vous à être en colère. Très en colère.

Dans le cadre de son discours à Mansion House à Londres mardi prochain, la chancelière Rachel Reeves devrait probablement confirmer qu'à partir d'avril prochain, les épargnants ne pourront plus placer jusqu'à 20 000 £ par an dans un ISA fiable.

À l’avenir, les épargnants seront traités comme des citoyens Isa de seconde classe, la citoyenneté de première classe étant réservée à ceux qui souhaitent investir.

Alors que les investisseurs auront toujours accès à l’intégralité de l’allocation annuelle de 20 000 £, les épargnants pourront mettre de côté beaucoup moins – peut-être aussi peu que 4 000 £.

Ce changement radical dans les Isas sera vendu à la nation pour des raisons de bien-être économique.

Le discours sera le suivant : plus l’argent afflue vers les actions (de préférence britanniques), plus le marché boursier se portera bien, ce qui profitera aux entreprises cotées, aux investisseurs et à l’économie dans son ensemble.

Bien que certains habitants de la City aient digéré cette explication, ils sont minoritaires. La plupart des professionnels qui ont donné leur avis sur cette refonte des Isas sont particulièrement peu convaincus.

La semaine dernière, j'ai discuté avec Charlotte Ransom, directrice générale du gestionnaire de patrimoine Netwealth. Elle s'est exprimée au nom de nombreux membres de la City lorsqu'elle a déclaré que « l'argent liquide ne devrait pas être traité comme un actif de seconde zone ».

Elle a ajouté : « Les liquidités jouent un rôle important. Elles préservent la liquidité, offrent une protection contre la volatilité des marchés boursiers et soutiennent les objectifs financiers à court terme. Pour certains, les liquidités seront la solution la plus adaptée pour couvrir tout ou partie de leur épargne ISA. Il ne faut pas les en priver. »

Elle a tout à fait raison. Les épargnants en ISA ne devraient pas être sacrifiés au profit d'un programme d'investissement à outrance.

Deux dernières réflexions. Premièrement, si le gouvernement est réellement déterminé à poursuivre la refonte de l'ISA, « axée sur l'investissement », il devra certainement examiner si les règles actuelles sont adaptées à son objectif.

Si les choses restent telles quelles, rien n'empêchera quelqu'un de souscrire un compte ISA en actions et de l'utiliser simplement pour mettre à l'abri 20 000 £ de liquidités plutôt que d'investir. Les fournisseurs de comptes ISA, comme AJ Bell et Hargreaves Lansdown, versent des intérêts plutôt corrects sur ces soldes.

De même, rien n’empêcherait quelqu’un de transférer des fonds d’un ISA d’actions et d’actions existant vers un ISA en espèces.

Deuxièmement, mon point de vue sur cette refonte folle et mauvaise de l’ISA est qu’elle n’est pas seulement motivée par le désir du gouvernement de nous faire tous investir dans des sociétés britanniques.

Cela fait partie d'un grand plan visant à réduire le coût des ISA (plus de 4 milliards de livres sterling d'impôts perdus par an) en forçant les épargnants à abandonner les ISA en espèces et à se tourner vers des comptes d'épargne où les intérêts perçus sont soumis à l'impôt sur le revenu .

D'un point de vue commercial, l'acquisition de TSB par Santander répond à de nombreux critères.

Cela permettra à Santander d'accroître considérablement ses activités au Royaume-Uni, devenant ainsi la troisième banque du pays (en termes de trésorerie personnelle) avec 28 millions de clients. Seules Lloyds, autrefois propriétaire de TSB, et NatWest seront plus importantes.

Cela permettra également à l'entité combinée de supprimer les coûts de back-office (licencier du personnel) et de supprimer les succursales en double, générant des économies d'environ 400 millions de livres sterling par an - et par conséquent des bénéfices plus importants pour Santander.

Mais du point de vue du client, les aspects positifs sont moins évidents.

En théorie, toute économie administrative devrait en partie se traduire par des offres financières plus avantageuses pour les clients : taux hypothécaires plus bas, taux d'épargne plus élevés. Pourtant, c'est loin d'être garanti ; cela n'a pas toujours été le cas par le passé, lorsque des banques ont été démantelées.

Un réseau plus étendu – Santander compte actuellement 349 agences et TSB 175 – devrait également offrir aux clients un plus large choix d'agences de proximité. Mais cela ne sera possible que si les produits des deux banques sont intégrés à un système informatique commun, permettant aux clients de choisir librement leur agence.

De telles migrations ne se déroulent pas toujours sans heurts, comme le sait pertinemment TSB. Il y a sept ans, elle a connu une catastrophe informatique lors de la migration des comptes clients de Lloyds vers son nouveau propriétaire, Sabadell.

Nous ignorons également si la marque TSB restera présente dans les commerces de détail ou disparaîtra. Mike Regnier, directeur général de Santander UK, affirme que l'opération renforcera « considérablement » la concurrence dans le secteur bancaire. Comment est-il arrivé à cette conclusion ? Nul besoin d'être économiste pour comprendre que le retrait d'un concurrent réduit – au lieu de l'accroître – la concurrence.

J'ai demandé à la banque de quantifier le nombre d'agences communes aux deux enseignes. « Nous ne communiquons pas ce chiffre pour le moment, car il pourrait être trompeur », a déclaré Santander.

Un pas de côté dont le regretté grand international gallois de rugby Barry John aurait été fier.

Mais mes taupes me disent qu'il y a 100 endroits où les agences Santander et TSB sont proches les unes des autres. L'année prochaine à la même époque, je ne serais pas surpris si le nombre d'agences avait été réduit de 524 à moins de 400. Convivial pour les clients ?