Rachel Reeves fait un pari désespéré pour sauver son emploi – nous revenons à l’essor et à la crise du Parti travailliste !

L'économie britannique stagne sous sa présidence. Après une contraction de 0,3 % en avril et de 0,1 % en mai, Reeves est désormais confrontée à un été sombre, marqué par les spéculations sur les prochaines hausses d'impôts. Bien qu'elle ait insisté hier sur le fait que les travailleurs ne subiraient pas de nouvelles hausses d'impôts dans son budget d'automne, peu y croient.

La dernière fois qu'elle a prononcé ces mots, elle a discrètement augmenté les cotisations sociales des employeurs, engrangeant 25 milliards de livres supplémentaires et détruisant des emplois au passage. Les dégâts sont réels. Plus de 275 000 emplois ont disparu depuis son arrivée au 11 Downing Street, les jeunes étant les plus touchés.

Les postes de diplômés disparaissent rapidement à mesure que l'IA élimine les postes de débutant , et la descente fiscale du chancelier n'a fait que rendre l'embauche plus coûteuse.

Ses mains sont liées. Les dépenses de l'État sont politiquement intouchables après la rébellion des députés d'arrière-ban contre les coupes budgétaires, et elle s'est engagée à respecter ses règles budgétaires « non négociables ».

Une nouvelle vague de hausses d'impôts est inévitable . Elle a désormais un nouveau tour dans son sac, tiré directement du manuel de Gordon Brown : faire grimper les prix de l'immobilier et déréglementer la finance.

Nous avons vu comment cela se termine.

Reeves souhaite que les banques accordent davantage de prêts hypothécaires à haut risque aux jeunes à faibles revenus. Dans le cadre de ses réformes dites de Mansion House, dévoilées ce soir , les prêteurs seront autorisés à accorder davantage de prêts à cinq ou six fois le salaire, ce qui représente un assouplissement majeur des règles post-crise.

Elle souhaite également que les dossiers de location des locataires soient pris en compte dans les vérifications de solvabilité, et pourrait même supprimer l'obligation de dépôt de garantie. Le Parti travailliste affirme que cela permettra de débloquer 36 000 prêts immobiliers supplémentaires l'année prochaine.

Dans le même temps, Reeves s’attaque à la bureaucratie du secteur des services financiers dans le but de rendre Londres plus « compétitive », un langage qui fera sonner l’alarme pour tous ceux qui se souviennent de 2007.

Il s'agit du parfait exemple de Gordon Brown, le premier « Chancelier de fer » du New Labour (qui devint plus tard un Premier ministre en contreplaqué). Brown a affirmé à plusieurs reprises avoir mis fin au cycle de ce qu'il appelait « l'expansion et la récession conservatrices ».

Il a ensuite alimenté une gigantesque bulle bancaire et immobilière, dont il a fait exploser les bénéfices. Brown accumulait un déficit budgétaire de 3 % au plus fort d'une période de boom économique, accumulant des dettes alors qu'il aurait dû les rembourser.

Lorsqu'elle a éclaté, il a laissé la Grande-Bretagne exposée. Brown n'a pas provoqué la crise financière mondiale, mais il a fait en sorte que la Grande-Bretagne soit l'une de ses principales victimes.

Maintenant, Reeves prend le même risque fou.

Pourquoi fait-elle cela ? Parce que rien d'autre ne fonctionne. Ses coupures de carburant hivernales ont déclenché des protestations et un revirement embarrassant. Sa répression des aides sociales a échoué.

Sa stratégie est très diversifiée. Pour ne citer qu'un exemple, elle tente de séduire les riches et les grandes entreprises avec des « services de conciergerie », tout en chassant les riches non-domiciliés et en laissant courir les rumeurs d'un prochain impôt sur la fortune.

C'est comme gonfler un pneu qui fuit et le crever en même temps.

Les prix exorbitants de l’immobilier, la stagnation des salaires et la forte croissance démographique ont empêché toute une génération d’accéder à la propriété.

Mais encourager les gens à se surendetter avec des prêts risqués n'est pas la solution. Cela peut donner l'illusion d'un progrès, mais si les taux d'intérêt augmentent ou que les prix de l'immobilier baissent, des milliers de jeunes acheteurs pourraient perdre leur logement .

Et laisser les banques se déchaîner à nouveau ? La dernière fois, ça ne s'est pas bien terminé. Reeves espère que ce pari relancera le Royaume-Uni et sauvera son emploi. Il n'y aura pas de boom tant que ses autres politiques resteront en vigueur. Au contraire, elle risque un nouvel effondrement du Parti travailliste.