Rachel Reeves n'a plus qu'une seule option pour empêcher le Royaume-Uni de faire faillite – et personne ne l'aimera.

Les finances publiques sont sous assistance respiratoire, et la situation n'a fait qu'empirer depuis l'arrivée de Reeves au 11e arrondissement. Son plan budgétaire de 25 milliards de livres sterling visant à imposer des taxes aux employeurs a eu un effet spectaculaire, provoquant des pertes d'emplois, freinant les investissements et sapant la confiance.

Les emprunts s'envolent désormais, tandis que 110 milliards de livres sterling d'intérêts annuels sur la dette engloutissent une part croissante des recettes du Trésor . Reeves s'est enfermée dans ses propres limites. Elle a exclu toute réduction significative des dépenses et insiste sur le fait que ses règles budgétaires sont « non négociables ». Avec des dépenses fixes et des emprunts plafonnés, elle ne lui reste qu'une seule option : augmenter à nouveau les impôts.

Mais même cela ne suffira pas. Les experts estiment désormais que Reeves devra réunir jusqu'à 30, voire 40 milliards de livres sterling.

On ne récolte pas autant d'argent avec des gels d'impôts furtifs, des taxes sur le vice ou la suppression de niches fiscales. Les sommes sont trop importantes. La souffrance sera partagée par tous, et notamment par Rachel Reeves .

Durant la campagne électorale, Reeves et le Premier ministre Sir Keir Starmer ont promis à plusieurs reprises de ne pas augmenter l'impôt sur le revenu, les cotisations de sécurité sociale ni la TVA, affirmant qu'ils n'augmenteraient pas les impôts des « travailleurs ». Puis ils l'ont fait quand même.

L'augmentation des cotisations sociales décidée par l'employeur a rapporté 25 milliards de livres sterling et, même si elle n'a pas touché directement les travailleurs, les coûts leur ont été répercutés sous forme de prix plus élevés, de salaires plus bas, de licenciements plus nombreux et de diminution du nombre d'emplois.

L'Institute for Fiscal Studies (IFS), un groupe de réflexion indépendant, affirme désormais que Mme Reeves n'a pas le choix. Elle devra s'attaquer à l'un des trois grands enjeux : l'impôt sur le revenu, l'assurance nationale ou la TVA.

Cette promesse de ne pas augmenter les impôts des travailleurs est en miettes.

Paul Johnson, directeur sortant de l'IFS, l'a clairement expliqué : « Je ne vois pas comment on pourrait (raisonnablement) lever, disons, 30 milliards de livres sterling, sans augmenter les cotisations nationales, la TVA ou l'impôt sur le revenu. » Il a ajouté, avec amertume, que la promesse centrale du manifeste travailliste « est, et a toujours été, dénuée de sens ». Elle l'était assurément.

Judith Freedman, professeure de droit fiscal et chercheuse à l'IFS, a fait écho à ce point de vue, exhortant Reeves à « faire preuve de bon sens » et à augmenter la TVA ou l'impôt sur le revenu. Le Parti travailliste a déjà rompu ses promesses « de diverses manières », a-t-elle noté.

Quelle est une promesse non tenue de plus, parmi tant d’autres ?

Reeves subit une pression croissante de la part de la gauche travailliste, notamment de la vice-première ministre Angela Rayner , pour qu'il continue d'augmenter les impôts. Ils ne semblent pas se soucier du fait que des impôts plus élevés détruisent la croissance et freinent l'investissement ; c'est désormais de la pure idéologie.

Des voix de gauche comme le New Statesman appellent ouvertement le Parti travailliste à augmenter les impôts des revenus moyens. Son message est brutal : « Augmentez simplement les impôts. »

Ce train a déjà quitté la gare et Reeves n'est plus le conducteur .

Ses coupes budgétaires prévues ont été bloquées par des députés travaillistes rebelles. Starmer ne l'a pas soutenue. Au lieu de cela, il a jeté par-dessus bord son soi-disant chancelier de fer à maintes reprises. Aujourd'hui, il est rouillé et coulé .

Dans son budget, elle est presque certaine de prolonger le gel des seuils d’impôt sur le revenu jusqu’en 2030. Mais même cela ne suffira pas.

L'IFS est clair : l'un des trois principaux impôts – l'impôt sur le revenu, l'assurance nationale ou la TVA – devra augmenter.

Reeves a besoin d'argent liquide. La seule question est de savoir laquelle de ces trois taxes il s'agira, et comment la chancelière s'expliquera cette fois-ci. Réponse : elle ne peut pas.