Ce que signifie le nouveau classement du CFP et comment cela aurait affecté le tableau 2024

jouer

Après des mois de réunions pour discuter des sujets à aborder lors des prochaines réunions, les responsables des College Football Playoffs ont finalement pris une décision jeudi, et nous pensions qu'ils la prendraient depuis un certain temps. Si le CFP à 12 équipes de l'année dernière avait accordé des exemptions aux quatre champions de conférence les mieux classés, celui de cette année ne le sera pas.

Les commissaires de la conférence ont voté pour passer à un format de classement direct (avec cinq places toujours réservées aux champions de la conférence) en 2025.

Il reste encore beaucoup de choses à discuter concernant la configuration du CFP en 2026 et au-delà – et, mon Dieu, ne me lancez même pas sur la direction que nous prenons à ce sujet – mais avec la saison 2025 qui débute dans moins de 100 jours, nous savons au moins comment les choses se dérouleront cet automne. Voici quelques réflexions sur ces changements.

Une simulation de 2024

Pour anticiper l'avenir, je commence toujours par revisiter le passé. Le tournoi à 12 équipes de l'année dernière, le tout premier véritable tournoi au plus haut niveau du football universitaire, a effectivement accordé des exemptions aux champions de conférence et nous a offert l'étrange image de deux numéros différents inscrits à côté des équipes du tableau.

Boise State, par exemple, était classé neuvième au classement général CFP, mais les Broncos ont obtenu la troisième place en tant que troisième champion de conférence. Arizona State était simultanément 12e et 4e. Certes, la NFL procède de la même manière, attribuant les trois premières places de chaque conférence aux vainqueurs de chaque division (ce qui donne parfois lieu à des duos étranges, comme Tampa Bay (9-8) recevant Philadelphie (11-6) en 2023, ou les Rams de Los Angeles (10-7) recevant Minnesota (14-3) en 2024). Mais dès le départ, il était clair qu'une certaine insatisfaction était suscitée par cette approche. Et lorsque BSU et ASU ont perdu en quarts de finale – les quatre champions de conférence l'ont fait, d'ailleurs –, il est devenu évident que la situation allait changer. Il n'a fallu qu'environ cinq mois pour que cela se produise.

Quoi qu'il en soit, regardons comment les éliminatoires de 2024 auraient pris forme avec un classement direct au lieu d'un bye pour les champions de conférence.

Premier tour

12 Clemson à 5 Notre Dame (projection SP+ : Irlandais par 13,1, probabilité de victoire de 79,4 %) 11 Arizona State à 6 Ohio State (OSU par 24,2*, 93,6 % de probabilité de victoire) 10 SMU à 7 Tennessee (Tennessee par 7,0, 66,9% de probabilité de victoire)

9 Boise State à 8 Indiana (Indiana par 12,5, 78,3% de probabilité de victoire)

(* Voici votre rappel que SP+ n'a pas vraiment fait confiance à Arizona State la saison dernière, principalement parce que les Sun Devils étaient une équipe assez moyenne en début de saison. À 5-2 avec un certain nombre de victoires serrées et une défaite douteuse à Cincinnati sans le quart-arrière blessé Sam Leavitt , ils sont entrés en novembre classés dans les années 50. Bien qu'ils aient certainement progressé pendant leur séquence de fin de saison, ils ont terminé la saison seulement 35e. Ils étaient vraiment excellents en fin de saison - demandez simplement au Texas - mais ils étaient 6-1 dans les matchs à un score avant le CFP, et ils ont eu de la chance d'atteindre novembre avec le titre Big 12 toujours à portée de main.)

Lors du premier tour de l'année dernière, les quatre équipes à domicile (Notre Dame, Ohio State, Penn State et Texas) étaient données favorites avec une moyenne de 7,2 points par SP+. L'écart moyen était de -8,9 points pour l'équipe à domicile. Les résultats étaient en réalité bien plus déséquilibrés, et il en serait probablement de même avec les confrontations ci-dessus : ici, les équipes à domicile sont données favorites avec une moyenne de 14,2 points. Passer à un classement direct n'aurait pas rendu le premier tour plus compétitif.

En supposant que les quatre équipes à domicile gagnent dans cette simulation, cela nous donne les quarts de finale suivants.

Quarts de finale

Rose Bowl : 1 Oregon contre 8 Indiana (projection SP+ : Oregon par 5,9, probabilité de victoire de 64,4 %) Fiesta Bowl : 4 Penn State contre 5 Notre Dame (PSU par 0,7, probabilité de victoire de 51,8 %) Sugar Bowl : 3 Texas contre 6 Ohio State (OSU par 7,1, probabilité de victoire de 67,1 %)

Peach Bowl : 2 Géorgie contre 7 Tennessee (UGA par 2,4, probabilité de victoire de 55,9 %)

Il est intéressant de noter que nous avons assisté à deux de ces quatre confrontations en situation réelle, mais il s'agissait des deux demi-finales : la victoire 28-14 d'Ohio State sur Texas au Cotton Bowl et la victoire 27-24 de Notre Dame sur Penn State à l'Orange Bowl. Ces matchs se déroulent respectivement à La Nouvelle-Orléans et à Glendale, en Arizona. Nous prévoyons donc que ces résultats resteront inchangés. En attendant, SP+ indique qu'il n'y a qu'environ 36 % de chances que les deux autres favoris (Oregon et Géorgie) gagnent tous les deux, mais nous nous en tiendrons à cela.

Demi-finales

Cotton Bowl : 1 Oregon contre 5 Notre Dame (projection SP+ : Oregon par 2,1, probabilité de victoire de 55,3 %) Orange Bowl : 2 Géorgie contre 6 Ohio State (OSU par 6,8, probabilité de victoire de 66,6 %)

Avec ces probabilités de victoire, il n'y a qu'environ 37 % de chances que les deux favoris projetés gagnent, et cette fois, nous en tiendrons compte et projetterons une surprise : par commodité, nous dirons que Notre Dame bouleverse l'Oregon, ce qui nous donnera exactement le même match pour le titre Fighting Irish-Buckeyes que celui que nous avons eu dans la vraie vie.

Final

5 Notre Dame contre 6 Ohio State

Encore une fois, nous avons vu celui-ci .

Qui aurait bénéficié de ce changement ?

Au total, en utilisant mes projections SP+ pré-CFP de décembre, voici une comparaison des chances de titre national de chaque équipe avant le tournoi par rapport à ce à quoi elles auraient ressemblé avec un classement direct.

Sans surprise, les cotes d'Arizona State et de Boise State auraient chuté sans exemption, mais leurs chances de titre étaient minimes quoi qu'il en soit. Les équipes les plus pénalisées par ce changement auraient été Georgia, tête de série numéro 2, Texas, tête de série numéro 5 originale, et SMU, tête de série numéro 11 originale. La principale raison de cette baisse de cotes ? Elles auraient toutes été placées du côté d'Ohio State. De leur côté, les cotes d'Ohio State et du Tennessee auraient bénéficié du simple fait qu'elles ne seraient plus opposées à l'Oregon, numéro 1 invaincu, en quart de finale du Rose Bowl. Ohio State a évidemment relevé ce défi avec brio , mais les Buckeyes devaient encore réussir ce test, puis remporter deux autres matchs pour remporter le titre.

Outre Ohio State et Tennessee, Indiana et Oregon auraient vu leurs chances de titre légèrement améliorées avec un classement direct, mais pour des raisons différentes. Indiana aurait obtenu un match à domicile au premier tour au lieu de se déplacer à South Bend, tandis que l'Oregon aurait évité Ohio State jusqu'à une éventuelle finale.

Plats à emporter

Bien : La tête de série n°5 n'a plus autant de valeur unique maintenant

Nous n'avons jamais pu assister aux séries éliminatoires à 12 équipes telles qu'elles étaient initialement prévues, avec six champions de conférence sélectionnés parmi cinq puissantes conférences. Au lieu de cela, entre l'annonce de l'adoption des séries éliminatoires à 12 équipes et leur mise en place effective, la SEC a officiellement ajouté l'Oklahoma et le Texas à son effectif, tandis que la Big Ten, avec l'aide de la Big 12, a cannibalisé la Pac-12. Avec seulement quatre puissantes conférences restantes, nous nous sommes retrouvés avec seulement cinq champions de conférence assurés d'une place, et avec la consolidation de la répartition des puissances (il reste quatre puissantes conférences, mais il s'agit clairement d'une Power Two et d'une Other Two), nous nous sommes retrouvés dans une situation délicate.

Pour commencer, la nouvelle répartition des pouvoirs signifiait que la tête de série n° 5 – très probablement l'équipe la mieux classée entre les perdants des championnats Big Ten et SEC – bénéficierait d'un avantage presque injuste. Comme je l'écrivais en décembre , « il y a de fortes chances que les équipes qui obtiendront les têtes de série n° 4 et n° 12 (c'est-à-dire les deux champions de conférence les moins bien classés) soient les plus faibles du tableau… Le Texas, tête de série n° 5 et non championne la mieux classée, affronte effectivement ce que SP+ considère comme les n° 17 et 30 du pays et a donc d'excellentes chances d'atteindre les demi-finales. »

Comme vous pouvez le constater ci-dessus, le Texas a abordé le CFP avec de meilleures chances de titre (17,2 %) que la Géorgie (16,6 %), une équipe mieux classée en SP+ et qui venait de vaincre les Longhorns lors du match pour le titre de la SEC. En théorie, accorder un laissez-passer à une équipe et lui demander de gagner trois matchs au lieu de quatre constituerait un avantage considérable. Mais en pratique, les chances du Texas de remporter deux matchs (contre Clemson et ASU) étaient supérieures à celles de la Géorgie d'en gagner un (Notre Dame). Ce n'est pas très juste, n'est-ce pas ?

Mauvais : les matchs pour le titre de conférence signifient encore moins maintenant

Ce changement aurait effectivement donné au champion de la SEC de meilleures chances de remporter le titre que son dauphin. C'est une bonne chose, mais cela a un prix. Dans la simulation ci-dessus, vous remarquerez que les vainqueurs et les perdants des finales de la SEC et de la Big Ten ont tous deux été exemptés et classés parmi les quatre premiers. Cela signifie qu'il n'y avait pratiquement aucun enjeu – hormis la volonté d'éviter des blessures graves comme celles qui ont touché la Géorgie – dans les deux matchs.

Pendant ce temps, dans le championnat ACC, SMU a perdu contre Clemson mais a à peine chuté dans le classement CFP (et, plus précisément, est quand même entré) parce que le comité des séries éliminatoires ne voulait pas punir les Mustangs pour avoir joué un 13e match alors que d'autres autour d'eux dans le classement étaient déjà terminés à la 12e place. Ajoutez à cela le fait que l'approche du classement direct a diminué les chances de titre ci-dessus pour quatre des cinq champions de conférence sur le terrain, et cela vous amène à une question assez facile : pourquoi jouons-nous même ces matchs ?

Les commissaires des conférences les plus puissantes l'avaient clairement en tête lorsqu'ils ont discuté d'une nouvelle structure de playoffs alambiquée ( et, à mon avis, manifestement ridicule ) qui attribue plusieurs places automatiques à chacune des quatre meilleures conférences : jusqu'à quatre pour la SEC et la Big Ten, et probablement deux pour l'ACC et la Big 12. Grâce à cette structure, ils peuvent délaisser les matchs de championnat et privilégier plusieurs matchs de barrage au sein de chaque conférence. Je déteste cette idée – si l'on veut ruiner l'intégrité de la saison régulière, rien ne le ferait plus vite qu'une équipe de la Big Ten avec un bilan de 7 victoires, 5 défaites ou 8 défaites, qui pourrait voler une place à une équipe avec un bilan de 10 victoires, 2 défaites ou 11 défaites, largement supérieure en saison régulière – mais on comprend au moins pourquoi les commissaires eux-mêmes, confrontés à un monde où les matchs de championnat de conférence sont moins nombreux (et toujours en quête de spectacles télévisés), tentent de faire preuve de créativité à cet égard.

Le classement direct ne change pas grand-chose. L'année dernière, Ohio State s'est vu offrir un chemin plus difficile vers le titre qu'avec un classement direct, mais les Buckeyes ont tout de même réussi à s'imposer, remportant quatre matchs avec un écart combiné de 70 points. Parallèlement, même avec une exemption, Boise State et Arizona State n'étaient pas susceptibles de remporter trois matchs et d'aller jusqu'au bout. L'équipe qui sera la plus performante en décembre et janvier remportera le titre de 2025, comme en 2024. Nous nous amuserons tout de même, et nous serons confrontés à un autre changement en 2026, quoi qu'il arrive.

Le compte à rebours vers 2025 continue.