Le « mensonge blanc » d'EM a fait boule de neige en accusations d'agression sexuelle, soutient la défense lors du procès des anciens joueurs juniors du monde

Les victimes d’événements traumatiques « peuvent ne pas avoir un souvenir complet et détaillé de l’événement », mais elles ont un « souvenir primordial et durable » de la chose qui les effraie, soutient Humphrey.

Le fait qu’EM ait témoigné qu’il lui a fallu « des années pour traiter » l’événement n’est pas crédible, ajoute-t-il.

« Il ne faut pas des années pour comprendre que vous aviez peur », explique Humphrey.

Il demande au juge de prendre en compte le fait qu'EM a d'abord déclaré qu'elle avait peur lorsqu'elle a déposé sa plainte civile, et soutient qu'elle a « écrit » le fait d'avoir peur pour renforcer son action en justice.

Deux témoins de la défense, Tyler Steenbergen et Brett Howden, alors joueurs de hockey junior, ont déclaré qu'EM demandait à des hommes d'avoir des relations sexuelles avec elle et les encourageait. Carter Hart (le seul accusé à témoigner) a également témoigné à ce sujet, rappelle Humphrey au juge.

EM a témoigné qu'elle avait peur et que son esprit était déconnecté de son corps lorsque les hommes la forçaient à effectuer des actes sexuels.

Humphrey, cependant, dit au tribunal qu'il est « fou » et « absurde » de penser que lorsque EM avait peur, elle a fait plus que simplement suivre ce que les hommes disaient.

« Quand on est terrifié, on fait le minimum pour éviter le mal. On cède aux exigences. C'est absurde de dire : "J'ai donné mon consentement pour sortir de la pièce et inviter tout le monde à avoir des relations sexuelles avec moi." »

Si EM avait vraiment eu peur dans la chambre d'hôtel, elle l'aurait dit au détective Stephen Newton lors de sa première entrevue, dit Humphrey. (Newton a dirigé la première enquête, commencée en 2018, qui s'est terminée quelques mois plus tard sans inculpation).

« Si elle avait eu peur dans la pièce, et que c'était la véritable raison de sa participation aux actes sexuels, elle l'aurait dit », explique Humphrey. « Elle n'a pas dit qu'elle avait peur, car elle n'avait ni peur ni appréhension. »

EM a déclaré à la police qu'elle était ivre, mais dans son procès civil, elle a déclaré qu'elle était « terrifiée », a déclaré Humphrey au tribunal.

L'avocat de McLeod affirme qu'EM est devenue une « cause célèbre nationale » après que son procès a été réglé avec Hockey Canada et qu'il est devenu public (rapporté pour la première fois par Rick Westhead de TSN).

Les hommes n'ont eu connaissance du procès qu'après son règlement et sa parution dans les médias, et Humphrey affirme que cela a « accablé » la défense avec un « récit unilatéral pendant des années ».

« Elle a intérêt à soutenir le récit qu'elle a donné à sa famille et elle a obtenu un règlement de Hockey Canada, désormais connu de tous. C'est dans ce contexte que votre Honneur doit évaluer son témoignage », déclare Humphrey.

EM n'assume « aucune responsabilité personnelle » pour ses actes et se contente d'invoquer « l'ivresse et la peur pour justifier tous ces actes », affirme-t-il. « Elle n'est ni un témoin honnête ni fiable » et a « un mobile pour inventer des histoires ».

Selon Humphrey, EM a dit à sa mère un « mensonge blanc qui a fait boule de neige et s'est transformé en enquête criminelle » parce qu'elle regrettait d'avoir trop bu, d'avoir trompé son petit ami et d'avoir été « sexuellement aventureuse » avec un groupe d'hommes.

Essentiellement, EM ne voulait pas que sa mère sache qu'elle s'était saoulée et avait eu des relations sexuelles, alors elle a inventé une histoire, et sa mère et le petit ami de sa mère l'ont portée à la police et à Hockey Canada, a déclaré Humphrey à la juge Maria Carroccia.

« Elle veut que les gens la voient comme une victime plutôt que comme une personne ayant fait des choix personnels », explique-t-il. « À mesure que son ivresse diminuait, elle n'a peut-être pas voulu avouer, ni aux autres ni à elle-même, qu'elle venait de se livrer à des aventures sexuelles avec plusieurs hommes dans une chambre d'hôtel qu'elle avait fréquentée ce soir-là. »

David Humphrey, l'avocat de Michael McLeod, est le premier avocat des accusés à présenter ses plaidoiries finales et affirme qu'il se concentrera sur la fiabilité et la crédibilité du témoignage d'EM.

« Il s’agit d’un cas où la défense a l’embarras du choix : une abondance de préoccupations convaincantes en matière de crédibilité et de fiabilité dans le témoignage d’EM », soutient Humphrey.

L'affaire repose entièrement sur le consentement, et il incombe à la Couronne de prouver les allégations. Il existe une « explication innocente » pour expliquer la fabrication de ce qui s'est passé par EM, affirme Humphrey.

« C'est EM qui a choisi d'abandonner la retenue », et elle a participé volontairement à la consommation d'alcool et à la danse, puis aux actions dans la chambre d'hôtel, soutient-il.

Elle n’avait peut-être pas initialement prévu une soirée comme celle-ci, mais ses « inhibitions ont été réduites et son intérêt sexuel a été accru ».

À mesure que la sobriété revient, les regrets apparaissent, tout comme « l’inquiétude pour la réputation personnelle », explique Humphrey au tribunal.

Bonjour. Je suis Kate Dubinski, journaliste basée à Londres, qui couvre ce procès depuis le début.

Une fois de plus, des partisans d'EM étaient présents devant le palais de justice ce matin, alors que les plaidoiries finales s'apprêtaient à débuter. De nombreux membres du public étaient également présents dans la salle d'audience principale et dans la salle annexe.

Chacune des cinq équipes de défense présentera sa plaidoirie finale en premier, et chacune aura une à deux heures de plaidoirie. Ensuite, ce sera au tour de la Couronne de présenter ses conclusions.

Après des semaines de témoignages, les plaidoiries finales que nous entendrons à partir d'aujourd'hui se résumeront toutes à une question de préparation, selon Michael Coristine, un ancien procureur principal de la Couronne qui travaille maintenant comme avocat de la défense pénale à Toronto.

« Ces avocats ont passé des heures et des heures, des centaines d'heures, à éplucher toutes les déclarations et toutes les preuves pour en arriver là », m'a confié Coristine, qui n'est pas impliquée dans le procès pour agression sexuelle de l'équipe de hockey junior mondial. « Il n'y a pas de "soirée improvisée". Tout est soigneusement construit, élaboré. Les conclusions finales ont probablement été rédigées des semaines à l'avance, en prévision des questions en litige. »

La défense peut soulever des arguments de doute raisonnable, quant à savoir si les joueurs auraient pu croire à tort ou avoir une appréhension raisonnable qu'EM aurait pu consentir, a-t-il déclaré.

« Je me concentrerais certainement sur les points forts des preuves de mon client et sur les preuves corroborantes qui les entourent, et je me concentrerais un peu moins sur les parties préjudiciables tout en les confrontant, car il faut être crédible auprès du juge et toujours reconnaître que la Couronne avait des preuves, sinon nous ne serions pas là. »

Coristine affirme que la défense n'a pas à prouver quoi que ce soit, mais simplement à soulever un doute sur ces facteurs.

« Si le juge se contente d'un haussement d'épaules et déclare : "Écoutez, j'ai le sentiment que des choses se sont produites dans cette salle qui n'étaient pas conformes aux règles, qui n'étaient pas conventionnelles et peut-être même pas consensuelles, mais je n'en suis pas certain", alors la défense a gagné. C'est toujours le cas. »

Alors que la défense entame ses plaidoiries finales, voici un bref aperçu du concept de « doute raisonnable ».

« Le doute raisonnable est un principe important dans le système de justice pénale en général », déclare Lisa Dufraimont, professeure à la faculté de droit Osgoode Hall de Toronto, qui n'est pas impliquée dans l'affaire du championnat mondial de hockey junior.

« Un accusé est présumé innocent et c'est ensuite à la Couronne, au procureur, de prouver hors de tout doute raisonnable qu'il est coupable, qu'il a commis tous les éléments de l'infraction », ajoute Dufraimont.

« Cela signifie en réalité que s’il existe une opinion plausible, une histoire raisonnable qui pourrait être acceptée à partir des preuves selon lesquelles la personne n’est pas coupable, alors elle sera acquittée. »

Dufraimont affirme qu'il s'agit d'une norme difficile à respecter pour la Couronne dans toute affaire criminelle.

« Dans les cas d’agression sexuelle », dit-elle, « la preuve hors de tout doute raisonnable est particulièrement difficile car nous avons souvent des problèmes de consentement. »

Cela signifie souvent que le juge doit prendre en compte un certain nombre de facteurs lorsqu’il tente de déterminer si le plaignant a consenti ou non.

« Nous devons examiner ce que le plaignant a dit et fait à ce moment-là. Il peut y avoir des problèmes de crédibilité concernant les allégations du plaignant, d'autres témoins ou l'accusé présents dans la salle, sur la question du consentement. Il est donc très difficile d'établir une preuve hors de tout doute raisonnable », a-t-elle déclaré.

Selon Dufraimont, un juge doit examiner les preuves directes et indirectes qui pèsent dans les deux sens et déterminer si elles satisfont à la norme de preuve hors de tout doute raisonnable. Il peut également choisir d'accepter une partie, aucun ou la totalité du témoignage d'un témoin.

« C'est plus facile à dire qu'à faire », a-t-elle déclaré. « En fin de compte, c'est à la Couronne de prouver le bien-fondé de la preuve hors de tout doute raisonnable. Si le juge ne sait pas qui croire, les accusés seront acquittés. »

Le dernier témoin du procès, un détective du service de police de Londres qui a dirigé l'enquête de 2022 ayant abouti à des accusations contre les cinq accusés, a terminé son témoignage lundi dernier.

Kate Dubinski, ma collègue qui a couvert le procès depuis le tout début, était au tribunal de Londres pour entendre ce que la détective Lyndsey Ryan avait à dire.

Elle a résumé le témoignage de Ryan dans cet article , alors jetez-y un œil pour voir où la procédure s'est arrêtée avant que les plaidoiries finales ne commencent aujourd'hui.

Cela fait quelques jours que nous n'avons pas eu de couverture en direct du procès. En effet, le dernier témoin a terminé son témoignage le 2 juin et l'audience a été suspendue pour le reste de la semaine afin que les avocats puissent préparer leurs plaidoiries finales.

Le procès s’est étendu sur trois mois et de nombreux rebondissements ont eu lieu dans la salle d’audience.

Pour se tenir au courant de l’état des choses, ma collègue Katie Nicholson a préparé un résumé utile, semaine par semaine, des témoignages et des moments clés.

Vous pouvez le vérifier ici .