Wetzel : De nouvelles règles, toujours le même jeu pour la rémunération des athlètes de la NCAA

En 2004, Bob Knight, l'ancien entraîneur de basket-ball du Hall of Fame, a prononcé un discours au National Press Club à Washington, DC. Il voulait souligner l'addiction de la NCAA à l'adoption de règles obscures.

Il a apporté quelques accessoires.

L'un était un exemplaire de la Constitution des États-Unis, soigneusement imprimé sur 15 pages. L'autre était le manuel de la Division I de la NCAA, épais et relié, qu'il laissa tomber sur une table avec un bruit sourd. À l'intérieur se trouvaient des milliers de règlements, de sous-ensembles et de schémas.

« C’est ce qui ne va pas dans le sport universitaire », a déclaré Knight.

L'argument de Knight était juste, même si, pour être juste envers la NCAA, la seule raison pour laquelle son manuel a atteint de tels extrêmes était que les entraîneurs, les joueurs, les supporters, les administrateurs et même les fabricants de chaussures ne cessaient de transgresser ou de contourner presque toutes les règles qu'il élaborait. Des ajouts et des adaptations étaient constamment nécessaires.

Le concept le plus simple – les joueurs ne peuvent recevoir que des frais de scolarité, un logement et une pension – n’avait aucune chance face aux rouages ​​du capitalisme, où votre valeur est ce que quelqu’un est prêt à vous payer.

« Neuf écoles sur dix trichent », a un jour ironisé Jerry Tarkanian, un autre grand entraîneur de basket-ball aujourd'hui décédé. « L'autre est en dernière position. »

Le sport universitaire est de retour dans le monde des règles après une brève période de répit au cours de laquelle le nom, l'image et la ressemblance permettaient essentiellement aux donateurs de rémunérer les joueurs et les recrues comme ils le jugeaient bon.

Dans le sport universitaire, on a surnommé ce phénomène « le Far West », même s'il s'agissait en réalité d'actions au-dessus de la table qui, depuis des générations, se déroulent en dessous.

Vendredi dernier, Claudia Wilken, juge fédérale en Californie, a approuvé le soi-disant accord de la Chambre, inaugurant une nouvelle ère avec des échos du passé.

L'accord permet aux écoles de partager directement les revenus avec leurs athlètes, mais tente de plafonner les paiements globaux (20,5 millions de dollars pour une école entière), ne parvient pas à faire des joueurs des employés universitaires et initie un système compliqué conçu pour déterminer ce qu'est un véritable accord NIL (pensez à Caitlin Clark représentant State Farm, pas à un million de dollars en échange de quelques publications sur les réseaux sociaux).

En théorie, ce n'est pas le pire concept (à moins d'être un fervent défenseur du libre marché). En pratique, cependant, des décennies d'histoire du sport universitaire suggèrent qu'il est extrêmement improbable que les gens respectent les règles. N'importe lesquelles.

« Je pense que [l'application de la loi] sera très difficile », a déclaré l'entraîneur de basket-ball du Kansas, Bill Self, en mars dernier.

Ces dernières années, l'ouverture du marché du NIL a été un choc pour les sportifs universitaires, qui ont développé une sorte de syndrome de Stockholm grâce à ce manuel volumineux. Ils l'ont peut-être détesté, mais au moins, il était là.

« Nous avons vécu dans un environnement non réglementé, sans règles ni application », a déclaré lundi le commissaire de l'ACC, Jim Phillips.

Certes, sauf que l'équilibre concurrentiel s'est stabilisé pendant l'ère de la NIL ouverte – notamment en football américain et en basket-ball masculin, où davantage d'équipes, venues de plus de régions, étaient capables d'aligner des prétendants au titre national. Les talents, du moins parmi les 50 meilleures écoles, se sont dispersés. La géographie, l'histoire « de sang bleu » et le statut de marque de chaussures privilégiée ne semblaient plus avoir autant d'importance.

Au moins, une grande partie de ces informations étaient connues au grand jour. Finies les fausses casquettes. Finies les collecteurs de fonds, les voitures au nom de grand-mère, et les cadres d'Adidas arrêtés par le FBI.

« Je ne veux pas que les choses en arrivent à ce point où ils vont tout remettre sous le tapis », a déclaré Kelvin Sampson, l'entraîneur de basket de Houston, à ESPN en mars. « Gardons tout sous contrôle. Gardons tout sur le tapis. »

Avec le NIL ouvert, plus besoin de faire semblant. Si quelqu'un associé à Texas Tech pensait qu'une lanceuse de softball valait 1,2 million de dollars par an, tant pis. C'est ce qu'elle valait. Tant mieux pour elle.

Prétendre le contraire est contraire aux principes commerciaux et à la nature humaine. Quelle est la valeur, surtout lorsque les athlètes restent considérés comme des étudiants et non comme des employés en vertu de contrats contraignants ? Cela peut-il résister à des contestations judiciaires ?

Les entraîneurs et les supporters accepteront-ils des effectifs réduits parce qu'ils ont atteint leur « plafond salarial » ? Ceux qui refusent et sont accusés de tricherie accepteront-ils simplement un nouveau système d'application prétendument simplifié ? Ou bien tous prendront-ils un avocat, se rallieront-ils à l'entraîneur et se battront-ils jusqu'au bout, criant à l'injustice comme ils l'ont toujours fait ?

Le nouveau désordre n’est-il que l’ancien désordre dans un nouvel emballage ?

« Nos écoles veulent des règles, et nous les leur imposons, et nous les respecterons », a déclaré Brett Yormark, commissaire de la Big 12. « Toute violation de ces règles entraînera des conséquences punitives. »

Les dirigeants du sport universitaire semblent compter sur le fait que tout le monde acceptera de ne pas contourner les règles cette fois-ci. Pendant ce temps, presque tous les entraîneurs du pays émettent des déclarations anonymes suggérant des doutes.

« J'ai rencontré chacun de nos groupes d'entraîneurs dans des salles de réunion », a déclaré Greg Sankey, commissaire de la SEC. « Et j'ai demandé… "Si vous souhaitez un système ouvert et non réglementé, levez la main et faites-le-moi savoir." Et la réponse est universelle : "Non, nous voulons une surveillance, des garde-fous, une structure." »

« Ces personnes n'ont pas le luxe de simplement s'exprimer ainsi en réunion, point final », a déclaré Sankey. « Elles n'ont pas le luxe d'être des sources anonymes. Elles ont la responsabilité de faire en sorte que ce qu'elles ont demandé fonctionne. »

Peut-être. Mais vraiment ? Ce qui semble bien conceptuellement est différent quand cela vous arrive.

La valeur d'un joueur capable de remporter des victoires est considérable, voire incalculable. Les entraîneurs occupent des postes lucratifs. Les écoles se délectent des revenus, de la publicité et des candidatures de nouveaux étudiants. Les anciens élèves éprouvent une joie incommensurable à gagner, qui peut dépasser toute logique financière.

Avec le maintien du NIL, la poursuite des activités des collectifs de supporters et le maintien du droit des joueurs à recourir à des agents et des spécialistes marketing, les possibilités d'obtenir des rémunérations supplémentaires en dehors des montants ou de la structure approuvés sont quasi infinies. Si la NCAA n'a pas pu contrôler les avantages supplémentaires auparavant, cela semble impossible.

« Ce ne sera pas parfait », a concédé Phillips de l'ACC. « Mais nous sommes déterminés à progresser : apprendre, nous adapter et renforcer le modèle pour soutenir et protéger le sport universitaire. »

C'est ainsi que le manuel de la NCAA a pris tant d'ampleur. Mais nous y voilà de nouveau ; l'ère de la déréglementation est révolue. Nouvelles règles. Même jeu.