Le Parti démocrate ne peut pas revenir à l'ère Clinton, même si les « experts » le prétendent.

Oh, mon Dieu, ils sont de retour . Et, oh, mon Dieu, Tiger Beat sur le Potomac les a eus.

« Nous avons essayé de nous déplacer à gauche sous Biden. […] Cela a vraiment contribué à réduire l'attrait du parti », m'a confié Will Marshall, président et fondateur du [Progressive Policy Institute], quelques jours après le retrait. « Ce qui fonctionnera dans une circonscription profondément démocrate est une chose. Ce qui fonctionnera dans les États et les circonscriptions clés en est une autre. » Les sondages et les groupes de discussion du PPI auprès d'électeurs non diplômés au cours des trois dernières années ont révélé une vision plus modérée, voire conservatrice, sur des questions comme l'immigration ou le maintien de l'ordre, a expliqué Marshall. C'est pourquoi ils se sont rendus à Denver : Marshall et d'autres membres du PPI estiment que la clé du succès futur du parti réside dans la combinaison unique d'idéaux libertariens, de programmes progressistes et d'une gouvernance axée sur le porte-monnaie, devenue une caractéristique du libéralisme occidental. Cette approche pragmatique, disent-ils, reflète le nombre croissant d'électeurs non affiliés dans le pays.

Sans vouloir être trop direct, aucune solution du Parti démocrate ne devrait jamais faire référence aux « idéaux libertariens », non pas à cause des redoutables « tests de pureté », mais parce que le libertarisme, sous toutes ses formes, est une pure illusion, une utopie immensément populaire auprès de la frange cynique du conservatisme trumpiste, généralement tournée en dérision par les plus purs et durs. Au diable les « idéaux libertariens ! » Mieux vaut se fier aux phases de la lune.

Je soutiens, et j'ai soutenu, que les deux élections de Bill Clinton, si elles étaient nécessaires à court terme pour tenir les loups de l'époque à distance, ont également nécessité de faire passer pour des paroles d'évangile les stratégies qui ont causé d'incroyables dommages à long terme au Parti démocrate. Elles ont créé un schisme permanent entre la direction du parti et sa base militante. Elles ont allié les démocrates aux républicains sur des positions politiques désastreuses. Clinton et son équipe ont été complices de la frénésie déréglementaire qui a culminé avec la quasi-apocalypse de 2008 et, par conséquent, n'avaient aucune crédibilité pour en tenir quiconque responsable. Demandez à Joe Biden ce qu'il a ressenti en voyant le projet de loi draconien de Bill Clinton sur la criminalité suspendu à son cou lors de la dernière campagne. Le projet de loi de « réforme » de l'aide sociale, tout aussi terrible, signé par Clinton pour sa réélection, a tellement sapé l'engagement du parti envers le filet de sécurité sociale que les congrès et administrations démocrates suivants n'ont pas hésité à forcer les plus vulnérables à accepter des « compromis » politiques bipartites à court terme.

Ainsi, lorsque la maladie à prions qui sévissait au sein du Parti républicain s'est transformée en une variante virulente du trumpisme, le système immunitaire national, représenté par l'autre parti politique, a été si affaibli qu'il a été vaincu sans trop de résistance. En 2024, Kamala Harris n'a pas perdu parce que les gens pensaient que les Démocrates défendaient les mauvaises causes et les mauvaises personnes. Elle a perdu parce que les gens pensaient que les Démocrates ne défendaient rien ni personne.

(Notez également à M. Marshall que les politiques de l'administration Biden étaient incroyablement populaires. Donc, « se déplacer vers la gauche » n'était probablement pas le problème. Et il n'y avait certainement pas de pénurie de politiciens républicains qui participaient aux cérémonies célébrant les projets d'infrastructure.)

L'article tente ensuite de réhabiliter le gouverneur du Colorado, Jared Polis, en tant que visionnaire démocrate, ce qui, à ce stade, équivaut à Jésus guérissant Lazare d'un rhume. Il fait grand cas de l'histoire des « réformes » éducatives du Colorado, dénoncées par Diane Ravitch il y a plusieurs années. Mais, sérieusement, tout ce que vous devez savoir sur ce projet est résumé ici.

Polis, quant à lui, a suscité la colère en soutenant la volonté de Robert F. Kennedy Jr. de « s'attaquer aux grandes entreprises pharmaceutiques et agricoles », au lieu de le réprimander pour ses idées anti-vaccin. Malgré ces critiques, Polis ne s'excuse pas. « Les démocrates doivent dialoguer avec une coalition plus large », a-t-il déclaré au magazine POLITICO. Il n'est pas « fan » de l'action de l'administration Trump et est en désaccord avec Kennedy sur des questions clés comme l'efficacité des vaccins, mais il souhaiterait que les gens examinent eux-mêmes les positions de RFK plutôt que d'attaquer Kennedy par défaut. De nombreux démocrates du Colorado partagent les positions de Kennedy sur des questions comme l'amélioration de la santé et de la nutrition, a-t-il soutenu, et le parti ne peut gagner sans accepter un éventail plus large de points de vue.

Bon sang, avec un contrat de dix jours, RFK Jr. est un fou furieux qui a fait carrière dans la folie et qui est maintenant en position de contribuer à tuer des gens par cette folie. C'est tout ce que vous savez et tout ce que vous devez savoir. Quel éventail de « perspectives » Polis recommande-t-il exactement ici ? Jusqu'aux extraterrestres ou au déni du sida, par exemple ? (Au fait, grâce à Monsieur le Secrétaire, nous y sommes déjà.) Autrefois, les démocrates portaient atteinte à leur crédibilité en essayant de se débarrasser des morceaux de la politique d'austérité républicaine qu'ils pouvaient trouver utiles. Maintenant, Polis cherche à se débarrasser des morceaux de la folie trumpiste dans la même vaine quête. La nostalgie est une arme à double tranchant.