La Couronne poursuit ses plaidoiries finales alors que le procès pour agression sexuelle d'anciens joueurs de Hockey Canada devrait se terminer aujourd'hui

Donkers note que Hart a dit « Je suis partant » presque immédiatement après avoir reçu le message de McLeod sur le trio, sans rien savoir de la femme impliquée.

Hart n'a également pris aucune mesure pour évaluer la situation à son arrivée ni même pour demander à la femme son nom, soutient la Couronne.

« Il n’a pas non plus eu de conversation avec elle pour savoir ce qui l’amenait là, ce qui l’intéressait, quelles étaient ses limites, quelle contraception devrait être potentiellement utilisée », dit-elle.

Au lieu de cela, on lui a présenté l'opportunité qu'il recherchait depuis le début de la soirée : avoir des relations sexuelles avec une femme. Dans son état d'excitation, au lieu de prendre les mesures raisonnables dans les circonstances, M. Hart a fait preuve d'indifférence quant au consentement d'EM à l'acte sexuel oral avec lui. Par conséquent, M. Hart est coupable d'agression sexuelle selon ses allégations.

Nous sommes maintenant en courte pause.

Donkers commence par parler de la crédibilité et de la fiabilité de Hart.

Il a reconnu devant la Couronne, lors du contre-interrogatoire, qu'il n'avait pas réellement vu comment Cal Foote s'était sorti des divisions, mais il était d'accord avec les suggestions de l'avocate de Foote, Juliana Greenspan, sur ce qu'il avait vu.

« Cela suggère une négligence de la vérité. Il n'a pas vu ce qu'il avait vu, comme Greenspan, » déclare Donkers. Cela dénote une volonté de témoigner sur un sujet qu'il ignore pour aider son coaccusé, ajoute-t-elle.

Donkers affirme que des preuves et des témoignages suggèrent que Hart a subi deux fellations de la part d'EM, mais qu'il n'a témoigné que d'une seule fois. Elle n'a pas fait un « choix volontaire » de pratiquer une fellation et Hart n'a pas pris les mesures raisonnables pour s'assurer de son consentement. Elle était « ivre… vulnérable… (et) ne le voulait pas ».

Hart a déclaré à la barre avoir demandé à EM : « Est-ce que je peux avoir une fellation ? » (expression argotique pour « pipe »), mais personne d'autre n'a témoigné. Même si le juge conclut qu'il lui a demandé, cela ne constitue pas un consentement, soutient Donkers.

« Hart avait le pouvoir dans cette situation, et elle n’en avait aucun. »

Cunningham a terminé de présenter ses arguments finaux pour le moment et l'autre procureur adjoint dans cette affaire, Heather Donkers, a pris le relais pour s'adresser au tribunal.

Donkers accompagne le juge dans ses réflexions sur les « préoccupations en matière de crédibilité et de fiabilité » du dossier de chaque homme.

Elle dit que le thème récurrent de la défense est que les hommes pensaient qu'EM consentait à travers ses paroles et ses actes, et qu'ils pensaient que l'intérêt pour une activité sexuelle générale constituait un consentement à d'autres actes spécifiques.

La deuxième « vidéo de consentement », dans laquelle EM est nue et tient une serviette sur son torse, commence par McLeod disant : « Dis-le », dit Cunningham.

EM a témoigné qu'elle ne se souvenait pas que les vidéos avaient été enregistrées, mais que lorsqu'elle les avait regardées, cela lui avait rappelé le souvenir de McLeod la « harcelant » pour qu'elle dise qu'elle avait consenti, et elle avait dit cela pour « sortir de là », rappelle l'avocat au juge.

Il dit alors : « Quoi d’autre ? » et elle répond que tout était consensuel et qu’elle allait bien et qu’elle avait apprécié.

McLeod « dirigeait » ce que EM devait dire, soutient Cunningham.

« Si elle supplie pour avoir des relations sexuelles, ne dirait-elle pas quelque chose comme ça ? »

Dire : « C'était bien, j'ai apprécié » ne reflète pas l'enthousiasme supposé d'EM pour ce qui s'est passé, explique Cunningham.

McLeod a envoyé un texto à EM le 20 juin 2018 et lui a dit d'appeler la police et de leur dire que le rapport d'agression sexuelle de sa mère était une « erreur », un autre exemple de la façon dont il lui « dirigeait » ce qu'elle devait dire, ajoute l'avocat de la Couronne.

Cunningham a déclaré au juge qu'« à aucun moment, personne n'a eu de conversation sincère avec EM sur ce qu'elle souhaitait vraiment. À aucun moment, personne ne lui a demandé : "Voulez-vous ralentir ?" »

Votre Honneur a entendu les hommes présents dire qu'ils trouvaient tous sa conduite bizarre, étrange ou scandaleuse, mais personne ne lui a demandé : "Vous sentez-vous bien ? Est-ce vraiment ce que vous voulez faire ?"

Les vidéos (prises par McLeod) ne constituent pas une preuve de consentement — ce sont des « vérifications symboliques » qui ne constituent pas une véritable étape pour vérifier le consentement.

Elle est nue, à genoux, entourée d'hommes qui discutent, M. Hart lui dit : "Je vais chercher Fabs, je vais chercher Fabs", et elle s'essuie les yeux. Ce n'est pas une mesure raisonnable pour déterminer un consentement valable.

Le tribunal a entendu précédemment que lorsque la première vidéo a été enregistrée, Hart essayait de faire entrer Dante Fabbro dans la pièce pour avoir des relations sexuelles avec EM.

L'avocate de la Couronne, Meaghan Cunningham, commence par dire que la Couronne doit prouver que chacun des cinq hommes au procès savait qu'EM n'avait pas consenti à l'activité sexuelle, ou qu'ils étaient volontairement aveugles ou imprudents dans l'évaluation de son consentement.

Si les hommes avaient cru à tort qu’EM était consentante, ils auraient « honnêtement » dû croire qu’elle avait effectivement dit « oui » par ses paroles ou ses actes.

La croyance honnête doit être que le consentement était volontaire, que l’accord volontaire concernait des actes spécifiques qui ont eu lieu et qu’il était conclu avec la personne spécifique avec laquelle les actes ont eu lieu, explique Cunningham.

Se tromper sur ce qu’est ou signifie le consentement ne constitue pas une défense, soutient-elle.

« S'ils croient que le consentement peut être donné à l'avance, ou que tant qu'elle n'a pas dit « non », elle était consentante, ou que le consentement n'a pas besoin d'être donné pour des actes spécifiques, ou qu'ils croient que le consentement à quelqu'un d'autre est un consentement pour eux, aucun de ces cas ne constitue un consentement en droit. »

Des mesures raisonnables doivent être prises pour obtenir le consentement, stipule la loi, et « une plus grande prudence » doit être exercée pour obtenir le consentement si les parties sont étrangères l’une à l’autre, ou si le plaignant est ivre ou vulnérable, explique Cunningham.

« Si une personne raisonnable aurait pris plus de mesures que l’accusé, alors la défense échoue. »

Bonjour. Je suis le journaliste basé à London, en Ontario, qui rédige la plupart des mises à jour en direct sur cette page.

Les procédures commencent une heure plus tôt, vers 9 heures HE, dans l'espoir que tout, sauf la décision du juge (prévue pour le 24 juillet), sera terminé aujourd'hui.

Les portes du palais de justice n'ouvrent qu'à 8 h 30, mais les avocats de Mike McLeod et de Dillon Dubé, ainsi que M. Dubé lui-même, sont arrivés à 8 h 20 et ont dû attendre que la sécurité ouvre les portes. Ma collègue, Meagan Fitzpatrick, était déjà là et attendait dans la file.

Cal Foote se présente à distance aujourd'hui, comme l'a autorisé le juge, car il assiste à un mariage familial ce week-end et est en déplacement. Son avocat précise qu'il sera seul dans une pièce, sans son téléphone portable.

Les accusés ont majoritairement porté des costumes sombres tout au long du procès. Aujourd'hui, McLeod porte un costume bleu foncé, Hart est en bordeaux (avec une chemise bleue et une cravate de couleur vive), Formenton porte un costume vert forêt (avec une chemise blanche) et Dubé est en costume bleu marine.

Bonjour. Je suis un producteur basé à Toronto et je serai responsable de notre page en direct aujourd'hui.

Notre équipe de journalistes est de retour au palais de justice de Londres. Nous nous attendons à ce que ce soit le dernier jour d'audience du procès de huit semaines, avant que la juge Maria Carroccia ne rende ses décisions le 24 juillet.

L'audience débutera aujourd'hui vers 9 heures HE, une heure plus tôt que d'habitude, afin de garantir que la Couronne et les équipes de défense disposent de suffisamment de temps pour terminer leurs observations.

Restez avec nous pour tous les derniers développements.