Le témoignage d'EM était « délibérément glissant » pour faire avancer son programme, soutient la défense au procès de Hockey Canada

Brown dit que lorsque la mère d'EM l'a trouvée en train de pleurer sous la douche, EM a réalisé qu'elle devait raconter une histoire sur des gens qui lui faisaient de « mauvaises choses », plutôt que de « prendre la responsabilité des mauvais choix qu'elle avait faits ».

Brown soutient qu'EM voulait sauver sa relation avec son petit ami et savait que les hommes étaient des joueurs de hockey et que si l'histoire était révélée, il y aurait une honte publique.

Elle a inventé un mensonge, affirmant qu'elle n'avait pas volontairement choisi de quitter le bar et de rejoindre l'hôtel avec M. McLeod. Si ce choix ne lui appartenait pas, si c'était la faute d'autrui, si elle avait été agressée sexuellement, elle pouvait être absoute de ses actes.

Cependant, dit Brown, EM ne savait pas qu'il y avait des vidéos qui ne correspondaient pas à son histoire.

Lorsque l'inspecteur de police (Stephen Newton, aujourd'hui sergent de police londonien à la retraite) lui annonce qu'il ne peut porter plainte car la vidéo de l'hôtel la montre pas trop ivre pour consentir, « sa quête de justice ne fait que commencer. Elle veut de l'argent. Elle veut beaucoup d'argent. Elle veut 3,5 millions de dollars. Elle redouble d'efforts. »

(Hockey Canada a finalement réglé la poursuite civile intentée par EM, sans en informer les joueurs impliqués, pour un montant d’argent non divulgué).

Brown soutient qu'EM a modifié son récit dans sa déclaration à Hockey Canada, pour inclure qu'elle était ivre et que les joueurs le savaient, et qu'ils lui forçaient à boire des boissons.

Il dit que toute son histoire est un mensonge.

Brown fait remarquer au juge que parfois, les relations sexuelles consensuelles sont regrettables plus tard, surtout lorsqu'il y a beaucoup d'alcool.

Mais l’activité sexuelle qui a eu lieu la nuit en question en juin 2018 — même si elle était inhabituelle, désagréable ou regrettable — n’était pas non consensuelle.

« Nous avons de nombreuses preuves qu'elle était consentante et seulement sa version selon laquelle elle ne l'était pas », explique Brown.

Il dit qu'il y a quatre « états d'esprit » décrits par EM, et il va passer en revue chacun d'eux :

• Elle était trop ivre pour consentir.
• Son esprit et son corps se sont séparés et elle était en pilote automatique, un automate.
• Par peur et terreur, elle a fait des choses qu’elle ne voulait pas faire.
• C'est une personne qui cherche à plaire aux autres et qui a subi des pressions sociales pour avoir une activité sexuelle qu'elle ne voulait pas.

Brown soutient qu'un cinquième état mental — « EM consentait avec enthousiasme à ce qui se passait dans la chambre 209 » — est celui qui est vrai.

EM n'était pas un témoin fiable, dit Brown.

Il énumère ce dont EM a témoigné, mais dit ensuite que les vidéos prouvent le contraire : que les joueurs l'ont saoulée, qu'elle était tellement ivre qu'elle était dans les vapes, qu'elle a été séparée de ses amis par les joueurs, qu'elle n'a pas eu l'occasion de s'échapper de McLeod au bar, et que personne n'a pris de ses nouvelles pendant cette nuit-là.

« Aucun des témoins ne corrobore l’atmosphère oppressante qui, selon EM, régnait dans la pièce », déclare Brown.

« Consentir à des relations sexuelles avec un inconnu reste un consentement. Consentir en état d'ébriété reste un consentement. Consentir à des relations sexuelles par une femme avec plusieurs hommes reste un consentement. »

Le troisième avocat de la défense à présenter ses plaidoiries finales est Dan Brown, l'avocat de Formenton, qui, selon le tribunal, a eu des relations sexuelles avec EM dans les toilettes.

Il soutient que ce qui s’est passé entre EM et son client n’est pas « compliqué ».

« Elle a demandé à plusieurs reprises à quelqu'un d'avoir des relations sexuelles avec elle, et M. Formenton a accepté », explique Brown. « Il a agi ainsi parce qu'elle et lui souhaitaient avoir des relations sexuelles. Ils ont tous deux accepté. »

Savard affirme que le témoignage d'EM est passé des sentiments aux faits.

« Elle perçoit un événement comme non consensuel, mais témoigne ensuite d'un état d'esprit intérieur qui s'apparente davantage à du regret qu'à un consentement. Elle a l'impression d'être en pilotage automatique, puis témoigne de faits qui témoignent d'un choix et d'une action conscients », explique Savard.

L'avocat de Hart donne un exemple de témoignage sur la taille des boissons au bar de Jack.

EM a témoigné qu'elle estime que les boissons qui y sont servies ne sont pas différentes des autres boissons, souligne Savard.

Elle a témoigné : "Je n'ai jamais pensé qu'ils avaient des boissons plus petites qu'ailleurs. C'est mon avis."

Il n’y a aucune différence entre « un fait » et « les faits » pour EM, soutient Savard, et cela est évident tout au long de son témoignage.

EM a des « tendances révisionnistes » et modifie son récit au cours des sept dernières années pour « pivoter lorsqu'elle est confrontée à de nouveaux obstacles et à de nouveaux faits inquiétants. Et il faut être capable de s'en rendre compte. C'est un travail que nous faisons couramment en tant qu'avocats. Mais ce n'est pas ce qu'un témoin devrait faire. »

Savard a maintenant terminé sa plaidoirie finale.

Megan Savard dit qu'il lui reste environ 10 minutes de plaidoirie finale.

Elle dit qu'elle veut répondre à une question que la juge Maria Carroccia a posée hier à l'avocat de McLeod, David Humphrey, à savoir s'il est normal ou non qu'une personne se présente au tribunal avec un objectif ou un programme en tête.

« En général, il ne s'agit pas d'un programme aussi ambitieux », explique Savard. « Il y a une différence entre espérer un résultat tout en essayant d'être prudent, objectif et non partisan, pour ainsi dire, et tenter activement de faire avancer un programme. C'est précisément ce dernier cas qui nous intéresse ici, et c'est un problème de crédibilité. »

La façon dont EM a témoigné obscurcit ce qu'elle a fait, ce qu'elle a ressenti, ce que les autres ont fait et comment et pourquoi elle a changé son récit, explique Savard à Carroccia.

« Le but est d'obscurcir parce que ce témoin sait que la vérité ne servira pas son agenda, qui est de la voir non consentante », explique Savard.

Savard qualifie EM de « délibérément glissante » dans la façon dont elle a donné son témoignage et donne quelques exemples du témoignage d'EM.

Bonjour. Je suis journaliste à London, en Ontario, et je couvre ce procès depuis le début, fin avril.

Hier, nous avons entendu David Humphrey, l'avocat de Michael McLeod (le seul des cinq hommes à faire face à deux chefs d'accusation - l'un d'agression sexuelle, l'autre pour avoir participé à l'infraction, pour avoir prétendument invité ses coéquipiers dans sa chambre d'hôtel pour des actes sexuels avec EM à son insu et sans son consentement. McLeod a plaidé non coupable aux deux chefs d'accusation).

Nous avons également entendu hier l'avocate de Carter Hart, Megan Savard, la seule des cinq personnes à avoir témoigné au procès. Elle en dit un peu plus aujourd'hui.

Trois autres équipes juridiques doivent présenter leurs plaidoiries finales. Elles représentent Alex Formenton, Dillon Dubé et Cal Foote.

(J'énumère toujours les hommes dans le même ordre que celui dans lequel chacun est répertorié sur l'acte d'accusation, et dans l'ordre dans lequel chaque homme est assis dans la salle d'audience, de l'avant vers l'arrière. C'est également l'ordre dans lequel les avocats prononcent leurs déclarations de clôture et d'ouverture).

Une fois les équipes de défense terminées, la Couronne présentera ses plaidoiries finales.

Il s'agit de la huitième et dernière semaine du procès. Une fois les plaidoiries terminées, l'affaire sera entre les mains du juge, qui devrait fixer la date du prononcé du verdict et des motifs de sa décision.

Les cinq hommes jugés ont tous plaidé non coupables à un chef d'accusation d'agression sexuelle chacun; Michael McLeod est le seul à faire face à une deuxième accusation et a plaidé non coupable d'avoir été partie à l'infraction.

Nous avons reçu quelques questions sur les sanctions potentielles en cas de condamnation. (La décision de déclarer quelqu'un coupable relève uniquement de la juge Maria Carroccia).

Nous avons posé la question des peines possibles à quelques experts juridiques qui ne sont pas impliqués dans ce procès.

Ils disent que la détermination de la peine est un processus hautement individualisé.

Les peines peuvent varier en fonction des circonstances de l’infraction et du délinquant.

En cas d'agression sexuelle, tout est possible, depuis une absolution inconditionnelle jusqu'à une peine de prison fédérale, explique Sarah Leamon, une avocate de la défense pénale qui suit le procès depuis Vancouver.

Pour les agressions sexuelles impliquant une pénétration, le point de départ typique est deux ans moins un jour de prison, ajoute-t-elle.

Dans le cas de McLeod, il ne pourrait être reconnu coupable de la deuxième accusation d'avoir participé à l'infraction que si quelqu'un d'autre était reconnu coupable d'agression sexuelle ‒ et alors, la peine (pour avoir été reconnu coupable d'avoir participé à l'infraction) pourrait commencer à six à douze mois de prison, explique Nick Cake, un ancien procureur de la Couronne qui est maintenant avocat de la défense pénale à Londres.

Dans le cas des championnats du monde juniors, si quelqu'un est reconnu coupable d'agression sexuelle, dit Cake, la Couronne demandera probablement une peine d'emprisonnement de deux ans ou plus, tandis qu'une condamnation impliquant des relations sexuelles orales serait d'au moins deux ans.

Il n'existe pas de peine minimale pour les condamnations pour agression sexuelle dans cette affaire, car EM n'était pas mineur au moment des faits reprochés. La peine maximale serait de 14 ans de prison.

Toutes les infractions (qui relèvent du Code criminel) donnent droit à une libération, une détention, y compris une ordonnance de sursis (assignation à résidence), explique Cake.

Je suis un producteur basé à Toronto et je vais gérer notre page en direct aujourd'hui.

Notre équipe de reporters est de retour au palais de justice de Londres pour couvrir les derniers développements du procès.

Pour suivre les débats d'hier, cliquez ici . Vous pouvez également retrouver ici, à tout moment, l'intégralité de notre couverture du procès en ligne .

Nous prévoyons que l'audience débutera vers 10 heures HE.