Les joueurs ont essayé de clarifier leur « récit » dans des messages de groupe, a déclaré la Couronne au procès pour agression sexuelle de Hockey Canada

ATTENTION : cet article contient des détails graphiques.

Même si EM a fait des commentaires du genre « Que quelqu'un vienne me baiser », cela ne signifie pas qu'elle a donné un « consentement valable » aux actes spécifiques dont les hommes sont accusés.

Le fait qu'EM se masturbe sur le drap du lit ne signifie pas qu'il y a consentement, explique Cunningham.

« Se masturber, comme flirter, ne communique rien », dit-elle.

EM a témoigné que les hommes ont mis un drap de lit sur le sol de la chambre d'hôtel et lui ont demandé de monter dessus et de leur faire un spectacle de masturbation, ce qu'elle a fait, comme un moyen de leur donner ce qu'ils voulaient.

« On ne peut pas déduire que parce qu'une personne se masturbe, elle souhaite pratiquer le sexe oral ou accepter d'avoir un pénis dans son vagin », explique Cunningham. « On ne peut pas considérer cela comme une communication de consentement à tout autre acte sexuel. C'est tout simplement impossible. La loi ne l'autorise pas. »

La Couronne explique maintenant le concept juridique du consentement.

Cunningham dit :

• Le consentement est un concept affirmatif. Ce n'est pas « oui, c'est oui jusqu'à ce que quelqu'un dise non ». C'est « non, jusqu'à ce que quelqu'un dise oui ».
• Si quelqu’un ne fait pas de choix dans son esprit, il n’y a pas de consentement.
• Le consentement est un choix volontaire d’un acte particulier avec une personne particulière.
• « Vous avez entendu les témoignages de six hommes présents dans la pièce. Ils ont tous affirmé qu'elle était consentante. Personne, à part EM, ne peut dire si elle était consentante. Seul son esprit compte. »
• Le consentement n’est pas une « case à cocher une fois pour toutes au début d’une rencontre ».
• Le consentement ne peut être donné à l'avance. Il doit être donné simultanément au contact physique.
• Il s’agit d’un accord volontaire du plaignant de s’engager dans une activité sexuelle particulière.
• En droit, le consentement à une activité sexuelle n'existe pas. Vous ne pouvez consentir qu'à des actes spécifiques.
• « EM aurait pu dire : "Que quelqu'un me fasse quelque chose." Ce n'est pas un consentement juridiquement valable. Cela n'implique pas un acte particulier avec une personne en particulier. »

McLeod a déclaré à la police qu'il avait pris la « vidéo du consentement » après qu'EM se soit énervée. Il l'a calmée et a enregistré la vidéo, puis le rapport sexuel oral a eu lieu, raconte Cunningham.

Cunningham tente de diffuser la vidéo au tribunal, mais il y a un délai, alors elle lit ce que McLeod a dit au début de la vidéo : « 'Vous êtes d'accord avec ça, n'est-ce pas ?' »

Le fait qu'il dise « quoique » est assez révélateur, dit Cunningham. Si EM avait supplié pour avoir des relations sexuelles, il n'aurait pas prononcé le mot « quoique ».

Cunningham pointe également du doigt le texte que McLeod a envoyé à EM le 20 juin 2018, dans lequel il dit à EM : « Tu as dit que tu t'amusais ?? » Cunningham dit qu'il semble que McLeod essaie d'utiliser les vidéos qu'il a prises comme preuve pour EM qu'elle était consentante.

Si elle l'avait supplié toute la nuit, il l'aurait mentionné dans le message qu'il lui avait envoyé, dit Cunningham.

Les hommes affirment avoir été gênés par l'agression sexuelle présumée d'EM et que la plupart d'entre eux ne voulaient rien avoir de sexuel avec elle parce qu'ils avaient des petites amies, rappelle Cunningham au juge. Mais ils ne l'ont pas autorisée à quitter la chambre d'hôtel, ajoute-t-elle.

« Si personne ne veut faire quoi que ce soit avec elle, pourquoi ne pas simplement la laisser partir » lorsqu’elle met ses vêtements, argumente Cunningham.

Au lieu de ne rien faire et de la laisser partir, ils la convainquent de rester (selon le témoignage d'EM et les déclarations de Hart, Howden et McLeod), ajoute la Couronne.

« L’ensemble des preuves montre clairement qu’elle est bouleversée, qu’elle essaie de partir et qu’ils prennent des mesures pour la garder dans la pièce. »

« La seule conclusion raisonnable est qu'ils agissent ainsi parce qu'ils veulent qu'elle reste. Ce sont eux qui souhaitent que l'activité sexuelle se poursuive dans la pièce. Il n'y a aucune autre conclusion raisonnable. »

Howden a déclaré à la police en 2018 qu'il avait entendu EM « pleurer », rappelle Cunningham au juge.

Cunningham affirme que certains éléments de la conversation de groupe prouvent qu'EM n'était pas l'agresseur sexuel et qu'il n'a pas « demandé des relations sexuelles » cette nuit-là.

Howden a envoyé un texto : « C'est elle qui s'est déshabillée et a commencé à supplier tout le monde », et McLeod a répondu : « Ouais, que dois-je dire s'ils me demandent pourquoi j'ai pris ces vidéos. »

Cunningham a déclaré aujourd'hui au tribunal que McLeod demande cela parce qu'il se rend compte que le récit selon lequel elle suppliait pour avoir des relations sexuelles ne correspond pas au fait qu'il prenne une vidéo lui demandant si elle va bien.

« Si vous dites qu'elle donne un consentement si enthousiaste qu'ils le suppliaient littéralement », pourquoi devriez-vous prendre une vidéo pour le prouver, demande Cunningham au juge.

McLeod a déclaré à la police de Londres en 2018 qu'il craignait que la femme dise plus tard qu'elle n'était pas consentante à ce qui s'est passé dans la chambre 209.

« Si elle réclamait des rapports sexuels, les suppliait à plusieurs reprises, ne serait-il pas judicieux de filmer cela, voire de l'enregistrer en audio ? S'il souhaitait vraiment filmer son consentement enthousiaste, ils en avaient largement l'occasion, car [les hommes] disent qu'elle a tenu ce genre de propos toute la soirée », explique Cunningham.

Il y a un échange entre le juge et la Couronne pour savoir s'il y avait d'autres aliments dans la pièce.

Formenton a déclaré avoir vu des boîtes d'ailes de poulet vides, mais McLeod n'a récupéré la nourriture qu'après l'arrivée de Formenton, explique Cunningham.

Il est possible qu'ils étaient là avant, dit Carroccia à Cunningham.

Ils hésitent un moment, puis la Couronne déclare : « J'ai l'impression que cet argument n'est pas convaincant. Je vais faire une pause. »

Carroccia hoche la tête et le tribunal fait une pause.

Carrcoccia a posé beaucoup de questions à Cunningham sur ses conclusions finales, intervenant et demandant des éclaircissements, la jurisprudence, et disant parfois à Cunningham qu'elle présentait des preuves qui n'étaient pas autorisées.

Cunningham ajoute qu'il est également important de rappeler que Dubé a déclaré avoir reçu un texto de Jake Bean l'informant qu'il y avait de la nourriture dans la pièce, et que c'est pour cette raison qu'il s'y est rendu. Il a également déclaré aux enquêteurs qu'il n'avait pas consulté son téléphone et qu'il n'avait donc pas vu le texto de McLeod invitant l'équipe à un plan à trois.

La Couronne affirme qu'il n'y a pas eu de message de Bean.

Cunningham publie une photo de Dubé entrant dans le hall de l'hôtel, torse nu, sur son téléphone à 3h13 du matin

« On peut raisonnablement supposer qu'il a dit cela pour expliquer son choc de trouver une femme nue dans la chambre 209 », dit-elle. « Ça ne colle pas. Tout cela est conçu pour lui permettre de nier de manière plausible avoir vu ce SMS de M. McLeod. On peut raisonnablement supposer qu'il se rendait à la chambre 209 parce qu'il savait qu'on lui proposait des relations sexuelles. »

Dubé sourit à la table de la défense tandis que la photo de lui torse nu prise dans le hall de l'hôtel s'affiche à l'écran. Il se pince ensuite le haut du nez et baisse la tête.

Les hommes ont déclaré à la police en 2018 que c'était la nourriture, et non les SMS de McLeod à propos d'un trio, qui avait amené d'autres joueurs de l'équipe de hockey dans la salle 209 ce soir-là, rappelle Cunningham au juge.

« Votre Honneur peut conclure que se rendre dans la chambre de McLeod pour manger est une fausse idée implantée dans le chat de groupe, qui se retrouve dans les comptes de tous ces hommes, intentionnellement ou non. »

McLeod a « carrément menti » au détective en 2018 en disant que les hommes allaient dans sa chambre parce qu'il avait commandé de la nourriture, soutient Cunningham.

McLeod a bien commandé de la nourriture et a dit à l'inspecteur qu'elle était arrivée à 2 h 10, mais en réalité, elle est arrivée à 2 h 57, souligne Cunningham. Il a dit à l'inspecteur qu'il attendait dans le hall, mais la vidéo montre que c'était le livreur qui attendait McLeod.

Le sac de nourriture que McLeod a récupéré était « petit » et « pas une commande que vous prendriez pour partager avec deux autres personnes », et encore moins avec un grand groupe, explique Cunningham, montrant une image fixe de la vidéo de surveillance du hall.

La nourriture était dans un sac en plastique blanc jetable, comme ceux dans lesquels arrivent de nombreuses livraisons de nourriture, dit-elle.

Mais c'est Jake Bean qui « prend la première initiative » pour dire aux hommes quel devrait être le récit, dit Cunningham à propos du groupe de discussion.

Il m'a envoyé un texto : « Pas de mecs, on n'a rien à inventer. Personne n'a rien fait de mal. On est allés manger. Une fille est arrivée. Elle voulait coucher avec nous tous. Personne n'a voulu. Elle a fait des pipes à quelques mecs, et on est sortis de la pièce quand la situation a dégénéré. »

Cunningham affiche le texte à l'écran pour le juge. L'avocat affirme que ce texte contient de nombreux mensonges, notamment que Bean ignore que « personne n'a rien fait de mal » parce qu'il est parti plus tôt, qu'il sait que c'est faux qu'ils soient tous allés manger dans la salle, et que la femme était déjà là et n'est pas revenue après coup.

Le récit évolue avec un texte de Howden, qui précise que « la fille a commencé à supplier tout le monde d'avoir des relations sexuelles avec elle ». C'est la première fois que quelqu'un mentionne la femme en train de supplier.

« La discussion de groupe montre que les participants ont tous été exposés à une discussion sur un récit en développement », explique Cunningham, le qualifiant de « projet de travail de groupe » pour essayer de déterminer quelle devrait être l'histoire.

La défense a déclaré que la conversation de groupe entre les joueurs du 26 juin 2018 montre un groupe de jeunes hommes qui étaient effrayés et inquiets d'une enquête de Hockey Canada et d'une éventuelle enquête policière.

La Couronne affirme qu'il est important de tenir compte des personnes présentes dans le groupe de discussion. Raddysh et Katchouk ne le sont pas ; Dubé n'a inclus dans le groupe de discussion que les personnes qui étaient présentes dans la pièce ce soir-là où les actes sexuels ont eu lieu, explique Cunningham.

Le groupe de discussion « inclut spécifiquement et délibérément uniquement les personnes qui doivent mettre leurs histoires au clair », dit-elle.

Lorsque McLeod écrit : « Nous devons tous dire la même chose si nous sommes interviewés. On ne peut pas avoir des versions différentes ni inventer quoi que ce soit », il explique aux hommes que leurs versions doivent concorder et qu'il « gonfle le compte rendu » au cas où quelqu'un verrait la conversation de groupe à l'avenir, explique Cunningham.