Le tampon peu connu de 15 milliards de livres sterling intégré aux règles budgétaires de Reeves pourrait être sa carte de sortie de prison pour éviter de fortes hausses d'impôts

Les règles budgétaires de Rachel Reeves sont-elles aussi strictes qu’elle le prétend ?

Quelle est la véritable solidité de son armure ? Et est-il réellement possible de procéder à des changements, à un assouplissement, pour éviter de fortes hausses d'impôts à l'automne ?

Nous avons eu un peu de clarté tôt ce matin - et c'est une question dont nous discutons aujourd'hui dans le podcast Politics at Sam and Anne .

Politique en direct : Reeves va réformer la réglementation financière

Et des dizaines de milliards de livres d’emprunt dépendent de la réponse – qui semble encore étonnamment opaque.

Vous pensez peut-être connaître les règles budgétaires. Et vous pensez peut-être savoir qu'elles ne sont pas négociables.

Par exemple, la principale règle budgétaire stipule qu'à partir de 2029-2030, les dépenses quotidiennes du gouvernement doivent être excédentaires, c'est-à-dire reposer uniquement sur la fiscalité et non sur l'emprunt.

Et Rachel Reeves a été claire : cela ne va pas changer, et cela ne fait aucun doute.

Mais lorsque le gouvernement a annoncé ses règles budgétaires en octobre, il a en fait publié un document de 19 pages - une « charte » - parallèlement à cela.

Et cela contient toutes sortes de notes et de mises en garde. Et il est difficile de savoir lesquelles sont soumises à la promesse « à toute épreuve » et lesquelles ne le sont pas.

Une partie de ce document commence à se préciser, certaines sources me disant qu'elle pourrait être modifiée.

Et c'est cela : un tampon peu connu intégré aux règles.

Cela est décrit au paragraphe 3.6 de la page quatre de la Charte de responsabilité budgétaire .

Cela signifie qu'à partir du printemps 2027, si l'OBR prévoit qu'elle aura encore effectivement un déficit allant jusqu'à 0,5 % du PIB dans trois ans, elle sera toujours jugée dans les règles.

En d’autres termes, si au printemps 2027, on estime qu’elle a manqué à ses règles budgétaires d’environ 15 milliards de livres sterling, ce n’est pas grave.

Il y a cependant une mise en garde : cette exemption ne s'applique qu'à condition que, lors du prochain budget, le chancelier réduise ce déficit à zéro.

Mais cela reste une marge de manœuvre potentiellement utile.

Cette aide – ce tampon – pour Reeves ne s’applique pas aujourd’hui, ni pour les deux prochaines années – elle n’entrera en vigueur qu’à partir du printemps 2027.

Mais une source m'informe que certains changements pourraient survenir et que la possibilité d'utiliser cette marge de manœuvre pourrait être avancée à cette année. Pourrait-elle s'offrir une carte de sortie de prison ?

Le chancelier pourrait parier que peu de gens remarqueraient ce changement technique, et cela pourrait éviter des hausses d'impôts politiquement catastrophiques - mais seulement si les marchés acceptent que cela signifiera un emprunt plus élevé que prévu.

Mais la question est : Rachel Reeves a-t-elle exclu cette possibilité en affirmant que ses règles budgétaires étaient à toute épreuve ou non ?

Ou, pour le dire autrement… l’ensemble de la Charte de responsabilité budgétaire de 19 pages est-il « blindé » et intouchable, ou seulement les règles elles-mêmes ?

Et qu'est-ce qui compte comme « règles » et qui est donc intouchable, et qu'est-ce qui pourrait tomber en dehors et qui pourrait encore être modifié ?

J'ai fait pression sur le Trésor pour qu'il fasse une déclaration.

Et ce matin, ils en ont émis un.

Un porte-parole a déclaré : « Les règles budgétaires telles qu'énoncées dans la Charte de responsabilité budgétaire sont inflexibles et non négociables, tout comme la définition des règles énoncées dans le document lui-même. »

Cela paraît clair, mais quelle est la définition de cette règle ? Inclut-elle cette zone tampon de 0,5 % du PIB ?

Lire la suite : Reeves fait allusion à des hausses d'impôts à l'automne Des décisions difficiles à venir pour le chancelier

Le Trésor admet que tout dans la charte n’est pas intouchable – y compris le rôle et les attributions de l’OBR, et les exigences qui lui imposent de publier une liste spécifique de mesures budgétaires.

Mais est-ce que cela inclut ce petit détail ? Sur quels éléments Reeves peut-il encore jouer ?

Je ne suis toujours pas sûr que le changement soit exclu.