Au marché des idées. L'information entre vérité et chaos.

Sur le même sujet :

Il y a là quelque chose d'ancien, ou plutôt de nouveau. Ainsi, nous pourrions engager une discussion sur la vérité et la politique au cours des vingt premières années de ce nouveau siècle. Ce débat a explosé il y a dix ans, scellé par le choix de « post-vérité » comme mot de l'année par les dictionnaires Oxford. Il était étroitement lié à ce que Ruth Marcus, dans le Washington Post, appelait la « présidence post-vérité » de Donald Trump et à la propagande populiste en faveur du Brexit. Deux phénomènes qui ont miné la relation entre vérité et liberté dans les deux patries de la pensée libérale. Mais alors qu'à l'époque, beaucoup se trompaient en pensant que ce phénomène était précisément provoqué par les champions de la propagande populiste de la nouvelle droite nationaliste et identitaire, on prend aujourd'hui conscience que ces dirigeants et leurs slogans étaient l'épiphénomène d'un changement plus profond, établi, répandu, peut-être irréversible. Le symptôme, plutôt que la cause, de la nouvelle construction, au début de ce siècle, du débat politique dans une sphère publique numérique mondiale, sans modération ni modérateurs. La pandémie – avec l’infodémie et les théories du complot qui l’ont caractérisée – a encore révélé l’omniprésence de la guerre contre la vérité (scientifique), en contraste non seulement avec la politique des gouvernements mais aussi avec les politiques conçues par les élites expertes, comme Tom Nichols l’a bien saisi, à savoir le refus d’analyser la relation fondée sur des preuves entre les instruments politiques et les objectifs.

Et puis il y a la vraie guerre, celle qui, comme l'aurait dit le sénateur américain Hiram Johnson en 1917, a fait de la vérité l'une de ses premières victimes. L'épisode emblématique de ces années est la vidéo de Bucha : un faux fact-checking, créé par la propagande russe, manipule la vidéo ukrainienne montrant les cadavres sur le bord de la route, suggérant que les cadavres sont en réalité des acteurs se déplaçant après le passage de la voiture du vidéaste . Le mensonge d'un fact-checker est l'inversion symbolique du nouveau relativisme. L'invention des « faits alternatifs » – un terme inventé par Kellyanne Conway, alors porte-parole de Trump – comme outil de propagande politique est désormais omniprésente. Et ce n'est certainement pas un fait nouveau. L'essai de Walter Lippmann, « Liberté et information », paru il y a un siècle, semble écrit aujourd'hui. Les pages qu'Hannah Arendt consacre à « Mensonges et politique » et à « Vérité et politique » sont d'une grande actualité. Quelle surprenante pertinence que les conférences californiennes de Michel Foucault sur la « parrhesia » des Grecs anciens, mises à l’épreuve par les « kolakes », ceux que l’on pourrait appeler aujourd’hui les néopopulistes.

Mais dans ce monde ancien, il y a du nouveau. C'est la remise en cause par l'écosystème numérique de la relation entre liberté (d'expression) et vérité (des faits), sur laquelle nous prétendions fonder les démocraties libérales. Nous sommes entrés dans ce nouveau siècle avec un vaste et ancien répertoire de « conclusus » de réflexions sur la relation entre pouvoir et vérité, d'une part, et pouvoir et liberté, d'autre part. Sachant, comme Arendt l'a longtemps conseillé, qu'il est typique du pouvoir politique d'éroder à la fois la liberté et la vérité, et l'une en fonction de l'autre, réciproquement. Ce qui nous oblige aujourd'hui à une nouvelle réflexion est d'examiner la place et la nature du « pouvoir politique » dans la relation entre liberté et vérité forgée par la sphère publique numérique. Autrement dit, dans notre répertoire de « conclusus », la liberté (d'expression) est présentée d'une part comme un antidote ou une limite au pouvoir politique et d'autre part comme un outil permettant de sélectionner ce qu'Arendt appelle la « vérité des faits ». Par conséquent, la liberté d'expression et l'émergence de faits véridiques agissent comme un mécanisme de discipline du pouvoir politique dans les démocraties libérales, et certainement pas comme un outil de son affirmation et de son maintien en dehors d'un consensus démocratique libre, et donc changeant. Mais est-ce toujours le cas dans l'espace public numérique ? L'expansion de la liberté d'expression en ligne, avec la diffusion de stratégies de désinformation et de discours de haine, a-t-elle sublimé le lien entre liberté (d'expression) et vérité (des faits), renforçant ainsi nos démocraties libérales ? En bref, les « faits alternatifs » et les campagnes de haine sur les réseaux sociaux ciblant des populations ciblées – comme l'a soutenu le vice-président américain J.D. Vance à Munich – sont-ils le meilleur exemple du bon fonctionnement des démocraties libérales, ou constituent-ils plutôt une menace nouvelle ?

Pour répondre à cette question, il faut revenir à l'essai « De la liberté » de l'économiste John Stuart Mill, l'un des pères de la pensée libérale, qui, avec la célèbre doctrine du juge Oliver W. Holmes, a façonné un siècle de décisions de la Cour suprême des États-Unis sur la liberté d'expression. La thèse de Mill est que la vérité et le mensonge doivent se propager et interagir librement, sans autre limite que celle de ne pas causer de préjudice (social). En effet, le mensonge est nécessaire pour que la vérité s'affirme dans le libre échange des opinions et soit soutenue par le consensus social. Ainsi, si pour l'apôtre Jean, « la vérité vous rendra libre », pour John Stuart Mill, c'est la liberté (d'expression) qui engendre la vérité (des faits). La liberté comme outil pour atteindre l'objectif social de la vérité. Dans la version du juge de la Cour suprême Oliver W. Holmes, le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis repose sur la protection du libre « marché des idées » pour la poursuite du bien commun de la vérité, avec pour conséquence que la liberté (négative) doit être protégée des lois qui compromettent son espace. Cette thèse néosocratique repose cependant sur plusieurs hypothèses rarement vérifiées dans l'écosystème numérique : la rationalité parfaite de l'orateur et de l'auditeur sur le marché libre des idées ; l'absence de biais cognitifs ; l'absence de pouvoir de marché dans l'accès et la diffusion de l'information ; la neutralité politique ; et la capacité à changer d'avis. Si l'une de ces hypothèses n'est pas vérifiée, la « tendance » naturelle du marché des idées à la vérité est compromise.

Pendant des années, les règles régissant le pluralisme radiophonique et télévisuel reposaient sur le principe selon lequel la concurrence dans l'offre d'information était une condition suffisante pour protéger le marché des idées. Plus de concurrence, plus d'idées en circulation, plus de liberté, plus de convergence vers la vérité. L'avènement du web, et plus particulièrement des médias sociaux, nous a appris qu'une concurrence exacerbée dans l'offre d'information a généré un chaos informationnel et contraint les utilisateurs à sélectionner l'information. Et comment cette sélection s'opère-t-elle ? En utilisant la rationalité totale, le principe de falsification de Popper, ou plutôt des raccourcis mentaux et des distorsions cognitives (comme l'inertie mentale, le biais du statu quo, l'ancrage, etc.) ? Sélectionner l'information est coûteux. Et dans un monde où l'incertitude règne quant à la qualité et à la véracité de l'information, nous trouvons pratique de gagner du temps et de l'énergie. Suivez ceux qui interagissent avec nous. Arrêtez-vous aux premières suggestions des moteurs de recherche. Acceptez les réponses des masters en IA comme ChatGPT ou Perplexity. Au cœur du chaos informationnel, l'algorithme simplifie notre accès à l'information en sélectionnant celles qui correspondent le mieux à nos préférences, révélées par nos choix antérieurs. L'algorithme est obséquieux et conformiste. Il doit stimuler notre attention vers ce qui nous intéresse. Il doit nous maintenir en haleine sans nous faire perdre notre temps. Ainsi, dans ce chaos informationnel, nous finissons par recevoir passivement des informations qui confirment notre vision antérieure du monde, de ce qu'il est et de ce qu'il devrait être. La sélection algorithmique numérique est à l'opposé du doute : c'est l'usine à confirmations. La réponse à chaque question est la plus appropriée « pour nous ». Et sur la plupart des réseaux sociaux, le choix de sélectionner « les tendances qui vous correspondent » est prédéterminé : le monde qui vous intéresse, décrit comme vous l'êtes.

Qu'advient-il de cet écosystème numérique qu'est le « marché des idées » de John Stuart Mill si l'agora à laquelle nous participons n'est pas celle collective du débat public, mais une agora taillée sur mesure pour nous ? Le « marché des idées » se transforme alors en un « marché des vérités », sans aucune tendance naturelle ni convergence vers la vérité. En effet, avec des outils de sélection qui semblent conçus spécifiquement pour permettre aux faits alternatifs de survivre, les isoler des contre-arguments et les protéger du conformisme de groupe et des chambres d'écho. Ces vérités concernent non seulement des faits alternatifs sur des événements, mais aussi des faits imaginaires sur des personnes, des groupes ethniques et religieux, des identités de genre, etc. Un terreau fertile pour l'isolement, les discours de haine, les préjugés et la polarisation. Paradoxalement, contrairement à ce qu'imaginait John Stuart Mill, c'est précisément le triomphe de la liberté d'expression en ligne, médiatisée par les algorithmes des réseaux sociaux, qui nous éloigne de la vérité des faits, et même de la curiosité quant à leur véracité. Nous nous sentons informés. Nous nous sentons confortés dans nos idées. Nous percevons l'écosystème numérique comme une fenêtre ouverte sur le monde, alors que ce que nous percevons comme le monde est un miroir qui reflète et confirme notre vision du monde antérieure. Il s'ensuit que, précisément lorsque nous recevons le plus de désinformation, nous sommes plus convaincus d'avoir enfin obtenu la bonne information, d'avoir démasqué des complots, d'avoir enfin pénétré la vérité. Et même en matière de connaissances : l'effet Dunning-Kruger est ce biais cognitif qui fait que les individus peu experts dans un domaine donné ont tendance, grâce aux informations acquises en ligne, à surestimer leurs capacités de connaissance. Ceux qui savent peu pensent en savoir beaucoup.

Le malentendu entre liberté et vérité dans l'écosystème numérique ne résulte donc pas simplement du chaos informationnel et de la sélection algorithmique. Il résulte du paradoxe qui nous pousse à croire que notre liberté s'étend et se renforce, alors que c'est exactement le contraire qui se produit. En bref, ce n'est pas seulement l'erreur qui devrait nous inquiéter, mais le manque d'humilité pour la reconnaître, la volonté de la corriger et les outils pour la surmonter. L'opinion publique se forme aujourd'hui (et se façonne) dans cette nouvelle sphère publique numérique. Mais quel est le rapport entre pouvoir public, liberté et vérité ? Ou plutôt, quel type de pouvoir est le plus adapté à cette agora numérique ? Lippmann et Arendt soulèvent tous deux la question des risques de contrôle des technologies de l'information par le pouvoir public, ou de monopolisation de l'information (pouvoir de marché). Ainsi, selon eux, la manipulation de la vérité va de pair avec la limitation de la liberté d'expression par ceux qui exercent le pouvoir (politique et/ou de marché). Dans l'écosystème numérique, c'est l'inverse qui se produit : ce sont les dynamiques de la liberté d'expression, par l'intermédiaire algorithmique, qui manipulent la vérité par des stratégies de désinformation. Cela soulève des questions sur la relation entre pouvoir et vérité dans la société numérique. Où réside ce pouvoir ? Qui le détient ? Quel message véhicule-t-il ? Quel est son impact sur la formation de l’opinion publique et les choix politiques ?

Pour Hannah Arendt, « la liberté d'expression devient une farce si l'information factuelle n'est pas garantie et si les faits eux-mêmes sont remis en question ». Il ne suffit donc pas d'évoquer, comme Mill, le marché des idées pour que la liberté mène à la vérité. Cette liberté, pour être authentique, doit s'exprimer à partir de faits partagés, et non « alternatifs ». C'est donc la vérité des faits qui rend la liberté d'expression authentique, et non celle-ci qui mène, sur le libre marché des idées, à la vérité. Cette inversion paradigmatique du rapport entre liberté (d'expression) et vérité (des faits) contient la réponse à ceux qui, comme le vice-président américain Vance, critiquent l'approche extrêmement difficile de l'UE en matière de régulation des plateformes en ligne pour contrer les stratégies de désinformation et de discours de haine à des fins politiques. Le droit d'informer et d'être informé ne suffit pas. La liberté d'expression doit également être défendue par le droit de ne pas être mal informé. Cela implique, par exemple, le contrôle de l'utilisation de ses données à des fins de profilage algorithmique, le contrôle de son espace numérique algorithmique, la transparence sur les sources, l'étiquetage des contenus générés par l'IA, etc. Mais cela implique également la transparence sur les recettes publicitaires et la promotion publicitaire sur les plateformes numériques, qui vendent de l'espace et mesurent leur audience, sans audit public externe. Protéger ainsi la liberté d'expression contre la désinformation ne relève pas de la censure, comme le prétendent les plateformes mêmes qui ont expulsé Trump après le 6 janvier 2021. Au contraire, la censure actuelle réside dans la tromperie de la liberté d'expression en ligne, dont nous ne discernons pas la manipulation, simplement parce qu'elle nous alimente des informations et une vision du monde que nous désirons vraies. Comme le disait Démosthène : « Rien n'est plus facile que de se tromper soi-même. Car ce qu'un homme désire, il le croit aussi vrai. » Mais dans cette quête de la vérité désirée, dans cette illusion de liberté, même nos démocraties risquent de périr.

Antonio Nicita est économiste et sénateur du Parti démocrate. Son article s'inscrit dans la continuité de la série d'été d'Il Foglio consacrée à la vérité. Chaque semaine, un auteur différent examine ce concept fondamental sous l'angle d'une discipline spécifique : droit, mathématiques, astrophysique, économie, politique, information ou théologie. « La vérité en pratique » de Michele Silenzi est paru le 15 juillet, « La vérité au bar » de Giovanni Fiandaca le 22 juillet, « Quelle vérité pour la polis » de Flavio Felice le 29 juillet, « Nous avons besoin d'une physique bestiale » de Marco Bersanelli le 5 août et « Qui est le gardien de la vérité » de Marco Li Calzi le 12 juillet.

En savoir plus sur ces sujets :