Wimbledon : l'incroyable performance de l'homme face à la technologie des machines et de l'intelligence artificielle

J'ai eu la chance d'assister à une partie du tournoi de tennis de Wimbledon . Dès que je me suis assis dans les tribunes, avant le début du match, j'ai remarqué une différence avec les années précédentes : il n'y avait même pas de juge de ligne. Quand quelque chose change en Grande-Bretagne, c'est une rupture dans une liturgie consolidée, une discontinuité qui déstabilise. À tort ou à raison, malgré sa quête constante de contemporanéité économique et sociale, le monde britannique préserve ses traditions et ses rituels comme aucun autre pays au monde.

Du moins, c'est ce qu'il me semble. Ce n'est pas une question politique entre travaillistes et conservateurs ; quel que soit le nom du parti, la Grande-Bretagne est un pays conservateur. Ou, si vous préférez, traditionaliste. Très traditionaliste. L'absence de juges de ligne sur les courts en gazon de Wimbledon a été un choc.

Rassurez-vous, tout s'est bien déroulé dans la dynamique du match. L'intelligence artificielle s'en est chargée. Un système complexe de caméras, de vidéosurveillance et de règles enregistrées par un superordinateur a permis au match de se dérouler, même avec un accompagnement vocal – là encore, la voix était synthétique, informatisée – simulée dans une alternance harmonieuse (et politiquement correcte) entre voix féminines et masculines.

La seule présence humaine subsistant sur le court, outre les joueurs, était l'arbitre à la tribune. Pendant presque tout le match, son rôle fut manifestement inutile. Un notaire dénué de toute autorité, attentif au match plus ou moins comme les mille autres spectateurs. Puis, soudain, l'inattendu. Un coup sort clairement des limites, au-delà de la ligne de fond ; rien ne permet de douter ; la ligne reste à au moins une largeur de main du point de contact entre la balle et le gazon. Et pourtant, la voix synthétique habituelle – elle aurait dû être masculine, pour respecter l'alternance – ne se fait pas entendre, avec une précision « artificielle », condamnant le « out » attendu par tous.

Même les joueurs sur le terrain s'y attendaient. Même l'arbitre à la tribune s'y attendait. Au lieu de cela, le silence. D'abord, le silence du « out » manqué. Puis, après la mise à jour du score – là encore, dictée par l'intelligence artificielle elle-même – qui avait justifié l'erreur comme si elle n'avait jamais eu lieu, le silence de la foule s'est transformé en bourdonnement.

Le joueur victime de cet oubli « artificiel » aurait dû servir, mais il hésite. Il regarde la foule, puis se tourne vers l'arbitre, qui semble absorbé par son écoute. Il lève un bras et crie : « Stop. » C'est officiel : Wimbledon, il y a un problème. Alors que tout s'arrête, l'arbitre humain à la tribune entame une conférence : il n'écoute pas seulement ce qui se dit dans son casque, mais répond dans son micro, pourtant coupé.

Quelques minutes s'écoulent. De son perchoir, l'arbitre rallume son micro et annonce ce que tout le monde entend : « Le système d'intelligence artificielle a temporairement dysfonctionné. Il sera rétabli sous peu et nous pourrons reprendre le match. » Le soulagement général éclate, avec des commentaires prévisibles qui auraient été plus graves en Italie : « C'est peut-être artificiel, mais tant pis pour l'intelligence ! »

La voix synthétique revient, cette fois féminine, et résume le score, comme si la balle n'avait jamais été tirée . L'arbitre, de son perchoir, ajoute sa propre voix pour clarifier : « On se remet d'avant le match. On rejoue. » Mais comment ? L'œil et l'intelligence humains cèdent-ils à l'erreur de l'observateur artificiel ? Tout le monde avait vu la balle tirée. C'était un « 15 » contre celui qui avait raté. C'était évident, évident.

Mais non. Si la machine se trompe, tout est à refaire. L'œil humain, qui a vu les erreurs du joueur et de l'IA, ne suffit pas. Non, l'humain est définitivement dépouillé de son autorité, exclu. Il ne peut plus intervenir. On recommence là où la machine s'est arrêtée. Son erreur n'a plus d'importance ; la réalité, dépouillé de son contrôle, est effacée, comme si de rien n'était. Comment dire ? C'est un incroyable abandon de l'humanité devant les machines et la technologie.

Si l'on voulait évoquer une remarque de type Veltroni – lorsque la controverse a surgi à propos des films télévisés interrompus par des publicités – on pourrait dire que « on ne peut pas interrompre une émotion » .

Mais il y a plus : était-ce nécessaire ? Était-il vraiment nécessaire de préférer l'intelligence artificielle aux juges de touche humains (peut-être avec l'aide de la VAR comme celle que nous avons vue à Paris ou à Rome) ? Et encore : pourquoi, face à une erreur flagrante de la machine, devrions-nous capituler comme une espèce inférieure, n'osant pas contredire le fruit de sa (supposée) évolution ?