Cesare Damiano prend la parole : « Travailleurs, allez voter pour vos droits »

Cesare Damiano, ministre du Travail du deuxième gouvernement Prodi de 2006 à 2008 et aujourd'hui président de l'association Lavoro&Welfare, la deuxième plus haute fonction de l'État, le président du Sénat Ignazio La Russa, qui déclare publiquement : « Je ferai campagne pour l'abstention lors des référendums des 8 et 9 juin ». Les dirigeants de droite qui exaltent le choix politique de ne pas voter. La télévision d'État, et pas seulement, qui a occulté les référendums. De quel type de démocratie s'agit-il et pourquoi les gens ont-ils peur de ces référendums ? Quant à La Russa, vous l'avez dit : la deuxième plus haute fonction de l'État. Le fait est que ce qu'on appelait le « sens de l'État » se perd de plus en plus. Lorsqu'on occupe des fonctions institutionnelles, même en étant issu d'un parti politique, il faut avoir la capacité d'être super partes. Le président Mattarella, lors de son second mandat, n'a jamais dit un mot déplacé. Jamais. Il a constamment agi en interprète et garant de la Constitution. Chacun d'entre nous, quelles que soient ses opinions, peut regarder Mattarella, qui n'a certainement pas été moins militant politique que La Russa, et se sentir représenté. Larussa ne semble tout simplement pas avoir compris qu'en assumant la présidence du Sénat, il avait l'obligation de baisser les bras. C'est une grande honte pour nos institutions. Quant à l'abstention, avec les référendums abrogatifs, qui nécessitent un quorum, chaque citoyen peut faire son propre choix libre et souverain. Oui, même ne pas aller voter. Mais ne pas voter, c'est renoncer à un droit. Cela signifie renoncer à exprimer ses idées et à donner des directives à ceux qui doivent ensuite légiférer. Comme l'a déclaré Mattarella ces derniers jours : sans le référendum du 2 juin 1946, notre République n'existerait pas. Pensez-vous que la loi soit bonne ou non ? Faut-il une réintégration pour licenciement abusif ? Faut-il que les clients soient responsables de la sécurité sur les chantiers en présence de contrats ? Est-il juste que ceux qui résident, étudient et travaillent légalement dans ce pays puissent demander la citoyenneté après cinq ans – comme dans d'autres pays développés – au lieu de dix ? Assumer, entre autres, non seulement les avantages, mais aussi tous les devoirs de la citoyenneté. Et ainsi de suite.

Les mécontents existent aussi au centre-gauche. On connaît Calenda et Renzi, mais même au sein du PD, on observe une rébellion anti-Schlein. Le leitmotiv est toujours le même : la campagne du Parti démocrate sur les référendums est un cadeau à la droite. Il y a toujours eu des mécontents, et ils restent généralement discrets. Je respecte toutes les opinions, mais si au sein du Parti démocrate, il y a encore des amoureux de Renzi qui, rappelons-le, a porté le PD au plus bas historique de 18 %, avant de partir se constituer sa propre élite, je baisse les bras. En attendant, de nombreux arguments fallacieux circulent. Le premier est que les référendums sont contraires à la loi sur l'emploi. Ceux qui affirment cela ne connaissent manifestement pas le sujet. La loi sur l'emploi est une loi déléguée, n° 183 de 2014, dont découlent huit décrets-lois, dont sept ne sont pas concernés par les référendums . Seule la première, la décision 23/2015, relative à l'« augmentation des protections » , fait l'objet de la question numéro 1. À cet égard, il convient de noter que c'est la Cour constitutionnelle, et non Landini, Schlein ou Meloni, qui a annulé, le jugeant inconstitutionnel, le mécanisme d'indemnisation « automatique » de l'augmentation des protections, qui lie l'indemnisation monétaire à l'ancienneté en cas de licenciement abusif. Le mécanisme de Renzi, développé par Nannicini qui le défend encore contre toute évidence, prévoyait deux mois de salaire pour chaque année d'ancienneté, dans une fourchette initialement fixée à un minimum de 4 et un maximum de 24 mois. Ce n'est que plus tard, avec le décret dit « Dignité » (87/2018), que ces limites ont été portées respectivement à 6 et 36. Ainsi , l'article 18 du Statut des travailleurs a été définitivement annulé, même dans la version la plus faible de la loi Monti-Fornero de 2012. Un parti de centre-gauche qui « accorde » aux travailleurs une réduction de la protection contre les licenciements ne devrait pas s'étonner que les ouvriers, employés et techniciens, c'est-à-dire le monde du travail dans ses diverses articulations segmentées, ne votent plus à gauche, sauf en minorité. Le premier référendum aborde donc une question spécifique : la possibilité définitive de réintégration dans le travail, même pour les personnes embauchées après le 7 mars 2015, date d'entrée en vigueur du premier décret délégué de la loi sur l'emploi, et licenciées illégalement. Le référendum corrige cette disparité : la réintégration doit s'appliquer à tous, et pas seulement à ceux embauchés avant le 6 mars 2015. Cela me semble un choix légitime et socialement juste, et les arguments de ceux qui soutiennent le contraire me semblent infondés. Nannicini déclare : les indemnités mensuelles sont abaissées de 36 à 24 % (celles initialement prévues par la loi sur l’emploi), mais il oublie de mentionner la réintégration dans l’entreprise. Cela démontre à quel point la politique est éloignée des besoins des citoyens. À votre avis, un travailleur sensé, entre quelques indemnités mensuelles supplémentaires et son retour à l’endroit d’où il a été licencié, ne choisirait-il pas la deuxième solution qui le renforcerait envers l’entreprise ?

Pour rester du côté des démocrates, les hypercritiques du secrétaire soutiennent, plus ou moins explicitement, que quoi qu'il arrive, Elly Schlein se livrera à Landini. Les acteurs politiques doivent savoir que chaque vide est comblé. Aurait-il été préférable qu'une initiative des partis, notamment du centre-gauche, soit prise ? Bien sûr. Mais aucune décision n'a été prise sur les licenciements, malgré l'arrêt 183 de la Cour constitutionnelle de 2022, qui stipule que « la réforme de la discipline des licenciements est essentielle ». Après de nombreuses interventions législatives hétérogènes, la question est devenue très complexe et stratifiée de manière désordonnée et, même après la victoire souhaitable du « OUI » aux référendums, elle devra être réexaminée. J'espère que cette bataille, extrêmement engagée, qui a bénéficié du soutien des partis de gauche et a donné force et motivation à des centaines d'associations dans les territoires, donnera également un élan au législateur et sensibilisera les travailleurs à la possibilité de retrouver un profil de protection nouveau et moderne. Il convient de rappeler qu'Andrea Orlando avait présenté son propre projet de loi visant à abroger le décret législatif 23 de 2015 en temps utile, mais qu'il était resté lettre morte. À chacun son travail : la CGIL se bat pour les droits des travailleurs, le PD et les autres partis de centre-gauche offrent un soutien législatif, comme l'a fait en son temps le Statut des travailleurs

Le gouvernement affirme que si le « oui » remporte le référendum, le chômage augmentera. Est-ce vrai ? Il s'agit bien sûr de pure propagande. Pourquoi les licenciements devraient-ils augmenter, surtout s'ils sont mieux protégés ? Pourquoi les embauches devraient-elles diminuer ? Si tel était le cas, cela signifierait qu'embaucher et licencier coûte peu cher actuellement. Et il est juste de mieux protéger l'emploi si nous voulons préserver la qualité du système de production, dont on parle tant lors des conférences. Les dernières données font état d'une croissance de l'emploi, avec un taux d'activité de 62,7 %, un record historique. Mais si l'on lit le dernier rapport du CNEL, on constate que face à l'augmentation du nombre de personnes employées, les heures travaillées diminuent et que des difficultés persistent sur le marché du travail, notamment chez les jeunes et les femmes. Les premiers, ceux qui ont fait le plus d'études, ont choisi l'émigration à la recherche de meilleurs salaires et d'une meilleure carrière. Les femmes occupent un emploi à temps partiel sur trois, contre un sur douze pour les hommes.

Certains affirment qu'une victoire du « oui » entraînerait une augmentation insoutenable des coûts. Des licenciements plus lourds et des contrats plus difficiles plongeraient dans la crise de nombreuses entreprises qui peinent déjà à se maintenir sur le marché. Depuis les années 1980, le discours dominant est celui de la flexibilité de l'organisation du travail et de l'utilisation de la main-d'œuvre. Un discours qui s'est accompagné du dépassement du modèle ford-taylorien des grandes entreprises. Mais tout a rapidement changé, passant de l'idée d'une bonne flexibilité, synthèse des nouveaux besoins des travailleurs et des entreprises, à la précarité, avec son corolaire d'instabilité de l'emploi et de bas salaires. Ce n'est pas un hasard si nous comptons aujourd'hui près de 3 millions de travailleurs pauvres sur le marché du travail. Selon les enquêtes du Centre d'études du travail et de la protection sociale, entre 2008 et 2024, on a observé un glissement structurel des heures travaillées du secteur manufacturier (-19 %) vers le secteur des services (+6 %). Autrement dit, des secteurs les mieux rémunérés et offrant une plus grande stabilité de l'emploi vers ceux aux salaires plus faibles et au travail discontinu. Si, face au retour du protectionnisme et à la réorganisation géopolitique des zones d'influence, nous voulons rivaliser sur l'innovation et les segments de pointe de l'intelligence artificielle, sans nous laisser écraser, nous ne pouvons plus miser sur un modèle de production de faible qualité qui mise uniquement sur les coûts de main-d'œuvre les plus bas. C'est ce qui est ressorti récemment de l'audition de Mario Draghi, à l'occasion de la présentation du rapport sur l'avenir de la compétitivité européenne, au cours de laquelle il a déclaré : « Il faut non seulement favoriser la demande intérieure, mais aussi inverser clairement la tendance par rapport aux recettes adoptées après la crise financière de 2010, fondées sur la contraction des budgets publics et la compression des salaires, comme facteur de compétitivité par rapport aux autres pays de l'Union. » De ce point de vue, les référendums représentent un choc salutaire pour un système endormi.

Parmi les questions du référendum figure celle contre les contrats sauvages, qui vise à lutter contre la tragédie des décès au travail. La tragédie des décès au travail est sous nos yeux . Sans oublier le pic atteint en 1963, lors du boom économique, avec 4 622 décès au travail cette année-là, nous tournons depuis 15 à 20 ans autour de 1 000 décès par an, soit 3 par jour, un véritable massacre. Plus précisément, 1 041 en 2023, 1 090 en 2024 et, au cours des trois premiers mois de cette année, une hausse de 9 % par rapport à la même période de l’année précédente. Les causes les plus fréquentes de décès et de blessures sont les chutes de hauteur dans le secteur de la construction, les renversements de tracteurs agricoles et les chutes en série dans les puits et les citernes de décantation. Le danger réside également, comme nous le savons, dans la cascade de contrats remis au goût du jour par ce gouvernement. Le référendum constitue donc une réponse appropriée et met le doigt sur la plaie. Les nouvelles frontières de la prévention et de la protection de la santé et de la sécurité au travail se joueront avant tout, comme le rappelle le rapport de l'Organisation internationale du travail, avec l'utilisation des nouvelles technologies numériques et de l'intelligence artificielle. Comme toujours, il existe des opportunités et des risques : le chantier numérique, les puces électroniques dans les équipements de protection individuelle, les applications web de surveillance, les airbags antichute, etc., représentent quelques-uns des nouveaux outils de prévention. Les risques de stress technologique, d'atteinte à la vie privée et d'intensification de l'activité professionnelle régie par des algorithmes représentent l'autre face de la médaille. Nous espérons que le projet de loi sur l'intelligence artificielle, initié par le gouvernement et actuellement en discussion au Parlement, sera amendé afin de prendre également en compte la protection de l'intégrité psychophysique des travailleurs dans les investissements. Par ailleurs, le rôle de la négociation syndicale sera déterminant pour la réglementation, le contrôle et l'adoption de ces nouvelles technologies au service de la protection et de l'épanouissement professionnel des travailleurs. En conclusion : voter oui aux cinq référendums est le bon choix pour aborder les questions de travail et de citoyenneté et les sortir des bourbiers de la précarité et de l'exclusion sociale.

DEPUIS

Umberto De Giovanni Angeli