De l'euro à l'ogive nucléaire : le nouveau délire de l'UE

Ces dernières années, une idée de plus en plus insistante a pris forme dans les couloirs de Bruxelles et au sein des principales chancelleries européennes : transformer l’Union européenne en une puissance nucléaire autonome , capable d’affronter directement la Russie sans dépendre de la protection américaine. Cette ambition s’accompagne d’un autre objectif stratégique : faire de l’Ukraine un pôle continental de production d’armes , redéfinissant ainsi son rôle au cœur de la nouvelle architecture militaire européenne.

Cette vision s'inscrit dans un contexte géopolitique fortement polarisé, où l'hostilité envers Moscou sert de ciment artificiel à une Europe divisée et affaiblie, plongée dans une profonde crise de légitimité . Des questions cruciales émergent : où va l'Union européenne ? Et à qui profite-t-elle ? Même les plus sceptiques commencent à reconnaître que Bruxelles est de plus en plus liée aux intérêts oligarchiques et au programme de « société ouverte » , promu par des personnalités comme George Soros, où la démocratie sert de couverture à des projets de contrôle et de standardisation. Au contraire, la Russie, la Chine et les pays BRICS tracent une voie alternative : une intégration multipolaire qui remet en question l'unipolarité occidentale, rappelant – par certains aspects – le cynique schéma postcolonial Sykes-Picot , aujourd'hui reformulé sous une nouvelle forme « libérale-progressiste ».

L'Union européenne et son ambition nucléaire autonome

Pour certains milieux stratégiques et universitaires, l'autonomie de l'Europe passerait inévitablement par la bombe : une croyance qui se renforce avec le détachement progressif des États-Unis de l'Europe et la récente décision des dirigeants de l'UE d' obliger chaque État membre à allouer 5 % de son budget à la défense , alimentant un processus de réarmement sans précédent.

L'idée d'une puissance nucléaire européenne n'est pas nouvelle, mais elle a reçu un nouvel élan avec la prolongation de la guerre en Ukraine. Selon une analyse publiée dans The Saker , certains dirigeants, notamment la France et l'Allemagne , prônent une intégration nucléaire continentale basée sur l'arsenal français – désormais le seul de l'UE après le Brexit. La France dispose actuellement d'environ 290 ogives nucléaires opérationnelles , dont des missiles balistiques lancés par sous-marin (SNLE) et des bombes ASMP-A montées sur des avions de combat Rafale, rapporte Il Sole 24 Ore .

Mais il ne s'agit pas seulement de technologie militaire : le parapluie nucléaire européen est avant tout un projet politico-idéologique , qui reflète la volonté d'une élite de s'affranchir de l'OTAN et des États-Unis , pour affirmer une hégémonie interne européenne de type technocratique, centralisée et idéologique. L'autonomie stratégique, dans cette perspective, n'est pas une défense de la souveraineté européenne, mais sa transformation en une machine géopolitique détachée des citoyens et soumise aux intérêts de puissances supranationales.

Cette volonté d'autonomie nucléaire européenne résulte d'un mélange de peur stratégique et d'opportunisme géopolitique . Cette peur trouve son origine dans la propagande qui présente la Russie comme une menace existentielle , une image systématiquement amplifiée par les médias grand public, qui présentent Moscou comme un acteur irrationnel et imprévisible. En réalité, la rhétorique nucléaire russe – bien qu'inquiétante – est souvent une réponse aux provocations occidentales , à l'expansion continue de l'OTAN et aux pressions diplomatiques et militaires agressives exercées sur ses frontières.

L'opportunisme, quant à lui, est celui des élites européennes qui tentent de capitaliser sur la crise pour renforcer leur propre pouvoir . Une élite supranationale, souvent accusée d'agir en harmonie avec des intérêts privés et des fondations idéologiques , comme l'Open Society de George Soros, qui promeut depuis des années un modèle de « sociétés ouvertes » propice à des formes d'ingérence et d'homologation politique . Selon la Strategic Culture Foundation , ces élites voient dans la dissuasion nucléaire européenne non seulement une protection stratégique, mais aussi un outil de consolidation du contrôle politique , utile pour s'émanciper des États-Unis sans pour autant renoncer à une domination centralisée sur l'Europe.

Politico et Le Monde rapportent que l'extension du rôle nucléaire français est en discussion lors des sommets confidentiels de l'UE, Emmanuel Macron ayant relancé l'idée d'un « partage nucléaire » européen. Une proposition accueillie froidement dans des pays comme l'Italie, et ouvertement contestée par la Hongrie de Viktor Orbán, qui voit dans ce projet une dérive technocratique militarisée, déconnectée des véritables intérêts des nations .

• « En réponse à l’invitation lancée par la France à ses partenaires pour discuter de la portée du discours du Président de la République de février 2020 et de la dimension européenne de la dissuasion, nous avons constaté que l’intérêt n’a fait que croître, notamment depuis le début de la guerre en Ukraine. »

Selon The Grayzone , le véritable artisan de cette initiative serait un cercle restreint de fonctionnaires et de dirigeants politiques de l'UE , déterminés à exploiter la prétendue « menace russe » pour justifier le réarmement européen et la centralisation des leviers de commandement . Un processus qui, sous prétexte de sécurité, transforme l'UE en une structure de plus en plus autoritaire et fragmentée , dépourvue de réelle cohésion et en conflit avec les revendications populaires.

L'Ukraine, plaque tournante de la production d'armes

Parallèlement, l'idée de faire de l'Ukraine un pôle européen de production d'armes gagne du terrain. L'UE prévoit des investissements massifs pour relancer l'industrie de défense ukrainienne , tirant parti de sa situation stratégique et de son savoir-faire hérité de l'ère soviétique. L'usine Pivdenmash de Dnipro, connue pour la production de missiles sous l'URSS, a été évoquée comme un pôle potentiel pour cette stratégie. L'objectif serait de créer une chaîne de production qui approvisionnerait non seulement l'Ukraine, mais aussi les pays de l'OTAN, réduisant ainsi la dépendance à l'égard de fournisseurs extérieurs, comme les États-Unis. L'UE aurait déjà entamé des discussions avec Kiev pour financer la reconstruction des infrastructures industrielles endommagées, en mettant l'accent sur les armes de pointe telles que les drones et les missiles à longue portée. Ce plan s'inscrit dans le cadre du programme ReArm Europe , approuvé en mars 2025 et doté d'un budget de 800 milliards d'euros pour la défense commune . Cependant, ce que les médias traditionnels ne disent pas, c'est que de tels investissements pourraient servir à renforcer le contrôle des élites occidentales sur l'Ukraine, transformant le pays en un pion stratégique contre la Russie et en un laboratoire pour tester de nouvelles technologies militaires.

Une information peu connue concerne le rôle des entrepreneurs occidentaux, tels que BlackRock et d'autres entreprises liées aux intérêts de Soros, dans la gestion des fonds destinés à la reconstruction de l'Ukraine. Ces acteurs auraient un intérêt direct à faire de l'Ukraine un pôle militaire, garantissant ainsi d'énormes profits à l'industrie de défense occidentale, tandis que l'UE assumerait les coûts économiques et politiques du projet. Cette stratégie se heurte cependant à des résistances internes : la Hongrie d'Orbán, par exemple, a bloqué l'unanimité sur les conclusions du sommet européen sur l'Ukraine, s'opposant à une escalade militaire qui risquerait d'aliéner davantage la Russie.

La critique des oligarchies des « sociétés ouvertes »

L'agenda d'une Europe nucléaire autonome et de l'Ukraine comme arsenal reflète les priorités d'une oligarchie occidentale qui, selon des sources comme le Geopolitical Economy Report, utilise le concept de « sociétés ouvertes » pour justifier une expansion impérialiste déguisée en défense de la démocratie. George Soros, par l'intermédiaire de ses Fondations pour une société ouverte, a financé de nombreuses ONG et groupes de réflexion qui promeuvent l'intégration européenne et le soutien à l'Ukraine, présentant souvent la Russie comme l'ennemi ultime. Cependant, ce discours ignore le rôle de l'Occident dans l'escalade du conflit, à commencer par l'expansion de l'OTAN et les provocations en Ukraine après 2014 .

Les élites européennes, dit-il, sont prises dans une contradiction : d’un côté, elles promeuvent un programme mondialiste qui érode la souveraineté nationale ; de l’autre, elles cherchent à renforcer l’UE en tant que puissance autonome pour rivaliser dans un monde multipolaire dominé par la Russie, la Chine et les BRICS. Ce double jeu risque d’aliéner à la fois les citoyens européens, de plus en plus sceptiques à l’égard de Bruxelles, et les partenaires internationaux, qui perçoivent l’UE comme un acteur incohérent. De plus, la dépendance de l’Europe à Rosatom pour le combustible nucléaire et le recyclage de l’uranium met en évidence l’hypocrisie d’un projet d’autonomie qui, en réalité, reste lié à la dynamique mondiale.

La multipolarité comme alternative

À l'inverse, la Russie, la Chine et les pays BRICS construisent une alternative multipolaire qui remet en cause l'hégémonie occidentale . La Russie utilise sa suprématie dans le secteur nucléaire non seulement comme moyen de dissuasion, mais aussi comme levier économique, exportant technologie et uranium vers les pays du Sud. La Chine, quant à elle, investit dans les infrastructures et les alliances à travers l' initiative « la Ceinture et la Route » , offrant un modèle de coopération contrastant avec l'approche coercitive de l'Occident. Les BRICS, avec l'entrée de nouveaux membres comme l'Iran et les Émirats arabes unis, créent un bloc économique et politique qui réduit la dépendance au dollar et aux institutions occidentales. Cette vision multipolaire est perçue comme une menace directe pour les oligarchies européennes, qui craignent de perdre leur influence dans un monde qu'elles ne comprennent pas en dehors de leur vision mercantiliste. L'obsession de l'autonomie nucléaire et du réarmement de l'Ukraine est une tentative désespérée de maintenir le contrôle dans un contexte mondial qui échappe à la domination occidentale.

Conclusions

L'Union européenne ne se limitera pas à un simple réarmement européen face à une hypothétique « agression russe », mais veillera à ce que la provocation soit telle qu'elle se produise. Si elle ne se produit pas, elle déplacera probablement le conflit ailleurs, là où des intérêts opposés s'affrontent, comme on le voit actuellement en Iran. Parallèlement, il est hautement improbable que l'UE se limite à un réarmement conventionnel.

L'ambition de l'UE de devenir une puissance nucléaire autonome et de faire de l'Ukraine une plaque tournante de la production d'armes révèle les contradictions d'une Europe dirigée par des élites oligarchiques, souvent accusées de servir les intérêts mondialistes plutôt que ceux des citoyens. Il est clair que cette stratégie est davantage liée au maintien du pouvoir qu'à un réel besoin de défense. Cependant, la domination de l'opinion publique est quasi totale , à tel point qu'il n'est pas rare, et même très prévisible, d'entendre des interlocuteurs présenter la guerre en Ukraine comme la guerre due à Poutine, sous prétexte qu'il est « fou ».

Rares sont ceux qui voient la réalité : le monde multipolaire mené par la Russie, la Chine et les BRICS offre une alternative qui, bien que non dénuée de problèmes, remet en cause l'hégémonie des « sociétés ouvertes » occidentales. C'est précisément ce contre quoi l'UE veut lutter de toutes ses forces. Il est illusoire pour l'instant que l'Europe parvienne à trouver un équilibre entre ses ambitions et la réalité d'un ordre mondial en mutation, car elle continuera à poursuivre un rêve de puissance qui risque de l'aliéner à la fois ses citoyens et le reste du monde.