Le protocole Italie-Albanie devant la Cour de justice de l'UE
data:image/s3,"s3://crabby-images/71268/71268f6bf91dae02522817782d84cf32115e7ad0" alt="Le protocole Italie-Albanie devant la Cour de justice de l'UE"
Le protocole Italie-Albanie arrive devant la Cour de justice de l'Union européenne. L'audition des parties sur la désignation des « pays d'origine sûrs » s'ouvrira aujourd'hui à 9h00 à Luxembourg. Il s'agit d'un enjeu crucial pour les centres situés au-delà de l'Adriatique car seuls les demandeurs d'asile soumis à la procédure accélérée aux frontières, réservée aux citoyens d'Etats considérés comme "sûrs", peuvent y être retenus.
L'affaire devant les juges européens trouve son origine dans l'appel contre le refus d'asile reçu par deux citoyens bangladais enfermés dans les centres de Shengjin et Gjader à la mi-octobre de l'année dernière, le premier groupe jamais enregistré. Ils ont contesté la décision de la Commission territoriale devant la Cour du Capitole. Entre-temps, marquant probablement un record, des dizaines de reports similaires ont été prononcés par les tribunaux civils de Bologne et de Catane et par les cours d'appel de Rome et de Palerme. Ils sont tous suspendus en attendant l’issue de ce qui sera discuté aujourd’hui. Une fois le verdict rendu, les juges luxembourgeois demanderont à leurs collègues italiens s'ils entendent maintenir les reports ou non. Dans le premier cas, les décisions seront prises par ordonnance, c'est-à-dire sans procès, à moins qu'il n'y ait d'autres questions à traiter.
Les questions posées par le tribunal de Rome concernent quatre aspects de la légitimité de la législation italienne à la lumière de la législation européenne. La première : si le législateur national, compétent pour établir la liste des pays d’origine sûrs, peut procéder à la désignation par une disposition primaire. La deuxième question est de savoir si le législateur peut s’abstenir de « rendre accessibles et vérifiables les sources utilisées pour justifier une telle désignation ».
Les deux questions découlent de l'innovation introduite après les premières non-validations de détentions en Albanie : le gouvernement Meloni a remplacé le décret interministériel qui contenait la liste des pays sûrs, un acte de nature administrative, par une véritable loi. Elle a également supprimé la référence aux « fiches pays » qui décrivaient en détail la situation de chaque pays tiers inclus dans la liste et indiquaient, sur la base des sources désignées par la directive européenne, les catégories de personnes ou les portions de territoire pour lesquelles les conditions de sécurité font défaut.
La troisième question demande si le juge national, lors d'une procédure accélérée à la frontière, peut « en tout état de cause » utiliser des informations sur le pays d'origine du demandeur d'asile « en les tirant de manière autonome » de sources qualifiées. La quatrième concerne les exceptions pour des catégories de personnes : un État peut-il être considéré comme « sûr » lorsqu’il existe des groupes sociaux pour lesquels « il ne satisfait pas aux conditions de fond pour une telle désignation » ?
Il est difficile de faire des prédictions, notamment parce que les décisions de la Cour de justice de l’Union européenne sont toujours complexes et ne répondent souvent pas à une logique binaire. En tout cas, il est probable que le gouvernement italien aura raison sur le premier point, voyant reconnue la légitimité d'inclure la liste dans une loi. Plus difficile que de ne pas avoir à indiquer les sources, comme le demande la deuxième.
Sur le troisième point, l’approche adoptée jusqu’à présent par les juges a de meilleures chances , c’est-à-dire celle consistant à utiliser les informations provenant de sources qualifiées pour un contrôle substantiel, même si elles ne sont pas rapportées par le gouvernement. L’arrêt rendu par la Cour de justice de l’UE le 4 octobre dernier, devenu célèbre parce qu’il excluait la possibilité de considérer comme « sûrs » les pays bénéficiant d’exceptions territoriales, va déjà dans ce sens. La question s’est posée de savoir si le même raisonnement juridique s’applique également aux questions sociales : quatrième question, la plus importante dont dépend l’avenir du projet albanais, qui s’adresse principalement à des pays comme le Bangladesh, l’Égypte et la Tunisie où les exceptions sécuritaires concernent de nombreuses et importantes catégories de personnes (LGBT+, opposants, minorités ethniques et religieuses, journalistes, avocats).
La saisine a été traitée par la Cour de manière accélérée, plus rapide que la procédure ordinaire mais plus lente que la procédure d'urgence. Les avocats des deux ressortissants bangladais, la Commission européenne et douze États membres ont présenté des observations. D’autres États peuvent également s’exprimer oralement lors de l’audience. Dans quelques semaines, l'avocat général proposera de manière indépendante une solution à ce problème. La décision sera contraignante pour les juges nationaux de tous les États membres. La date de son prononcé n'est pas encore fixée, mais elle devrait intervenir d'ici le printemps.
ilmanifesto