«Remède inacceptable», pas de suspension de la démolition pour Isola Fiorita

Le recours extraordinaire invoqué pour l'« Isola Fiorita » n'a pas abouti. Le Conseil d'État a rejeté la demande de révocation de sa propre ordonnance refusant la suspension de l'ordre de démolition émis par la municipalité de Casamicciola, après un rejet similaire du Tribunal administratif régional (TAR). L'affaire du complexe de la Via Eddomade, propriété de Mario Lettieri mais anciennement de la famille Calise, reste suspendue jusqu'à la décision du TAR sur le fond, voire au-delà . Le collège de la septième section a accueilli les arguments des avocats de la défense de la municipalité de Casamicciola, Me Francesco Mazzella et Me Stanislao Giaffreda .

L'ordonnance concise souligne l'absence de l'erreur invoquée : « La requête en rétractation est motivée par le fait que l'ordonnance conservatoire du Conseil d'État du 16 avril 2025 a interprété à tort la SCIA du 7 octobre 2022 comme incluant les travaux d'excavation pour la construction du rez-de-chaussée et l'achèvement des travaux du premier étage. La formation de jugement constate toutefois que l'ordonnance susmentionnée ne contient pas l'affirmation selon laquelle la SCIA du 7 octobre 2022 aurait inclus les travaux d'excavation pour la construction du rez-de-chaussée et l'achèvement des travaux du premier étage. Par conséquent, il n'existe aucune erreur factuelle justifiant la rétractation. La requête en rétractation doit donc être déclarée irrecevable. » Enfin, elle précise : « Il demeure constant que le requérant peut demander une fixation accélérée de la date de l'audience sur le fond en première instance. »

L'« ÉBLOUISSEMENT DES SENS » Le mémoire de défense des avocats de la Municipalité a soutenu que la demande était totalement infondée, en ce qui concerne la phase de résiliation, et a réaffirmé la légitimité de l'ordre de démolition n° 85 du 7 novembre 2024.

Premièrement, l'argument de Lettieri selon lequel le Conseil d'État aurait commis une erreur en rejetant la suspension a été contesté. Il a soutenu que « cette prétendue décision est entachée d'une erreur de sens, car les interventions énumérées dans le SCIA du 7 octobre 2022 ne comprenaient en réalité ni l'excavation du rez-de-chaussée... ni l'achèvement des travaux du premier étage ». Cependant, comme l'a confirmé la formation, aucun élément de fait de ce type ne ressort de l'examen de l'ordonnance elle-même.

Selon la défense de l'Entité, Lettieri « reconstitue habilement une prétendue « interprétation erronée des sens », à partir d'une lecture manifestement erronée de l'ordonnance de précaution dont il demande la révocation, dans le seul but d'établir une erreur factuelle de révocation et d'engager un nouveau recours. » Cette thèse est réfutée par les pièces de procédure, car l'ordonnance se fonde sur plusieurs circonstances factuelles et juridiques, énumérées dans le mémoire : « a) la déduction formulée à plusieurs reprises par Maître Lettieri (y compris dans l'acte introductif de la présente procédure) selon laquelle les travaux illégaux litigieux visaient à préserver le bien conformément à l'article 73 du RUEC et la légitimité au vu de l'absence d'interdiction de la SCIA ; b) les objections soulevées sur ce point par l'Entité selon lesquelles ces travaux n'étaient pas imputables à la SCIA, dont la finalité était différente et sans rapport avec les dispositions de l'article 73 précité. » (non mentionné nulle part, voir ci-dessus) ont donc été correctement sanctionnés par l'ordonnance de restitution ; c) les travaux « signalés » dans la SCIA du 7.10.2022 ne pouvaient pas être considérés comme des travaux de nature dite conservatoire (les seuls travaux jugés admissibles par une jurisprudence constante sur les propriétés faisant l'objet d'une demande d'amnistie et non encore mis en conformité), avec pour conséquence que la SCIA susmentionnée ne constituait pas une condition préalable appropriée et légitime pour poursuivre les travaux ou « assainir » ceux effectués ultérieurement sur la propriété susmentionnée ; d) le litige toujours soulevé par l'AP concernant la construction, postérieurement au dépôt de la demande d'amnistie en vertu de la loi n° 47/85, des travaux controversés (excavation pour la construction/l'achèvement du rez-de-chaussée et les travaux d'achèvement du premier étage) qui « impliquaient une modification et une transformation des locaux dans leur ensemble ») et que le dépôt de la demande d'amnistie n'autorisait pas l'intéressé à achever, et encore moins à transformer ou à agrandir les bâtiments faisant l'objet de la demande. »

Tels sont les faits qui sous-tendent l'ordonnance du Conseil d'État, souligne la défense : « Il apparaît donc évident que la conclusion est entièrement arbitraire, résultat d'une représentation erronée et « astucieuse » des événements procéduraux, qui ne sont étayés par aucune des activités procédurales, et complètement déconnectée de toute preuve documentaire ou probante. »

LECTURE CORRECTE Le mémoire présente donc la lecture correcte de l'arrêté. Le Conseil d'État, « au vu du dossier, a jugé à juste titre que « les interventions en cause » (celles contestées au point 1) de l'arrêté de démolition, et non, comme le croyait à tort le requérant, celles visées dans la SCIA du 7 octobre 2022, non même référencées dans le corps de l'arrêté de sanction), « impliquaient une modification et une transformation du site dans son ensemble ». Il s'agit d'une « erreur d'interprétation déterminante et incontestable » commise par Lettieri.

Français Il convient de noter que la référence à la SCIA du 7 octobre 2022, présentée en vertu de l'article 73 du RUEC, a été faite « dans le seul but de souligner que même les travaux qui y sont signalés ne pouvaient être réalisés sur la propriété faisant l'objet de la demande d'amnistie, à moins qu'elle ne réitère son caractère illégal, et que le fait de ne pas interdire la SCIA susmentionnée ne servait pas à rectifier les travaux manifestement illégaux ».

DÉFAUTS DANS LA DEMANDE DE RÉVOQUANCE Le mémoire cite ensuite la jurisprudence administrative « qui reconnaît l'irrecevabilité de la demande de révocation lorsque l'erreur factuelle alléguée constitue un point de litige entre les parties, sur lequel la disposition a statué ». Et « la légitimité des interventions identifiées dans l'ordonnance n° 85/2025 relative à la SCIA du 7 octobre 2022 a été expressément contestée et jugée par la Cour suprême, avec pour conséquence que la demande est irrecevable à cet égard ». L'erreur « doit également être immédiatement apparente et facilement détectable, sans qu'il soit nécessaire d'avoir recours à des arguments inductifs ou à des recherches interprétatives ».

Toutefois, dans l'affaire « Isola Fiorita », « il n'y a pas d'erreur factuelle résultant d'une prétendue interprétation erronée de pièces de procédure exclues ou inexistantes ; la question est absolument controversée entre les parties ; il n'existe aucun lien de causalité entre la présomption erronée et la disposition adoptée ; l'erreur alléguée et contestée n'est pas immédiatement apparente (il faut en effet suivre la reconstruction imaginative faite par le requérant). » Un autre motif d'irrecevabilité est l'attribution du « vice de révocation à une prétendue appréciation erronée des conclusions de procédure et des éléments de preuve qui aurait conduit la Cour à une erreur de jugement ».

Il s'agissait d'une circonstance inattendue, car le prétendu « flou des sens », c'est-à-dire la déformation des conclusions procédurales due à un simple oubli, n'apparaît pas lorsqu'on se plaint d'une prétendue appréciation erronée des conclusions procédurales ou d'une anomalie dans le processus logique d'interprétation des éléments de preuve. » Les avocats de la municipalité ont également rejeté les autres arguments de Lettieri, irrecevables car « il existe des objections et des critiques détaillées qui n'ont jamais été soulevées ni en première instance, ni en première instance, ni en dernier ressort, en appel (nature des travaux ; date de leur achèvement ; prétendu rejet « incident » de l'amnistie ; classification des travaux dits d'achèvement). Ces faits et critiques nouveaux ne sauraient en aucun cas constituer une prétendue erreur de fait en matière de révocation, précisément parce qu'ils n'ont jamais été soulevés ni en première instance, ni en appel. »

LA COHÉRENCE ET LA CHRONOLOGIE DES ABUS Ces autres objections irrecevables sont cependant démenties par la documentation du dossier qui prouve la cohérence et la chronologie des abus : « Les travaux d'excavation pour la construction du rez-de-chaussée ont été réalisés après la demande d'amnistie en vertu de la loi 47/85 et, plus précisément, à un moment historique compris (pour ne rien dire d'autre) entre 1986, 1991 et 2002, lorsque la résidence du prédécesseur en titre du requérant a subi un changement important d'usage prévu de résidentiel à commercial ; Au fil des ans, la propriété a subi des rénovations évolutives et innovantes répétées (avec des augmentations de volume et de surface, des changements d'usage de résidentiel à commercial et, à nouveau, à résidentiel), subissant ainsi des transformations illégales qui ont déformé l'état original "compromis" du bâtiment selon la loi n° 47/85. Compte tenu de l'évolution de l'état du bâtiment (en l'absence de procédure prévue à l'article 35), l'ordre de démolition est en tout état de cause légitime et, plutôt qu'un rejet incident de la demande d'amnistie (recevable), offre au requérant la possibilité de rétablir la situation, ou de restaurer l'état initial du bâtiment afin d'obtenir le bien-fonds, ou un permis de construire par régularisation. Les travaux d'achèvement contestés dans l'ordre de démolition sont des travaux innovants par rapport à ceux prévus dans la demande d'amnistie initiale, qui relèvent d'une véritable rénovation du bâtiment illégal. Tout aussi différents et innovants sont tous les travaux réalisés que l'on souhaite renvoyer à la SCIA du 07.10.2022.

Français Concernant le « tristement célèbre » SCIA, la défense municipale souligne « que, comme le prouvent les documents (et le demandeur n'apporte pas la moindre preuve du contraire), le SCIA du 7 octobre 2022, net de la propriété du bien dont les abus constituent des obligations propter rem, vise, en réalité, l'exécution de travaux « nouvellement » innovants (remise à usage d'habitation) sur un bien faisant l'objet d'une demande d'amnistie et sur lequel des augmentations volumétriques ont été réalisées après le dépôt de la demande d'amnistie. » Et « par conséquent, en aucun cas les augmentations volumétriques réalisées au fil des ans ne sont liées au SCIA susmentionné. »

ORDONNANCE DE DÉMOLITION LÉGITIME Pour appuyer la légitimité de l'arrêté municipal de remise en état du site, il est rappelé qu'« après le dépôt de la demande d'amnistie de construction et avant qu'elle ne soit tranchée, le propriétaire ne peut effectuer aucun travail visant à compléter ou à agrandir le bâtiment non autorisé. » Par conséquent, tout autre travail effectué après la demande d'amnistie « doit être considéré comme non autorisé et comme une continuation d'une activité de construction non autorisée antérieure. »

Dans ce cas précis, il est également noté que « l'excavation au rez-de-chaussée – contrairement à ce que prétend la partie adverse – visait spécifiquement à augmenter le volume de cet étage. Par conséquent, la demande du requérant est totalement infondée, car l'évaluation des interventions réalisées doit être exhaustive et globale. Il est impossible de séparer les violations aux fins de leur régularisation, car une analyse atomisée des interventions individuelles ne permet pas de comprendre le lien fonctionnel entre elles et, en fin de compte, la véritable portée de l'opération. » Par conséquent, « le lien étroit/l'interdépendance entre les travaux « compromis » dans la demande d'amnistie initiale et les travaux ultérieurs (de nature abusive) n'a pas permis à l'administration municipale d'accorder une amnistie dite partielle (par l'exclusion des violations construites ultérieurement). »

LA DEMANDE D'AMNISTIE Enfin, les avocats Mazzella et Giaffreda ont également soutenu que les conditions d'octroi de la protection conservatoire n'étaient pas remplies : « À cet égard, il convient de noter que les conditions relatives au « periculum in mora » ne sont pas non plus remplies, et que l'appelant n'a pas allégué de préjudice « grave » et « irréparable », car aucun danger concret n'a été indiqué que, pendant le temps nécessaire pour parvenir à une décision sur l'appel, un préjudice grave et irréparable pourrait en résulter.

En effet, il convient de considérer que la requérante a simplement demandé la suspension de l'acte attaqué, en faisant valoir que le préjudice serait in re ipsa compte tenu de la pendance de la demande d'amnistie et qu'il n'y aurait pas d'intérêt appréciable à le contraire, considérant également que cela conduirait à la dissolution substantielle de l'objet de la demande d'amnistie avant son exécution.

L'inexactitude des arguments est évidente si l'on considère qu'en l'espèce, eu égard à l'arrêté contesté, aucun « dommage in re ipsa » ne semble concrètement configurable, puisque la période pendante de la demande d'amnistie n'exclut pas l'adoption de mesures de réparation pour des interventions « différentes » postérieures à son dépôt. Ce préjudice est également inexistant, car « l'absence de restauration des travaux certainement réalisés après le dépôt de la demande d'amnistie en vertu de la loi n° 47/85 entraînerait certainement la déclaration d'irrecevabilité de ladite amnistie ou, en tout état de cause, son rejet ».

Cependant, la démolition des structures illégales rendrait la demande recevable et recevable. En résumé, les avocats de la municipalité ont réitéré l'absence de cas de révocation (l'erreur alléguée) et, parallèlement, « aucun fait nouveau ou différent n'est apparu qui qualifierait la demande de nouvelle mesure conservatoire ». Ils ont insisté sur le rejet de la « demande d'adoption d'une mesure conservatoire précisément parce qu'elle n'a été acceptée ni par le juge de première instance ni par la cour d'appel ». Et il en a été ainsi.