Syrie, la vérité niée : la guerre comme projet, pas comme destin

Aujourd’hui, la Syrie est citée dans les dossiers humanitaires comme un pays « ayant besoin de reconstruction ». À la tête de la Syrie ? Le chef d'une milice jadiste était recherché jusqu'à hier avec une prime de 10 millions de dollars sur sa tête. Les chancelleries occidentales parlent de « transition », de « stabilité », de « compromis politiques ». Mais c’est un récit paradoxal. Comment en sommes-nous arrivés là ? Et qu’était réellement la soi-disant révolution syrienne ?

Pour répondre, il faut remonter le temps et faire face à une vérité dérangeante : la guerre en Syrie n’est pas née d’un soulèvement populaire spontané , mais d’un projet de déstabilisation systématique, planifié et soutenu de l’extérieur. Une stratégie qui a utilisé le levier du mécontentement réel – corruption, autoritarisme, inégalités – même dans un contexte où le gouvernement de Bachar al-Assad avait déjà initié des réformes importantes dans la gestion du pouvoir . En 2010, lors d'une visite officielle à Damas, le président italien de l'époque, Giorgio Napolitano, avait publiquement reconnu les signes d'ouverture et de modernisation entrepris par le président syrien, soulignant un climat de dialogue et de coopération internationale qui se renforçait.

Loin d’être immobile ou répressif par vocation, l’État syrien tentait un processus d’évolution progressive . Mais tout cela a été balayé et rapidement neutralisé. Le récit médiatique dominant a pris soin de ne pas rapporter ces développements, préférant projeter l’image d’un régime immobile et brutal, fonctionnant pour construire un consensus en faveur d’un changement violent de gouvernement. Une dynamique déjà observée — avec les mêmes justifications et les mêmes conséquences — en Irak et en Libye.

Une histoire construite, une opinion publique manipulée

Déjà dans les premiers mois de 2011, les images des « rebelles » sur la place étaient accompagnées de récits préétablis. Des quartiers de villes syriennes ont été reconstruits au Qatar pour alimenter la propagande télévisée ; les témoignages ont été fabriqués et les chiffres gonflés. Le climat de l’opinion publique était façonné par des reportages partiaux et une insistance sur des événements choisis. De cette manière, un consentement passif a été construit en faveur d’une intervention indirecte visant à renverser le gouvernement syrien.

Dans le silence quasi unanime des médias – y compris catholiques – le sens de la réalité s’est perdu. Les souffrances du peuple syrien ont été lues selon les schémas de la géopolitique atlantiste. Les sources alternatives ont été qualifiées de « pro-régime » et celles qui demandaient que la voix des communautés locales soit entendue ont été ignorées.

Mais la réalité est têtue : la Syrie n’a pas sombré dans le chaos d’elle-même. Le conflit a été armé, financé, entraîné par des puissances extérieures : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, les monarchies du Golfe. Le programme « Timber Sycamore » de la CIA a déversé des armes et des militants djihadistes sur un territoire déjà fragile. Les médiations ont été systématiquement contrecarrées, les canaux diplomatiques sabotés, les efforts de réconciliation diabolisés.

Les « Libérateurs » et la fin de la liberté

Les milices appelées « armée libre » étaient coupables de crimes innommables. Décapitations publiques, persécutions sectaires, imposition de la charia, destruction d’infrastructures. Mais tout était raconté comme de la « résistance ». Pourtant, ceux qui vivaient dans les quartiers libérés ont fui en masse. Des centaines de milliers de Syriens ont fui vers les zones contrôlées par le gouvernement, cherchant à se protéger de l’État même que l’Occident cherchait à renverser.

Une question fondamentale manquait — et manque toujours aujourd’hui — : pourquoi la communauté internationale a-t-elle affamé les Syriens au nom de leur « libération » ? Pourquoi a-t-il imposé des sanctions qui affectent les civils, bloquent l’approvisionnement en médicaments et entravent la reconstruction ? Pourquoi a-t-il légitimé les groupes djihadistes, tout en criminalisant ceux qui tentent de défendre leurs foyers ?

Le silence actuel : une complicité qui dure

En 2025, le silence est la nouvelle forme de complicité. Les médias ne parlent plus de la Syrie car en parler nous obligerait à revenir sur dix ans de mensonges . Les crimes des milices soutenues par l’Occident ne sont pas dignes d’intérêt, tout comme les bombardements turcs dans le nord du pays, ou la présence illégale de troupes américaines dans les territoires producteurs de pétrole.

Pendant ce temps, la Syrie continue de payer le prix d’une guerre qu’elle n’a pas choisie. Les embargos internationaux – qui ont étranglé l’économie pendant des années et affecté directement la population civile – n’ont été que récemment partiellement levés , après que les dommages causés se sont révélés insoutenables même aux yeux de la communauté internationale. Mais le tissu social est déchiré, les jeunes émigrent, les familles survivent à peine et les infrastructures restent en grande partie détruites.

Pourtant, l’ONU parle désormais de « reconstruction ». Mais de quelle reconstruction parlons-nous si nous ne partons pas de la reconnaissance de la vérité ? Et si nous n’admettions pas que la guerre n’était pas un accident de l’histoire, mais un projet délibéré de déstabilisation géopolitique, soutenu et défendu jusqu’au bout par les grandes puissances occidentales et leurs médias ?

Le rôle de la presse aujourd'hui : silences, omissions et nouvelles complicités

Plus d'une décennie après le début du conflit, la presse internationale - y compris catholique - a abandonné la Syrie à l'ombre de l'indifférence. Quand ça ne déforme pas, c'est silencieux. Les bulletins de décès ne sont plus des nouvelles, le massacre des Alaouites est devenu un sujet d’actualité déclassé et introuvable, les enfants ne bougent plus à moins qu’ils ne servent un agenda. Mais ce qui attend le pays va probablement faire regretter le gouvernement baasiste d’Assad, qui au moins gouvernait avec sagesse. Où est l’indignation des éditorialistes qui appelaient aujourd’hui à la démocratie à coups de missiles ? Où sont les reportages sur la vie des gens ordinaires dans les quartiers dévastés ou sous embargo ? C’est comme si la Syrie n’existait que lorsqu’elle servait à certifier l’agenda des vainqueurs. La reconstruction truquée, les concessions économiques liées à la « réconciliation forcée », le cynisme géopolitique qui préside à la partition du pays, tout cela n’a plus sa place dans les médias. Cela ne vous dérange plus, car cela ne peut pas être dit sans révéler les mensonges précédents.

Le véritable scandale n’est pas seulement la guerre, mais le récit qui l’a accompagnée et qui continue aujourd’hui, par omission ou par complicité. La manipulation de l’information a rendu possible l’indifférence morale. Il n’y a pas besoin de censure quand il suffit de ne pas en parler.