La Cour constitutionnelle discute de la constitutionnalité du décret Piantedosi

Ce matin, la Cour constitutionnelle discute de la légitimité constitutionnelle du décret Piantedosi, la loi qui chasse les ONG de la Méditerranée, la loi qui laisse sans témoins les raids des garde-côtes libyens et des miliciens de la Garde tunisienne. La Cour constitutionnelle devra enfin se prononcer sur les réglementations qui arrêtent les navires de la flotte civile dans les ports, les menaçant de fait du risque de confiscation.

Lors d'une des procédures engagées par l'ONG SOS Méditerranée contre l'arraisonnement du navire Ocean Viking (qui continue de sauver des centaines de personnes : lors de sa dernière opération, le 17 mai, il a secouru un bateau en bois surchargé dans les eaux internationales au large de la Tunisie), la question de la légitimité du décret a été renvoyée à la Cour constitutionnelle. La question de constitutionnalité avait été soulevée par le Tribunal de Brindisi, dans le cadre du jugement rendu en appel contre l'arraisonnement de l'Ocean Viking le 9 février 2024. Les avocats signataires de cet appel, Dario Belluccio et Francesca Cancellaro , soulignent qu'un principe juridique fondamental est en jeu : « Les comportements visant à sauver la vie d'autrui ne peuvent être sanctionnés » . Les dispositions de la loi Piantedosi (décret de janvier 2023 converti ultérieurement en loi d'État) sont en conflit avec les dispositions de la Constitution italienne sur plusieurs points. L’une des principales questions concerne le principe de proportionnalité et de caractère raisonnable de la sanction.

« Le principe de proportionnalité devrait toujours guider les décisions du législateur lorsqu'il s'agit de restreindre les droits fondamentaux », ont déclaré les avocats lors de l'audience au tribunal de Brindisi en octobre 2024. « Dans ce cas, les droits fondamentaux sont en jeu, tant pour les personnes concernées par la sanction prévue par la loi, comme les navires de sauvetage, que pour les naufragés eux-mêmes. L'immobilisation du navire constitue une sanction qui entrave les activités de sauvetage et empêche donc l'accès aux droits fondamentaux des personnes en danger en mer. » Se pose ensuite la question du principe de déterminisme. Les règles Piantedosi subordonnent la détermination de la conduite illicite des navires de sauvetage aux appréciations des autorités d'un État tiers, dans le cas d'où est né le recours, il s'agit de la Libye. La loi est si vague qu'elle oblige les sauveteurs à respecter toute indication , même si elle provient d'autorités appartenant à d'autres États, en l'occurrence la Libye : d'un point de vue juridique, la sanction par l'Italie de l'Ocean Viking – un navire battant pavillon norvégien qui se trouvait dans les eaux internationales – pour ne pas avoir respecté les indications des autorités libyennes est donc hautement discutable d'un point de vue juridique.

Les juges de la Cour constitutionnelle sont donc appelés à se prononcer principalement sur ces objections soulevées par le juge du fond, qui mettent en cause non seulement des dispositions individuelles mais l'ensemble de la structure d' une loi injuste, discriminatoire et punitive. En attendant l'audience d'aujourd'hui, l'avocate Francesca Cancellaro déclare : « C'est la première véritable occasion d'aborder la racine des critiques que nous avons formulées à l'encontre du décret Piantedosi depuis son introduction : une loi qui criminalise les organisations non gouvernementales, limitant de fait le nombre de leurs sauvetages. Il s'agit d'un système qui subordonne les choix opérationnels aux indications de pays comme la Libye, qui violent systématiquement les droits fondamentaux et mettent en danger la vie des naufragés et des sauveteurs en mer. La Cour constitutionnelle pourra résoudre les contradictions qui rendent actuellement notre système incohérent : d'une part, il est criminel d'emmener des naufragés en Libye ou de les remettre aux autorités libyennes ; d'autre part, et parallèlement, si l'on ne se conforme pas aux ordres des Libyens, on risque la détention du navire, pouvant aller jusqu'à la confiscation. »

Valeria Taurino , directrice de SOS Méditerranée Italie, ajoute : « Face aux tentatives de ce gouvernement de contourner le droit international, le droit humanitaire et, surtout, les devoirs d'humanité par des lois injustes, le fait d'être devant la plus haute juridiction du pays démontre sans équivoque que l'État de droit est inviolable. Secourir ceux dont la vie est en danger est un droit et un devoir, et il appartient à ceux qui voudraient renverser ce principe inviolable de démontrer que tel n'est pas le cas, et certainement pas à ceux qui, animés d'un esprit humanitaire, sont en mer pour tenter de sauver des vies humaines. De plus, en acceptant déjà notre demande de suspension de l'arraisonnement, le tribunal de Brindisi avait souligné combien nos activités de recherche et de sauvetage méritaient « en elles-mêmes » une protection institutionnelle. »

Depuis l'entrée en vigueur du décret Piantedosi , des dizaines de détentions administratives de navires d'ONG de la flotte civile qui effectuent des opérations de recherche et de sauvetage en mer, notamment le long des routes meurtrières qui partent de Tunisie et de Libye, ont eu lieu. Ces sanctions ont fortement limité la capacité de sauvetage en mer Méditerranée et ont contribué au renforcement des activités illégales des garde-côtes libyens et des miliciens tunisiens ainsi qu’au refoulement des demandeurs d’asile.

DEPUIS

Angela Nocioni