Le débat entre Della Vedova et Prandini sur la « viande synthétique », un an après l'attentat.

Les protagonistes et le sujet sont les mêmes, mais l'ambiance est bien différente. Détendue et ouverte au dialogue. Benedetto della Vedova et Ettore Prandini se retrouvent pour discuter de « viande synthétique », plus d'un an et demi après que, le 16 novembre 2013, jour de l'adoption de la loi Lollobrigida interdisant la viande cultivée, le président de la Coldiretti , criant « délinquant » et « bouffon », ait agressé physiquement le député +Europa qui manifestait pacifiquement devant Montecitorio contre la loi gouvernementale promue par l'association des agriculteurs. Cette fois, les deux hommes se sont retrouvés non pas devant la Chambre des députés, mais à l'intérieur, dans la Sala della Regina, pour la conférence « Viande cultivée : parlons-en ».

La réunion d'hier est toutefois le fruit du conflit de 2023. Ou plutôt, elle constituait la résolution de ce qui était devenu un litige juridique, Della Vedova ayant porté plainte contre Prandini. L'affaire a été réglée par une lettre d'excuses du président de Coldiretti : « Je n'ai jamais eu l'intention de remettre en question l'exercice de votre vote parlementaire, ni même votre action politique et parlementaire, que je reconnais pleinement légitime, compte tenu de nos divergences de vues sur le bien-fondé de la question de la viande cultivée », a écrit Prandini, se proposant de participer à un débat sur le sujet, à la demande du député +Europa. Dans sa réponse au chef de Coldiretti, Della Vedova a « pris acte de son explication et, malgré nos divergences de vues, de la légitimité qu'elle conférait à mon engagement politique et parlementaire » et a organisé l'événement de Montecitorio « dans le cadre de l'accord par lequel je retire ma plainte ». En bref, l'objectif de Della Vedova était de forcer Coldiretti à un débat qui n'avait jamais eu lieu, en échange du retrait de la plainte : en tant que radical de l'école Pannelli , il renonçait à l'action judiciaire pour poursuivre l'action politique, préférant le débat au procès.

La discussion a été fructueuse et de haut niveau, notamment parce que les règles de participation prévoyaient la participation de trois experts désignés par Coldiretti ( Antonio Gasbarrini, Giuseppe Campanile et Felice Adinolfi ) et de trois experts désignés par +Europa ( Alessandro Bertero, Luciana Rossi et Michele Antonio Fino ). Cela influence indirectement certaines décisions gouvernementales. Le ministre de la Santé, Orazio Schillaci , et le ministre de l'Agriculture, Francesco Lollobrigida , les deux promoteurs de la loi Made in Coldiretti, ont nommé un « Groupe technique interministériel » sur la législation européenne relative aux nouveaux aliments , qui a formulé des commentaires sur les nouvelles lignes directrices de l'EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments) , indiquant des critères beaucoup plus stricts pour l'approbation potentielle des aliments à base de cellules. Ce groupe, qui a exprimé la même position que Coldiretti dans ses avis, présente une particularité : comme l'a révélé Il Foglio , tous les « scientifiques indépendants » choisis par le gouvernement sont membres d'Aletheia, une fondation Coldiretti. La nouvelle a suscité un tel émoi au sein de la communauté scientifique qu'un groupe d'experts a écrit au ministre Lollobrigida pour solliciter leur implication dans une approche plus inclusive. Ils n'ont jamais reçu de réponse.

Lors du débat d'hier à la Chambre des députés, les trois experts nommés par Prandini sont, une fois de plus, tous membres de sa fondation Aletheia (il est clair que le gouvernement pêche dans le même bassin que Coldiretti ). Par ailleurs, ceux choisis par Della Vedova figuraient parmi les signataires de l'appel à Lollobrigida. Le point positif de la réunion est que, malgré la diversité des points de vue, chacun a trouvé la discussion « stimulante », chacun a reconnu l'expertise de l'autre, il n'y a eu aucune délégitimation mutuelle et, au final, les experts ont conclu qu'en réalité, « il n'y a pas de division », mais plutôt un « courant unique » de recherche avec des perspectives diverses sur les différents défis auxquels est confrontée la viande cultivée et d'élevage : évolutivité économique, durabilité environnementale et sécurité alimentaire.

Le débat entre Della Vedova et Prandini démontre trois choses. La première est que sur des questions aussi complexes , nous n'avons pas besoin d'interdictions populistes et inutiles , mais de discussions sérieuses entre politiciens et experts. La deuxième est que Lollobrigida n'a rien à craindre si, de temps à autre, elle sort des sentiers battus de la Coldiretti (la Coldiretti le fait aussi !) : il est paradoxal que sur des questions aussi importantes, les discussions institutionnelles soient dominées par la monoculture, et que pour trouver un peu de biodiversité, nous devions recourir à des réunions informelles. La troisième chose, peut-être banale mais plus importante, est qu'avec ceux qui pensent différemment, mieux vaut utiliser des mots que des gestes.

En savoir plus sur ces sujets :