Des accidents et des enquêtes

Rien n'est plus difficile que de mener une enquête sur un accident d'aviation. Il est encore plus difficile de s'assurer que même les conclusions préliminaires satisfassent, sinon tout le monde, du moins la majorité. C'est l'une des raisons pour lesquelles les enquêtes durent souvent des mois et que tous, des constructeurs d'avions et de moteurs aux exploitants et aux gouvernements, sont impliqués. Mais dans le cas du vol 171 d'Air India, dont le rapport préliminaire a été publié quatre semaines seulement après l'incident, il a fait grand bruit, certains le jugeant bâclé.

L'accident s'est produit en Inde le 12 juin, impliquant un Boeing 787-800, qui a décollé de l'aéroport d'Ahmedabad à destination de Gatwick en Angleterre avec 230 passagers et 12 membres d'équipage, dont un seul a survécu.

Selon le rapport préliminaire, publié par le Bureau d'enquête sur les accidents de l'Inde (AAIB), trois secondes après le décollage, les interrupteurs de carburant des moteurs, situés sur la console centrale entre les sièges du capitaine et du copilote, ont été déplacés presque simultanément sur la position de coupure, ce qui a interrompu l'alimentation en carburant des deux moteurs simultanément au moment même où la poussée la plus importante est nécessaire pour acquérir de la vitesse, et bien qu'une tentative ait été faite pour les redémarrer, l'altitude était déjà très basse, ce qui a empêché la récupération et l'avion est tombé plusieurs mètres plus loin.

Ce que le rapport n'explique pas, c'est comment les interrupteurs ont été mis en position d'arrêt, car cette manœuvre ne peut pas être effectuée accidentellement ; elle nécessite une action intentionnelle face à une urgence spécifique, comme un incendie de moteur, par exemple, mais aucune urgence antérieure n'a été signalée.

De plus, le rapport affirme que, dans l'enregistrement vocal du poste de pilotage, on entend l'un des pilotes demander à l'autre pourquoi il a coupé l'avion, ce à quoi ce dernier a répondu par la négative. Le rapport exclut tout problème de maintenance, carburant contaminé ou signes de dysfonctionnement avant le décollage.

Fondamentalement, le rapport suggère qu'il s'agit d'une « erreur humaine », ce qui, en termes simples et dans ce contexte, signifie « erreur de pilotage ». Cela a suscité une réaction immédiate de l'Association des pilotes de ligne d'Inde et du PDG de la compagnie aérienne, qui a même suggéré qu'il « aurait pu s'agir d'un suicide », comme lors du crash de Germanwings en mars 2015.

Bien que le rapport soit préliminaire et que les conclusions définitives ne soient pas encore disponibles avant plus d'un an, cette affaire a suscité l'inquiétude de plusieurs secteurs. En effet, ce rapport exonère pratiquement le constructeur aéronautique américain Boeing, malgré la publication d'une recommandation émise il y a sept ans par la Federal Aviation Administration (FAA) américaine visant à réviser le mécanisme de verrouillage de l'interrupteur de commande de carburant sur plusieurs modèles Boeing, invitant les équipages à s'assurer que l'interrupteur était bien verrouillé. Boeing a alors réagi en affirmant que les interrupteurs étaient sûrs.

Le rapport a suscité la controverse et, selon les experts, il manque de données, ce qui n'a fait que nuire aux personnes concernées. On verra bien.