L'avocat général européen approuve l'amende de plus de 4 milliards d'euros infligée à Google, la plus importante de l'UE.

L'avocate générale Juliane Kokott à la Cour de justice de l'Union européenne a proposé jeudi à la Cour luxembourgeoise de rejeter le recours de Google et de maintenir l'amende de plus de 4 milliards d'euros infligée à la multinationale pour abus de position dominante avec Android .

Les conclusions de l'avocat général, qui ne sont pas contraignantes , soutiennent les arguments sur lesquels le Tribunal de l'UE a fondé son amende de 4,124 milliards d'euros, rapporte EFE.

L'affaire dure depuis plus de dix ans, la Commission européenne ayant ouvert l'enquête correspondante en avril 2015. Le cœur de l'affaire réside dans les soi-disant « accords de distribution » entre l'entreprise technologique américaine et les fabricants d'appareils mobiles, en vertu desquels ces derniers devaient préinstaller Google Search et Chrome afin d'obtenir une licence pour exploiter la boutique d'applications Play Store.

Ces clauses sont étroitement liées à d'autres accords « anti-fragmentation » que Google a également inclus dans ses contrats, qui conditionnaient les licences Google Search et Play Store à ce que les fabricants s'abstiennent de vendre des téléphones équipés de versions alternatives non autorisées d'Android.

Le troisième élément de l'affaire concerne les « accords de partage des revenus », en vertu desquels les fabricants ont renoncé au droit de préinstaller des moteurs de recherche concurrents sur leurs appareils en échange d'une part des revenus publicitaires de Google.

La Commission européenne a conclu à l'été 2018 que ces accords étaient « abusifs » et donc illégaux, car ils restreignaient la concurrence au sein du marché unique et compromettaient, voire éliminaient, la capacité d'autres entreprises à concurrencer Google.

Ainsi, en juillet de la même année, elle a infligé une amende de près de 4,343 milliards d'euros à Google pour avoir abusé de sa position dominante en obligeant les fabricants d'appareils mobiles et les opérateurs de réseaux mobiles à accepter des restrictions contractuelles anticoncurrentielles , dont certaines remontaient au 1er janvier 2011.

Google a contesté la décision de la Commission devant le Tribunal par un recours qui n'a été que partiellement couronné de succès : la décision a été déclarée invalide uniquement en ce qui concerne la réglementation du partage des revenus et l'amende a été fixée à 4,124 milliards d'euros .

La multinationale a alors déposé un recours auprès de la Cour de justice de l'UE.

Pour l'avocat général, « l'appréciation des faits et des preuves effectuée par le Tribunal ne peut être contestée devant la Cour de justice et, de plus, les arguments juridiques invoqués par Google sont inopérants », selon un communiqué du tribunal.

S'agissant du regroupement de Play Store, Google Search et Chrome , le juriste estime que le Tribunal n'avait pas à demander à la Commission, pour prouver un abus, d'analyser quelle aurait été la situation concurrentielle si le comportement en cause n'avait pas eu lieu.

Le Tribunal pourrait simplement constater que les décisions des utilisateurs d'utiliser Google Search, Chrome et des applications non concurrentes avaient été influencées de manière discriminatoire par le « biais du statu quo » inhérent à leur préinstallation, contre lequel les concurrents ne pouvaient rien faire .

En outre, elle précise que le Tribunal n'était pas tenu d'examiner , au-delà de la capacité du groupe à restreindre la concurrence, si ce comportement était susceptible d'évincer spécifiquement des concurrents aussi efficaces que Google.

L'avocat général estime également que le Tribunal « a fondé à juste titre son argumentation sur la prémisse selon laquelle, malgré l'invalidité de la décision de la Commission relative au partage des recettes, il subsistait une infraction unique et continue ».

Et qu'au-delà de cette déclaration d'invalidité partielle, « il existait une stratégie globale visant à anticiper le développement d'Internet sur les appareils mobiles, tout en préservant le modèle économique propre à Google, basé principalement sur les revenus tirés de l'utilisation de son service de recherche généraliste ».

Enfin, il estime que le Tribunal « n’a pas commis d’erreur en recalculant l’amende ».

Bien que les décisions d’un avocat général ne soient pas contraignantes, la Cour de justice en tient compte dans la grande majorité des cas.