Loi anti-blanchiment : nécessaire mais perfectible

Récemment, le Sénat a examiné et approuvé une série de réformes de la Loi fédérale pour la prévention et l'identification des opérations à produits illicites et du Code pénal fédéral, afin de renforcer le cadre juridique de lutte contre le blanchiment d'argent dans notre pays. Si nous partageons l'esprit de ces réformes – protéger le système financier contre l'afflux de capitaux illicites –, il est essentiel d'en analyser la portée et les risques, notamment dans un contexte où les États-Unis imposent déjà des sanctions aux institutions financières mexicaines, et où la légalité et la sécurité juridique doivent être notre priorité.

L’objectif de ces réformes est d’élargir les pouvoirs des autorités compétentes et d’harmoniser le cadre réglementaire avec les normes internationales du Groupe d’action financière (GAFI), présidé par Elisa de Anda Madrazo, une Mexicaine au parcours extraordinaire.

Je suis tout à fait d'accord sur la nécessité de ces mesures. Cependant, fort de mon expérience de législateur pendant six années consécutives, je peux vous assurer que les bonnes intentions ne garantissent pas toujours une bonne législation, car des risques subsistent et doivent être pris en compte.

Le principal problème est que les sénateurs ont supprimé toute mention du concept de « financement du terrorisme », le jugeant inutile et redondant. Comme je l'ai expliqué dans d'autres chroniques, le « blanchiment d'argent » désigne la manière dont des fonds illicites entrent dans le système financier, tandis que le « financement du terrorisme » désigne leur sortie pour être utilisés par des organisations criminelles.

Toutes les mesures de prévention et de répression liées aux sorties de ressources du système financier destinées à promouvoir des activités illicites requièrent une expertise spécifique, très différente de celle traditionnellement appliquée à la prévention du blanchiment d'argent. La décision du Sénat paraît contradictoire, alors que les États-Unis mettent en œuvre des mesures plus strictes pour lutter contre le financement des organisations criminelles liées à la drogue, désormais qualifiées d'« organisations terroristes ».

Par conséquent, ne pas ajouter ce terme à la loi pourrait signifier que les institutions financières ne parviennent pas à intégrer ces risques dans leurs manuels de conformité internes et sont donc encore plus exposées aux ordres du Département du Trésor, comme ceux que nous avons vus récemment.

En revanche, des changements ont été apportés en matière de professionnalisation et d'audit, comme la mise en place de processus de sélection du personnel et de programmes de formation annuels obligatoires pour les dirigeants, les administrateurs, les responsables de la conformité et les employés en contact direct avec les clients ou les utilisateurs. Les nouveaux systèmes électroniques d'enregistrement et d'activités vulnérables, ainsi que les guides, règlements et manuels, doivent être mis en œuvre au plus tard un an après leur approbation ; cette mise en œuvre est prévue lors de la session extraordinaire de la Chambre des députés, qui s'achèvera le 2 juillet prochain.

Je me réjouis que le Mexique dispose d'une loi plus conforme aux normes internationales. Cependant, il est également évident que nous devrons mettre en œuvre des mesures allant au-delà de celles prévues par ce cadre réglementaire pour détecter et prévenir les schémas de financement liés au trafic de fentanyl et à l'acquisition de précurseurs chimiques si nous voulons éviter les sanctions de notre voisin du nord ; d'autant plus que le Mexique a été qualifié publiquement de « pays adversaire » par le procureur général des États-Unis.

C'est pourquoi, chez UNIFIMEX, nous redoublerons d'efforts pour professionnaliser continuellement nos membres et poursuivrons notre dialogue ouvert avec les autorités de régulation et le législateur afin de proposer des critères plus clairs, des règles équilibrées et des mécanismes efficaces. Notre pays a besoin d'institutions financières mexicaines fortes, engagées et modernes. Et cela ne peut se faire que si les lois sont claires, les incitations bien alignées et si les autorités, les régulateurs et le secteur financier travaillent ensemble.