Repenser le génocide : sa conception juridique est un problème majeur

Est-il délicat de dépouiller le terme génocide de son sens juridique ? Pourquoi est-il important d'en discuter et d'en repenser la définition face à des actes aussi atroces à travers le monde ?

C'est la principale motivation du panel « Atrocité et extermination », qui s'est tenu ce mercredi à l'Antiguo Colegio de San Ildefonso dans le cadre du 39e colloque organisé par 17, Instituto de Estudios Críticos intitulé « Le clair-obscur dans lequel naissent les monstres. Penser le présent », et qui a réuni près de 60 intellectuels de 12 pays du 16 au 21 juin.

Le panel était composé de deux intervenants qui ont consacré leur vie à l’étude du génocide, de la violence et de la justice pour les victimes : Ximena Medellín Urquiaga (Mexique), docteure en droit de l’UNAM, chercheuse au CIDE et spécialiste en droit pénal international, et Manuel Reyes Mate (Espagne), philosophe qui a travaillé sur la mémoire historique et les mises en œuvre morales, éthiques et épistémologiques de la barbarie.

Définition incomplète, complexe et limitée

Ximena Medellín s'est adressée au juriste finlandais Martti Koskenniemi, qui a critiqué le droit, le qualifiant de « profession irresponsable ». L'intervenante a déclaré : « En tant qu'avocats, nous avons tendance à aborder des questions fondamentales en nous référant à des textes, des concepts et des interprétations juridiques pour étayer nos arguments, plutôt que de les considérer comme une profession à part entière, avec la responsabilité publique que cela implique. »

C'est pourquoi Medellín Urquiaga a ajouté : « Permettez-moi de rompre avec la logique que Koskenniemi nous critique en clarifiant ma position avant d'aborder le débat autour du concept de génocide : en tant que personne, je rejette et condamne fermement les actions criminelles contre le peuple palestinien ; en tant que professionnel, je rejoins ceux qui affirment qu'il existe des motifs raisonnables de croire qu'un génocide est commis contre la population palestinienne à Gaza. »

Sur cette base, le juriste a affirmé que le génocide, contrairement à la croyance populaire, n'entraîne pas seulement la mort physique d'individus. « La plupart des actes constitutifs du génocide impliquent de graves dommages causés à un groupe en le soumettant à des conditions qui conduiront à terme à sa destruction. Cependant, il n'est pas nécessaire de prouver que ces conditions ont déjà eu lieu ; au contraire, dans le cours normal des événements, les conditions auxquelles le groupe est soumis conduiraient à sa destruction. »

La définition du génocide contenue dans la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du génocide, a souligné la spécialiste, « est à la fois incomplète, complexe et limitée ». Cela s'explique par le fait, a-t-elle expliqué, qu'elle a été « tronquée dès le départ par les pouvoirs étatiques qui ont cherché activement à exclure leurs propres atrocités, leurs propres responsabilités ou celles de leurs supérieurs ». C'est pourquoi, entre autres facteurs, elle a reconnu la complexité d'appliquer correctement ce terme juridiquement dans l'administration de la justice.

L'échec de la diaspora

De son côté, le Dr Manuel Reyes Mate a déclaré : « Si tout le monde – public, journalistes, professeurs et médecins – utilise le mot « génocide », en référence à Gaza par exemple, c’est parce qu’au-delà de sa signification juridique, le génocide a une signification morale ; c’est aussi une forme de censure, et c’est pourquoi il est entouré d’une grande ambiguïté. Le concept juridique est très étroitement défini, et donc, si nous étions rigoureux, nous devrions attendre une décision de justice pour pouvoir en parler. Sinon, nous avons tendance à utiliser le terme dans un sens plus vague ou dilué, sous une forme de censure morale. »

Plus tard, le philosophe a également fait une déclaration purement personnelle : « Pour les Européens, la question de Gaza n’est pas simple. Malgré la simplicité et la légèreté avec lesquelles beaucoup s’expriment, condamnent, jugent et s’expriment, le problème de la Palestine est une création européenne. Le peuple juif a décidé, il y a des siècles, de vivre sans État, c’est-à-dire en diaspora, en paix avec d’autres peuples, et il a essayé, activement et passivement, jusqu’à ce qu’il reconnaisse l’impossibilité d’y parvenir. Il a été expulsé, persécuté, jusqu’à ce que, sous couvert de romantisme, il ait cru, comme tant d’autres peuples, avoir droit à un État. »

L'État d'Israël, a ajouté Reyes Mate, « est précisément l'échec de ce projet de diaspora, un projet qui échoue à cause de la détermination de chaque État européen à expulser les Juifs de leurs terres (…) On ne peut juger le présent sans responsabilité historique, et ce qui se passe à Gaza est évidemment inacceptable. J'espère que le Tribunal de La Haye condamnera la réaction israélienne comme un crime contre l'humanité ou un génocide, mais cela ne signifie pas que nous en soyons les seuls responsables. Après tout, tout cela s'est produit parce que le Hamas a insisté. Ne perdons jamais de vue les victimes des deux camps. »