Agustín Laje, conseiller de Milei et propagandiste mondial de la « nouvelle droite ».

– Je travaille sur La Bataille Culturelle depuis 2018. Deux ans plus tôt, j'avais publié Le Livre noir de la nouvelle gauche avec Nicolás Márquez, le biographe de Javier Milei. Plus tard, j'ai réalisé qu'il était nécessaire d'approfondir la relation entre culture et politique , et plus encore, avec la politique partisane. J'ai écrit La Bataille Culturelle lentement, car elle était combinée à des tournées de conférences dans différents pays. Elle n'a vu le jour qu'en 2022 ; elle a été présentée par Milei à la Foire du Livre cette année-là. La Bataille vise à organiser une stratégie culturelle pour ce que j'appelle la « nouvelle droite », un terme qui n'était pas à la mode ; personne ne l'utilisait avant l'ascension de Milei et le retour de Donald Trump à la Maison Blanche… Et Globalisme paraîtra en 2024.

– « Mondialisme » contient une critique écrasante du système international, à commencer par les Nations Unies.

– Oui, il traite de la progression, en termes d'accumulation de pouvoir, des organisations supranationales, et de la nécessité de surveiller attentivement ce phénomène par les secteurs libertaires qui se sont historiquement préoccupés de contrôler et de réduire l'autorité de l'État. Nous savons que de nouvelles structures de pouvoir se forment depuis un certain temps au-dessus de l'appareil d'État.

– Dans quelle mesure votre foi catholique influence-t-elle vos opinions politiques ? D'ailleurs, les commentaires de vos abonnés YouTube vous abordent comme si vous étiez un prêcheur de la « nouvelle droite ».

– Eh bien, l'idée d'évangéliser est également associée à celle d'être un militant politique. Cela fait partie du même langage théologico-politique. Les transferts linguistiques et sémantiques du discours religieux au discours politique, au cours de la sécularisation moderne, sont très intéressants. Pour en venir à votre question, j'ai été éloigné de ma foi pendant plusieurs années, même lorsque je viens de mentionner Le Livre noir de la nouvelle gauche. Lorsque nous l'avons publié avec Márquez, nous n'avions aucune influence religieuse, du moins pas consciemment. Au fil des ans, je suis revenu à l'Église catholique. Aujourd'hui, j'essaie de pratiquer ma foi autant que possible, en allant à la messe le dimanche et en me confessant une fois par an. Mais ma pensée politique n'a aucun rapport avec mes convictions. Vous ne trouvez aucune citation biblique dans mes écrits.

– Cependant, vos positions sur la famille, la naissance et l'avortement sont communes à la doctrine de l'Église. Elles ressemblent parfois à un dogme religieux appliqué à la politique.

– Ce seraient des textes religieux si leur fondement était religieux, mais ce n'est pas le cas. De plus, pour être contre l'avortement, il n'est pas nécessaire de croire en Dieu. Je ne milite pas contre la masturbation, par exemple. On pourrait dire : « Eh bien, la masturbation est aussi un péché selon l'Église catholique. Pourquoi n'avez-vous pas écrit un livre contre la masturbation ? » Eh bien, parce que je ne vois pas dans la masturbation une violation des droits fondamentaux. En revanche, je vois dans l'avortement une violation , la plus importante de toutes : il affecte la condition organique de l'existence, c'est-à-dire le droit à la vie. Il est clair que je ne suis pas un militant religieux. Je ne travaille pas sur la notion de péché, mais plutôt sur une notion politico-juridique. J'insiste, je donne des conférences dans des contextes laïcs. Mais remarquez que chaque fois que je suis invité par une église, j'y vais aussi. Et je suis invité dans des églises évangéliques bien plus que dans des églises catholiques, la foi que je professe. Mais en raison de la structure de l’église, du type d’organisation et aussi du type de leadership, je n’ai reçu aucune invitation là-bas.

–Vous identifiez-vous aux vues du conseiller Steve Bannon ou d’Elon Musk, en tant que proposition de « nouvelle droite » ?

–Écoutez, je ne m'identifie pas à eux, non pas parce que je ne suis pas d'accord idéologiquement, mais parce que mon rôle est différent : écrire des livres. Musk est entrepreneur et technologue. Bannon est conseiller de campagne ; je ne suis pas stratège, mais politologue. Et parmi mes nombreuses activités possibles, je me consacre à la théorie et à la philosophie politiques.

–Que pensez-vous du discours du président au Forum de Davos aujourd'hui ? On a dit que vous en étiez l'auteur.

– Non, c'est quelqu'un d'autre qui l'a écrit, mais je ne sais pas qui. Ce qui m'a amusé, c'est le degré de certitude avec lequel les médias ont affirmé que c'était moi. Si j'écris un discours, vous comprendrez pourquoi je fais appel aux auteurs. De plus, si j'avais écrit le discours de Davos, j'aurais insisté sur la question de la pédophilie (la controverse est née du fait que Milei a associé ce crime à l'homosexualité), en faisant référence au nombre considérable d'auteurs qui ont joué un rôle clé dans le développement de la théorie du genre et qui ont cherché à relativiser les méfaits et l'horreur de la pédophilie.

– Quels essayistes accusez-vous de cette relativisation ?

– J'aurais mentionné la militante radicale canadienne Shulamith Firestone, le philosophe français Michel Foucault, bien sûr, Simone de Beauvoir et Judith Butler (féministe et professeure américaine). Plusieurs auteurs très importants de la théorie du genre affirment, d'une manière ou d'une autre, que la relation entre adultes et enfants doit être déconstruite, et non diabolisée ou poursuivie. Par exemple, Michel Foucault et Simone de Beauvoir ont lancé des appels publics en faveur des pédophiles. Ou encore, j'aurais mentionné l' existence d'organisations pro-pédophiles aux États-Unis, qui s'appuient sur l'idéologie du genre pour présenter leurs déviances sexuelles comme un élément de la déconstruction contemporaine du genre. Pour en revenir à la question, je n'ai pas prononcé ce discours et je n'y ai pas participé. Mais quel est le problème ? J'en parle avec Milei depuis des années. Je ne peux donc pas exclure, disons, qu'il ait lu certaines de mes idées ; qu'il ait mes livres.

–Conseillerez-vous le président ?

– Ce serait trop dire. Je peux lui parler de divers sujets. La seule chose que je peux vous dire, c'est qu'il a mes livres ; chaque fois que j'en publie un, je le lui envoie. Nous avons parlé de l'avortement, par exemple, du féminisme et de l'immigration, des questions culturelles et du post-marxisme.

– Le discours de Davos a été largement rejeté et a déclenché une grande protestation.

– Oui, une marche de groupes qui n'ont jamais voté pour Milei et ne voteront jamais pour elle… C'était surtout dû au battage médiatique, car il y a des groupes très militants et très actifs dans les médias, des féministes avec un important pouvoir de lobbying , qui ont créé le sentiment que cela avait bouleversé les Argentins. D'après les sondages ultérieurs, je ne vois pas d'impact politique. Il n'y avait pas vraiment de nouveauté à Davos. Il avait déjà annoncé la fermeture du ministère de la Femme, son opposition à l'avortement et à l'idéologie du genre.

– Votre discours met beaucoup l’accent sur la sauvegarde de l’Occident.

– Voyez, l'Occident est la conjonction de trois traditions fondamentales pour la région du monde où nous vivons : la Grèce antique, la Rome antique et le christianisme. De cette vision du monde, où ces trois courants se nourrissent mutuellement, nous arrivons à la modernité. Mais notez que la modernité cherche à revenir à l'Antiquité et à ses racines, en particulier à la Renaissance. Même au XVIIIe siècle, période révolutionnaire de l'Occident, ceux qui construisaient un monde nouveau ne cessaient de parler de l'Ancien Monde. Robespierre ne cessait de penser à Sparte et à la Grèce ; Saint-Just faisait de même ; Montesquieu, peu avant la Révolution française, regardait vers Rome et la Grèce. Au XIXe siècle, la nouvelle philosophie, déjà apparue au siècle précédent, a dérivé vers un collectivisme en développement et s'est manifestée au XXe siècle sous un mode totalitaire. Nous n'en sommes sortis que dans les années 1990. Et ce siècle nous place dans un monde nouveau traversé par l'accélération technologique à des niveaux insoupçonnés ; récemment, il est devenu plus dynamique dans nos vies de tous les jours.

–Pourquoi pensez-vous que l’Occident est meilleur que les autres civilisations ?

– L’Occident peut-il être sauvé en combattant le wokisme ?

– Politiquement, il y a beaucoup à faire. Lorsque la nouvelle droite arrive au pouvoir, elle commence à démanteler les mécanismes de destruction culturelle que la gauche promouvait dans les pays qu'elle gouvernait. Prenons l'exemple des programmes de coopération de l'USAID, annulés par Donald Trump. Prenons l'exemple du scandale de l'USAID, où l'on a pu constater comment l'argent a servi à diffuser l'idéologie et des projets woke dans d'autres pays. Parallèlement, aux États-Unis, tous les financements universitaires, comme celui de Harvard, ont instillé l'anti-américanisme chez les jeunes ces dernières années. Aujourd'hui, dans ces universités, même les plus prestigieuses, comme la soi-disant Ivy League, on assiste à une politisation auto-flagellante et effrayante. Des drapeaux américains y ont été brûlés. On y enseigne une histoire où le peuple américain a été le cancer du monde. Voilà quelques exemples de la façon dont, lorsque la gauche arrive au pouvoir, elle promeut ces idéologies, et lorsque la droite y parvient, elle tente de les désamorcer ou du moins de les démanteler.

– Je ne dis pas forcément que c'est mieux ; je dis simplement que c'est le nôtre. D'un autre côté, si l'on veut savoir laquelle est meilleure ou plus importante, la méthode scientifique et la philosophie étudiées partout dans le monde viennent d'Occident. Vous allez dire : « Bon, mais aussi d'Orient. » C'est vrai, mais en Orient, on nous étudie aussi. Même les révolutions sous d'autres latitudes, la Révolution chinoise et la Révolution russe, étaient entièrement occidentales. L'Occident est le berceau de grandes choses, mais il y a eu une autoflagellation, une nouvelle philosophie apparue en Occident dans la seconde moitié du XXe siècle, qui est la philosophie de la déconstruction (école poststructuraliste française) : une philosophie de l'autodiabolisation : détruire ce qui est sien sous prétexte d'embrasser l'autre, d'embrasser l'étrange pour s'émanciper de soi-même.

–Mais vous vous sentez partie intégrante de la nouvelle droite.

– Oui, bien sûr. Quand j'ai écrit La Bataille culturelle, je l'ai sous-titré « Réflexions critiques pour une nouvelle droite ». Il était nécessaire de l'appeler la droite ; il était essentiel de lui ôter l'aura honteuse qu'elle avait longtemps véhiculée. Pendant des décennies, être de gauche était très cool ; quiconque se disait de gauche n'avait aucun problème, même à l'université ou avec ses amis. Aujourd'hui, se dire de droite équivalait à être le méchant. J'en ai fait l'expérience à l'université et dans des contextes très divers. C'est ce qui change actuellement.

– Parfois, il semble que cette énergie et cette agressivité en vous soient le fruit de la frustration et des excès doctrinaux woke . Mais d'autres ont lutté contre ces exagérations : ils ont lutté sans se sentir d'extrême droite, contre l'avortement, le wokisme et le féminisme. Vous semblez être les nouveaux venus ; cela me rappelle l'essai de Giuliano da Empoli « Les Ingénieurs du Chaos ».

–Écoutez, je dirais que nous sommes nouveaux, car avant, il n'y avait aucune option de droite avec une réelle chance de gagner. À 36 ans, je ne me souviens pas qu'une telle option ait existé. Mauricio Macri n'était pas de droite, il ne se définissait pas lui-même comme tel. Macri a cherché par tous les moyens à affirmer que le Parti pro-démocrate n'avait aucune idéologie, ou tout au plus, qu'il était centriste. Si vous parlez d'une alternative au kirchnérisme, je dirais que oui, bien sûr, il existe des alternatives partisanes au kirchnérisme. Aujourd'hui, les alternatives idéologiques, où l'idéologie politique est véritablement l'antithèse du kirchnérisme, ne sont proposées que par la nouvelle droite.

–Qu'avez-vous en commun avec le kirchnérisme ? Les tactiques de LLA semblent très similaires sur plusieurs points. Vous aussi, vous fondez votre identité sur la dénonciation de l'ennemi.

– Ce qui est partagé, c'est une vision du politique. Il s'avère que les philosophes du kirchnérisme, Ernesto Laclau et consorts, ont adopté les idées politiques de Carl Schmitt. Ce juriste allemand, dans son ouvrage Le Concept du politique , définit le politique autour de l'opposition ami/ennemi. Il écrit : « De même que nous définissons la morale par l'opposition bien/mal, l'esthétique par l'opposition beau/laid, l'économie par l'opposition profit/non-profit, nous définissons le politique par la proposition ami/ennemi. Le populisme kirchnériste s'est développé à la manière de Schmitt ; il s'est donc constamment construit des ennemis. Il les a renouvelés pour dynamiser son propre pouvoir. Les forces armées, le secteur agricole, les médias, le pouvoir judiciaire, etc., sont tous passés par là. »

–Les tactiques de la nouvelle droite sont relativement similaires.

– Nous parlons de bataille culturelle parce que nous sommes confrontés à ceux qui nous ont définis comme ennemis dès le départ. Ce fut d'abord la gauche. Ils ont avancé sur nous et sur nos

Après deux décennies de liberté. Par conséquent, nous demander de ne pas adopter une approche schmittienne de la politique, simplement parce que nous avons le pouvoir, est absurde.