Ils affirment que les procédures seront plus rapides avec le nouveau Code de procédure pénale : les 3 cas « exemplaires »

L'avocat Alejandro Gullé a salué ces changements et a déclaré il y a quelques jours que la défense « peut remettre en question les termes de l'enquête, mais ils seront faits au moment opportun et en attendant, l'enquête peut se poursuivre ».

Pour le chef du parquet, « ils ne réduisent pas les « droits ». Si nous nous opposons à chaque étape de l'enquête menée par le procureur, le processus devient éternel, car lorsqu'il est contesté, il passe devant un juge de première instance, puis devant un tribunal collégial et enfin devant le Tribunal, de sorte que lorsque nous reprenons l'affaire, il s'est souvent écoulé plus d'un an et demi ».

« La réforme se justifie parce qu'il y a des cas qui ont été tellement retardés que dans certains cas, cela a même conduit à la libération de l'accusé en raison des délais de procédure, et ensuite il a même récidivé », ont-ils argumenté au MPF.

D'autre part, ils ont souligné que « chaque procureur de vol a en moyenne 100 détenus (entre ceux qui sont en cours d'enquête et ceux qui sont traduits en justice mais n'ont pas encore été condamnés) ; et en plus, chacun assiste au moins à 7 audiences par jour . Il faut commencer à accélérer pour réduire ce nombre », ont-ils indiqué.

En effet, le MPF a évoqué le cas du meurtre d' Emilio Giménez , le 15 septembre 2022 . En ce qui concerne les six accusés, la défense a présenté 4 contrôles de compétence, 6 recours, 2 pourvois en cassation, 2 recours extraordinaires fédéraux, 3 demandes de nullité, 2 demandes d'exclusion de preuves et 3 objections.

Ils ont également fait valoir qu'une prolongation extraordinaire de la détention provisoire avait déjà été accordée, puisque la durée maximale est de deux ans et peut être prolongée d'un an supplémentaire. "Si la situation de l'accusé n'est pas résolue d'urgence à travers le procès correspondant, les délais de détention préventive peuvent expirer et la liberté devra être accordée", ont-ils averti.

Un autre cas est celui du meurtre de Matias Miralles, un usurier de la Quatrième Section de la Capitale , le 15 juin 2022, dans lequel 6 accusés ont été arrêtés (au cours des années 2022 et 2023) et la défense a présenté 4 recours, un d'opposition, un pourvoi en cassation et un pourvoi en appel ; et l'audience visant à s'opposer à la demande de convocation à un procès est en cours.

En outre, les délais de détention provisoire sont sur le point d’expirer ; et le 14 mars, la prolongation de la détention d'un des détenus expire.

Le troisième cas est paradigmatique. Il s'agit d'un accusé, du nom de Coria , qui avait à son actif 15 affaires, dont des vols aggravés par l'utilisation d'une arme à feu apte à tirer ; vol aggravé en raison de la présence dans une zone peuplée et dans un gang, vol aggravé en raison de l'utilisation abusive d'une arme; entre autres. Dans l’une des affaires, il y avait six accusés en 2020 ; et la défense a présenté 3 objections, 3 contrôles de compétence, 2 recours, 2 nullités et un pourvoi en cassation.

Le retard dans le traitement des dossiers « a fait que l'accusé Coria a été libéré en juillet 2023, après avoir accompli les deux ans de détention préventive », a noté le MPF. Après cela, il a commis deux actes criminels, pour lesquels il a été à nouveau arrêté en 2024.

Dans sa défense de la loi actuelle, le gouvernement a déclaré que les réformes visent à « rendre le traitement des dossiers plus rapide ». Les critères d'admission des preuves sont aménagés, les délais et les conditions sont réglementés « afin que les recours ne ralentissent pas le cours de l'enquête et le rôle du juge des garanties dans la supervision des procédures est renforcé ».

En outre, des mécanismes ont été intégrés « qui permettent une résolution plus rapide des divergences entre le procureur et le juge, en établissant des instances de révision en cas de désaccord sur le classement d'une affaire ou le renvoi d'un accusé. Cela vise à rendre les décisions judiciaires plus dynamiques et à faire avancer les affaires sans retards inutiles ».

Alejandro Gullé, Martin Kerchner, Mercedes Rus, Andrés Lombardi et Marcelo D'Agostino

Presse législative.

Concernant les moments opportuns pour présenter des contestations, Gullé a expliqué sur Radio Mitre que la possibilité de contester n'est pas perdue, mais plutôt transférée à l'audience préliminaire. « On dit : si vous voulez interroger, interrogez, mais le processus n'est pas suspendu, le procureur continue l'enquête et c'est essentiel car cela évite la perte de preuves essentielles », a-t-il déclaré.

« Si le tribunal décide dans un délai raisonnable et statue en faveur du contestataire, l'enquête s'arrête immédiatement, mais s'il rejette la contestation, les preuves ne sont pas perdues et nous continuons l'enquête », a-t-il déclaré.

Concernant l'opposition à la réforme de la part de certains secteurs, il a assuré que toutes les observations présentées avaient été prises en compte, même s'il a estimé que beaucoup étaient « absolument injustifiées ».

Il a expliqué que la prolongation des processus implique une dépense excessive de ressources et affecte l'efficacité du système judiciaire . « Il y a des actes qu'il n'est pas nécessaire de remettre en question dans les premières étapes de l'enquête, laissons le procureur enquêter et les remettre en question quand il le faudra », a-t-il conclu, insistant sur la nécessité d'éviter une perte irréparable de preuves.

Certains juges ont remis en question les réformes approuvées et ont souligné deux choses : d' une part, qu'il n'y aura aucun progrès dans l'accélération des procédures, et d'autre part, que le « pouvoir » des procureurs augmentera considérablement.

« Nous voulons tous accélérer les procédures, mais le problème est que le nombre de dossiers entrants est bien plus élevé que ce que le système peut traiter », préviennent-ils, ajoutant que même si le processus ne « ralentit » pas au stade préparatoire de l'enquête criminelle, « il s'effondrera au stade du procès parce que le système ne peut pas traiter le nombre de dossiers qu'il reçoit ».

Ils ont affirmé que désormais « très peu de choses peuvent faire l'objet d'un appel et le procureur devient le seigneur et maître du processus », et ils ont souligné, par exemple, que la demande de renvoi en jugement « n'est pas susceptible d'appel », ni de changement dans la qualification de l'accusation.

« Auparavant, une décision d'un juge de garanties était susceptible d'appel lorsque la loi le prévoyait ou lorsqu'elle générait un préjudice irréparable, comme une privation de liberté, mais maintenant ce n'est plus le cas, et c'est un problème pour la défense des droits », ont-ils ajouté.

Un autre point est l' institution de la divergence , qui se produit lorsque le procureur demande le rejet et le juge des garanties le rejette. "La chose logique serait que cela soit confié au procureur en chef de l'unité, mais au lieu de cela, cela ira au procureur adjoint, qui est le bras droit du procureur général. La porte est ouverte pour que le procureur général donne des directives sur les dossiers", ont-ils déclaré, ajoutant que "le procureur adjoint a trop de travail pour ajouter celui-ci".

Le MPF a rejeté ces accusations et a déclaré que le procureur général « travaille sur l'enquête avec le procureur en charge du dossier. Dans le cas du procureur adjoint, il aura une vision plus objective de l'affaire ».