Le laid progressia

La Bourgeoisie laide est le titre que l'écrivain murcien Miguel Espinosa a donné à un roman magistral dans lequel il dresse un portrait impitoyable des classes aisées qui s'identifient au régime franquiste. Bien que cet ouvrage ait été publié en 1990, huit ans après la mort de l'auteur, on sait qu'il en avait déjà rédigé une version définitive en 1976. La grande force de ce livre, et ce qui en fait un témoignage inestimable de l'époque, réside dans le fait qu'il dépasse le cadre politique et explore avec une acuité littéraire pénétrante la laideur éthique et esthétique de la sociologie franquiste. J'ai souvent pensé à ce roman ces dernières années, mais plus particulièrement cette semaine. Comment se fait-il qu'un grand roman, à l'opposé de celui d'Espinosa, n'ait pas encore été publié ? Comment se fait-il qu'il dépeigne, dans ses tons les plus fidèles et les plus réalistes, toute la laideur de ce lumpen sociologique et analphabète qui constitue l'élite actuelle du pouvoir politique de notre pays et qui a pris le contrôle de la gauche institutionnelle dans une descente irréversible et spectaculaire vers la décadence ? Autrement dit, et sans pouvoir m'ôter de la tête la bagarre grotesque qui a opposé dans un hôtel madrilène ce trio de canailles formé par Leire Díez, Javier Pérez Dolset et Víctor de Aldama , comment se fait-il que La fea progresía n'ait pas encore été écrit ?

Comme ce fut le cas pour les classes aisées qui ont embrassé la dictature, la particularité de ces autres classes (souvent aussi prospères ou aussi médiocres) qui adhèrent aujourd'hui au sanchisme tardif est qu'elles se croient elles aussi détentrices d'un charme irrésistible. Ceux qui tentent de vous juger et de vous stigmatiser se croient encore « beaux » parce que vous ne supportez pas ce qu'ils défendent et représentent : la dégradation à laquelle ils soumettent la vie publique des institutions et la vie privée des citoyens, l'image de ce pays et tout le système constitutionnel qu'ils veulent réduire à néant. Ils se croient encore du bon côté de l'histoire et moralement supérieurs à ceux d'entre nous qui ne sont pas de leur côté.

À l'époque où certains auteurs complaisants envers le régime franquiste tentaient de justifier leur attitude en invoquant une beauté purement formelle dans leurs textes, le poète et professeur José María Valverde écrivait au tableau noir d'une salle de classe universitaire une phrase latine : « Nulla aesthetica sine ethica », qui signifie « il n'y a pas d'esthétique sans éthique ». Le cirque auquel nous assistons quotidiennement, celui d'un gouvernement pataugeant dans la boue pour nous souiller tous, manque à la fois d'éthique et d'esthétique, mais est le fruit d'un processus de plusieurs années, commencé par des concessions de groupes soi-disant progressistes au nationalisme ethnique, même dans ses formes les plus violentes, et poursuivi par une dérive fatale vers le populisme. Je ne citerai pas de noms, mais l'exode des intellectuels qui ont abandonné les partis politiques, les médias et la gauche délabrée au cours du dernier quart de siècle est éloquent. Sont-ils tous des traîtres, des réactionnaires et des vendus sans scrupules à l'extrême droite, ou sont-ce les progressistes ignobles qui les ont effrayés ? Est-il si difficile de comprendre l’horreur qu’inspirent les propos de Leire Díez sur les « religieuses insuliniques » et sur le fait de « tuer », même métaphoriquement, le lieutenant-colonel qui dirige l’UCO ?