Rogelio Segovia : Pour quelle entreprise souhaites-tu travailler ?

Bien que cela se soit produit au début de l’année 2020, alors que nous connaissions déjà l’existence d’une maladie jusqu’alors relativement inconnue appelée COVID-19, nous ne la comprenions pas encore complètement et le confinement n’avait pas encore commencé.

Peu de temps avant que le gouvernement mexicain ne décrète la restriction des travaux non essentiels, sous le mot d'ordre « restez à la maison », une importante entreprise mexicaine de restauration et de franchise a commencé à réduire ses effectifs.

À l’époque, l’une des déclarations mentionnait que cela avait été fait pour assurer la viabilité financière de l’entreprise et maximiser la valeur pour les actionnaires.

À peu près à la même époque, bien qu'un peu plus tard, c'est-à-dire lorsque le confinement avait déjà commencé, l'une des principales chaînes de cinéma de notre pays a été confrontée à un effondrement de ses revenus.

Au début, l'entreprise a essayé de conserver ses employés, puis a proposé plusieurs options aux salariés : procéder à une résiliation du contrat de travail, avec l'indemnisation correspondante, ou suspendre le paiement des salaires, mais maintenir les paiements de la Sécurité sociale et d'Infonavit.

Une fois la pandémie terminée, le grand défi pour de nombreuses organisations à travers le monde est venu : réembaucher suffisamment de main-d’œuvre pour redémarrer leurs opérations. Mais même aujourd’hui, de nombreuses organisations ont encore des lacunes dans la couverture de leurs effectifs.

Des secteurs comme l’aéronautique et le tourisme, qui ont continué à procéder à des licenciements, continuent de faire face à des défis importants qui affectent directement la qualité de leurs services et, par conséquent, la génération de revenus.

Des deux exemples cités au début, la chaîne de restaurants et de franchises reste, à ce jour, une organisation dans laquelle les gens ne se sentent pas fiers de travailler, et constitue un exemple clair de la manière dont on peut détruire une marque employeur.

La chaîne de cinéma a quant à elle reçu la reconnaissance de ses employés pour ses efforts. Même si elle n’est pas exempte des pressions du marché du travail, c’est une entreprise où les gens sont heureux de chercher du travail.

Je me suis souvenu de tout cela parce que la semaine dernière, j’ai invité la directrice des ressources humaines d’une importante institution financière du pays à donner un cours à mes étudiants, et elle a posé une question clé : pour quelle entreprise voulez-vous travailler ?

La question n’utilisait pas le conditionnel du verbe « gustar » (aimer), mais plutôt la première personne du singulier de l’indicatif présent du verbe « querer » (vouloir). Elle a noté que lorsqu’elle a obtenu son diplôme universitaire, il n’y avait que quelques entreprises à Nuevo León où les gens « aimaient » travailler. Aujourd'hui, a souligné le dirigeant, les gens ont la possibilité de décider où ils veulent travailler : c'est-à-dire qu'ils ont le dessus.

C'est pourquoi je suis surpris que dans un monde aussi complexe que celui d'aujourd'hui, avec une disponibilité de main d'œuvre toujours plus réduite (et je ne le dis pas de manière péjorative), les entreprises continuent de commettre ces erreurs évidentes, nuisant ainsi à leur marque d'employeur.

Et ne pensons pas que ces comportements qui nuisent à la marque employeur sont réservés au lointain 2020. Ils se produisent encore. De nombreuses entreprises ayant leur siège aux États-Unis et des opérations au Mexique, notamment à Nuevo León, éliminent ou réduisent au minimum leurs programmes de diversité, d’inclusion et de flexibilité du travail (comme la possibilité de régimes de travail hybrides).

En d’autres termes, ils répondent à un caprice politique du nouveau résident de la Maison Blanche. En maximisant la valeur monétaire de leurs actions, ils détruisent la valeur à long terme de leur marque employeur.

N’oublions pas que, malgré les grandes avancées de l’automatisation et de l’intelligence artificielle, les entreprises auront encore besoin de l’indispensable être humain à court et moyen terme.

Récemment, et également motivée par les actions politiques de Donald Trump, une controverse notable a été générée aux États-Unis en raison des décisions divergentes de deux géants de la vente au détail ayant des opérations au Mexique et qui porteront sûrement préjudice à leur marque employeur : Walmart et Costco, en relation avec les produits d'origine latine présents dans leurs rayons dans ce pays.

D’un côté, Walmart a suscité la controverse en retirant les produits latinos de ses rayons, ce qui a généré une réaction négative dans la communauté hispanique, qui représente une part importante de sa clientèle. Cette décision a été interprétée comme un manque de sensibilité envers les Latinos. Les employés ont également exprimé leur frustration et leur inquiétude.

En conséquence, Walmart a connu une baisse de ses ventes en raison d’une diminution du nombre de clients latinos, et les images de magasins avec des étagères vides et moins de clients hispaniques sont devenues virales sur les réseaux sociaux.

En revanche, Costco a adopté une stratégie différente en promouvant les produits latins dans ses magasins. Cette décision a été saluée par la communauté latino, qui a montré son soutien au réseau.

Les employés de Costco ont également exprimé leur satisfaction quant à l’inclusion de produits latinos, ce qui a amélioré leur expérience de travail. Sur le plan financier, Costco a connu une croissance constante de ses revenus et une satisfaction client accrue.

Il est clair pour moi que ces décisions ne sont pas faciles à prendre et que les enjeux sont importants. Cependant, l’expérience nous a appris que les décisions commerciales à court terme, motivées par des facteurs politiques et axées exclusivement sur la maximisation de la valeur actionnariale à tout prix, au détriment d’autres parties prenantes telles que les clients et les employés, n’apportent généralement pas de bons résultats à long terme.

L’histoire des affaires regorge d’exemples d’entreprises qui ont sacrifié leur réputation et leurs relations avec leurs employés et leurs clients pour des décisions à court terme. La question est : combien d’entreprises sont prêtes à prendre ce risque simplement pour satisfaire un agenda politique momentané ?

L'auteur est titulaire d'un doctorat en philosophie, fondateur de Human Leader, associé directeur de Think Talent et professeur à l'ITESM.

Contact : [email protected]