Un homme qui a subi l'amputation d'une phalange à cause d'une morsure de chien est indemnisé

La cinquième Cour d'Appel Civil et Commercial de la ville de Córdoba a ratifié une sentence civile imposée au propriétaire d'un chien qui a mordu un homme à la main gauche et provoqué l' amputation traumatique d'une phalange du cinquième doigt.

La victime a été agressée alors qu'elle tentait de séparer son chien de l'animal appartenant au défendeur, a rapporté le site Internet Córdoba Justice .

Le leader de la Génération ZOE, Leonardo Cositorto, a été condamné à 16 ans de prison

Agression

L'attaque s'est produite alors que la victime promenait son caniche nain et a été attaquée par un chien plus gros (semblable à un pitbull), qui appartenait au propriétaire d'un concessionnaire automobile. À ce moment-là, le plaignant a tenté de protéger son chien et a reçu une morsure à la main gauche.

Le défendeur a affirmé que la situation à risque avait été créée par la victime elle-même, puisqu'elle n'avait pas utilisé la laisse, était entrée dans le magasin avec un chien qui avait commencé à se battre avec le chien du magasin et avait mis sa main dans la gueule de l'animal.

Recherche de Lian : Malgré les tempêtes, ils assurent que les travaux pour le retrouver ne seront pas suspendus

Jugement

Mais la Cour a estimé que ces circonstances « manquent d'efficacité juridique pour révoquer la peine » car certaines n'ont même pas été prouvées dans le cas d'espèce.

Les membres Joaquín Ferrer (auteur du vote), Leonardo González Zamar et Claudia Zalazar ont expliqué que « la simple allusion dénuée de tout fondement probatoire à la prétendue omission de l'utilisation de la laisse du chien de l'acteur, de l'entrée de ce dernier dans les locaux où se trouvait le chien qui a blessé l'acteur ou du début de la bagarre du premier, n'a aucune capacité à rompre le lien de causalité ».

L'arrêt précise que le Code civil et commercial présume que la responsabilité des dommages causés par les animaux incombe à leur propriétaire ou à leur gardien et que ceux-ci ne peuvent être exonérés de responsabilité que s'ils prouvent qu'il y a eu une cause extérieure qui rompt le lien de causalité entre le dommage et l'acte de l'animal.

" La réglementation présuppose le caractère risqué de l'animal et - par conséquent - le comportement de son propriétaire ou de son gardien lorsqu'il le garde. «Une telle présomption découle de la nature même de l'animal, caractérisée par son comportement irrationnel, impulsif et instinctif », souligne l'arrêt.

À partir de jeudi, Néstor Aguilar Soto sera jugé devant jury pour le féminicide de Catalina Gutiérrez

Arguments

La Cour a également considéré que, bien que la tentative des plaignants de séparer les animaux représente une situation dangereuse, elle est raisonnable, compte tenu de la gravité des événements, de l'urgence et de l'ampleur de ceux-ci, « puisque la vie de leur animal de compagnie était en danger ».

Et il poursuit son argumentation : « La prétendue hypothèse ou acceptation de risques par la victime ne peut être invoquée pour excuser l’application d’un facteur d’attribution objectif ou la responsabilité de la personne qui cause le dommage . « Par conséquent, la loi admet que l'exposition à une situation de risque n'implique pas le consentement aux dommages potentiels qui peuvent être générés en conséquence, ni la renonciation au droit à être indemnisé », ont soutenu les juges.

La Cour a souligné que pour que l'acte de la victime exclue la responsabilité du propriétaire ou du gardien de l'animal, il ne doit pas s'agir d'une simple exposition volontaire à une situation dangereuse, qualifiée de risque « générique et abstrait » ; mais doit être « une exposition imprudente et négligente à un danger spécifique, qui a la capacité de devenir une cause adéquate ou une co-cause du dommage ».

Source : Justice de Cordoue .