Daniel Drucker, le père d'Ozempic : « Si un financement était fourni à tous ceux qui veulent perdre du poids, il n'y aurait plus d'argent pour quoi que ce soit d'autre. »

Daniel Drucker (Montréal, 68 ans) parle un peu espagnol au siège de la Fondation BBVA à Bilbao, où il s'apprête à entamer une longue série d'interviews digne d'un prix Nobel. Il est de passage dans la ville basque pour recevoir le prix Frontières de la connaissance et affirme ne connaître que les mots importants de cette langue. « Un vin, une bière, un en-cas », plaisante cet endocrinologue canadien, fils de survivants de l'Holocauste et l'une des rares personnes à pouvoir véritablement affirmer avoir changé le monde.

Drucker, aujourd'hui professeur à l'Université de Toronto et chercheur à l'hôpital Mount Sinai de cette ville, reçoit le prix « pour la découverte et la caractérisation de la forme biologiquement active de l'hormone glucagon-like peptide-1 (GLP-1). La raison semble ésotérique, et la science complexe qui la sous-tend l'est, mais les produits de ses connaissances sont de la culture populaire. Le célèbre Ozempic , un médicament contre le diabète devenu célèbre lorsqu'une mystérieuse vague de minceur a déferlé sur Hollywood en 2022, a fait de son fabricant, le danois Novo Nordisk, la société la plus valorisée d'Europe, et de ce produit un espoir pour des millions de personnes en quête d'esthétique. »

Question : Que pensez-vous du battage médiatique autour des médicaments pour perdre du poids qui a découlé de vos recherches ?

Réponse : Parfois, c’est excessif. Quand je sors, que je vais faire les magasins, voir un match de foot, que j’allume la télévision, je ne vois qu’Ozempic, partout. C’est très présent dans la culture populaire, et parfois c’est excessif, sans aucun doute. Mais je pense aussi que c’est une occasion de montrer l’importance de la science et de pouvoir aider les personnes obèses qui n’avaient auparavant pas accès à de bons traitements. Les journalistes m’appellent plusieurs fois par jour, et c’est un privilège de recevoir autant d’attention, mais parfois, c’est excessif.

Q. C’est un grand triomphe pour la science, mais en même temps, le fait que ces médicaments contre l’obésité soient si efficaces nous montre qu’il existe un grave problème social .

R : Oui. Je pense que nous ne comprenons pas pleinement l'épidémie d'obésité. Quand j'étais jeune, on nous disait que le plus gros problème mondial était la faim. Aujourd'hui, peut-être, dans de nombreuses régions du monde, ce problème a-t-il été remplacé par l'obésité. Et la génétique n'a pas changé, alors nous devons nous demander : qu'est-ce qui a changé dans l'environnement, dans la société, dans l'alimentation, dans les substances chimiques qui nous entourent ?

Nous ne savons pas exactement ce qui contribue à l'épidémie d'obésité. Il est très facile de parler des « aliments ultra-transformés », de « McDonald's », de « l'industrie agroalimentaire » – et tous ces éléments contribuent probablement au problème. Mais je pense que, parallèlement à la qualité de nos recherches scientifiques sur les médicaments, nous avons besoin d'une science tout aussi solide pour comprendre les causes de cette épidémie d'obésité. L'idéal serait de prévenir l'obésité, et non pas seulement de la traiter.

Quand je sors, si j'allume la télé, je vois Ozempic partout. Parfois, il est trop enjoué.

Q. Vos recherches ont notamment montré que les personnes obèses ou en surpoids n'ont pas de problème de volonté, mais plutôt que leur corps ne produit pas les signaux nécessaires pour couper l'appétit. D'un point de vue scientifique, est-il logique que, comme c'est le cas en Espagne, ces médicaments soient financés pour les diabétiques, mais pas pour le traitement de l'obésité ?

A. Pendant de nombreuses années, ce sujet a suscité de nombreux débats. Certains se demandaient : « Pourquoi devrions-nous approuver les médicaments amaigrissants ? Peut-être qu'ils améliorent simplement l'apparence, permettent aux gens d'acheter de nouveaux vêtements ou de se sentir mieux… Mais cela n'améliore pas réellement leur santé. »

Il y a deux ans et demi, nous avons mené une étude très importante, l' essai SELECT . Elle incluait des personnes non atteintes de diabète de type 2, mais en surpoids ou obèses et ayant des antécédents de maladie cardiaque. Elles ont été traitées par sémaglutide [le principe actif d'Ozempic] pendant trois ans et demi. Qu'avons-nous constaté ? Une réduction de 20 % des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et des décès, et de 19 % du nombre total de décès en seulement trois ans et demi.

Cette étude a joué un rôle crucial en rappelant que l'obésité est une maladie grave, en particulier chez les personnes atteintes de maladies cardiovasculaires. À mesure que nous recueillerons davantage de preuves des bénéfices de ces médicaments au-delà de la perte de poids – comme la réduction des maladies rénales, des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, etc. –, il sera plus facile de justifier leur financement.

Mais il faut comprendre que les gouvernements et les assureurs ont peur du coût. Si tous ceux qui souhaitent perdre du poids bénéficiaient d'un financement grâce au GLP-1, il ne resterait plus d'argent pour quoi que ce soit d'autre. Nous ne disposons que d'un budget limité pour la santé et les médicaments, et nous essayons de l'allouer là où il est le plus bénéfique. Et je pense que nous verrons de plus en plus de preuves que l'obésité associée à des comorbidités (maladies cardiaques, hépatiques ou rénales) présente un risque important de développer des pathologies très coûteuses. Nous commençons à générer des données qui nous permettront de recontacter les gouvernements et les assureurs et de leur dire : « Si une personne présente ces facteurs de risque et est obèse, examinez les bénéfices que nous pouvons tirer de ce traitement. Combien coûte un AVC ? Une crise cardiaque ? Une dialyse ? »

Q. Les effets bénéfiques observés sur les reins et le système cardiovasculaire sont-ils uniquement dus à la réduction de l'obésité ? Ou existe-t-il d'autres mécanismes ?

A. Dans notre laboratoire, nous étudions le fonctionnement du GLP-1 depuis des décennies, et il est clair que ses bienfaits ne se limitent pas au contrôle de la glycémie ou à la perte de poids. Comment le savons-nous ? Nous pouvons mener des expériences sur des animaux non diabétiques ou obèses, ou suivre leur perte de poids, et constater des effets positifs sur le cœur, les reins ou le foie. Nous avons publié en 2009 que les médicaments à base de GLP-1 peuvent réduire les crises cardiaques et améliorer la fonction cardiaque, même sans perte de poids ni diabète. Et maintenant, nous disposons enfin de preuves cliniques.

Dans l'essai SELECT, qui a inclus plus de 17 000 personnes souffrant d'obésité et de maladies cardiaques, une réduction de 20 % des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et des décès a été observée, et les personnes ayant perdu moins de poids ont bénéficié des mêmes bienfaits que celles ayant perdu plus de poids. Ce n'est donc pas la perte de poids qui est à l'origine de ce bénéfice.

Il y a quelques semaines, lors du Congrès européen sur l'obésité en Espagne, les résultats d'une autre étude de Novo Nordisk sur les maladies métaboliques du foie avec le sémaglutide ont été présentés. Les chercheurs ont montré que les bénéfices pour la santé hépatique (moins de graisse, moins de fibrose) étaient indépendants de la perte de poids. Même ceux qui n'ont pas perdu de poids ont constaté des améliorations similaires. Il existe donc de plus en plus de preuves que de nombreux bénéfices de ces médicaments ne dépendent pas de la perte de poids. Cela ne veut pas dire que la perte de poids n'est pas bénéfique. C'est fantastique ! Cela améliore l'inflammation, les articulations et l'organisme dans son ensemble. Mais les effets supplémentaires du GLP-1 vont au-delà de la perte de poids.

Q. Parfois, les bienfaits de ces médicaments et leurs rares effets secondaires semblent trop beaux pour être vrais. Certains médicaments contre le diabète, comme la metformine, pourraient être utilisés pour ralentir le vieillissement. Pensez-vous qu'il serait possible d'obtenir les mêmes résultats avec les GLP-1 ?

R. L'utilisation du GLP-1 pour le vieillissement suscite un vif intérêt. Cependant, mener des essais cliniques rigoureux sur le vieillissement est très difficile. Étudier des personnes pendant 15 ou 20 ans demande beaucoup de temps et d'argent. C'est pourquoi la communauté scientifique du vieillissement s'efforce de développer ce que l'on appelle des biomarqueurs – des indicateurs du vieillissement dans les cellules, les tissus et le sang – qui peuvent être mesurés facilement et de manière non invasive sur un, deux ou trois ans afin de déterminer s'ils prédisent un ralentissement du vieillissement.

Mais il y a aussi ceux que l'on appelle les bien-portants inquiets – des personnes âgées en bonne santé qui ne veulent pas quitter ce monde prématurément – ​​qui prennent déjà de la metformine, du GLP-1 ou de la rapamycine. Ils n'attendront pas 5, 10 ou 15 ans pour savoir si cela fonctionne.

La communauté scientifique du vieillissement s'intéresse vivement au GLP-1, tant pour son effet sur la perte de poids que pour sa capacité à réduire l'inflammation, qui semble étroitement liée au processus de vieillissement. L'intérêt est donc considérable, même si la science n'en est qu'à ses débuts.

Q. Je suppose que de nombreuses personnes dans la communauté médicale ou scientifique prennent déjà ces médicaments, comme c'était le cas avec la metformine .

R. Je ne connais pas les chiffres. Je suppose que Novo Nordisk ou Eli Lilly sauraient combien de personnes ont une ordonnance sans avoir reçu de diagnostic de diabète ou d'obésité. Ils le sauraient. Nous, non.

Nous pouvons diviser les gens en deux groupes très simples : certains mangent pour vivre et d’autres vivent pour manger.

Q. Des améliorations ont également été observées chez les personnes souffrant d'addictions. Qu'est-ce que cela nous apprend sur les mécanismes en jeu ? Comment un médicament qui aide à lutter contre l'obésité ou à améliorer la santé cardiovasculaire peut-il également contribuer à contrôler les envies de consommer d'autres substances ?

A. Si vous vous demandez où se trouvent le plus de récepteurs GLP-1 dans le corps – car c'est ainsi que cela fonctionne : ils se lient à un récepteur sur la cellule – la réponse est : le cerveau. De nombreuses régions du cerveau sont dotées de ces récepteurs. Et si l'on parle encore de nourriture, pourquoi mangeons-nous, en termes simples ? Nous avons besoin d'énergie pour survivre.

On peut diviser les gens en deux groupes très simples : certains mangent pour vivre – la nourriture n’a pas vraiment d’importance pour eux, mais ils savent qu’ils ont besoin de calories pour tenir toute la journée – et d’autres vivent pour manger, car manger est un moment social, agréable et stimulant. Et beaucoup d’entre nous se situent entre les deux. Si vous avez dix amis et que vous sortez dîner un vendredi, certains diront : « Je n’ai pas très faim, mais j’y vais parce qu’on sort », et d’autres diront : « Ce restaurant a ma paella préférée ; j’ai hâte d’y goûter à nouveau ! » Il est donc clair qu’il y a un plaisir hédonique dans la nourriture. Nous avons tous des aliments préférés qui nous stimulent. Et les addictions ont aussi cette composante de plaisir. Pourquoi fumons-nous, pourquoi consommons-nous du cannabis, de l’alcool ou des stupéfiants ? Parce que la consommation de ces substances active un système de récompense dans le cerveau.

Ce que le GLP-1 semble faire, qu'il s'agisse d'un amateur de paella, d'un fumeur, d'un consommateur d'alcool ou de cannabis, c'est réduire le plaisir ressenti. Il pousse les gens à dire : « Je ne suis plus intéressé par les desserts », ou « Je n'ai plus besoin de cette cigarette ou de cette bière supplémentaire. » C'est comme s'il n'y avait plus rien d'excitant. Avant, il y avait de l'enthousiasme, de l'activation cérébrale, du désir… Et maintenant, plus vraiment.

Il s'agit bien sûr d'une explication simplifiée, mais il existe des mécanismes biologiques communs qui régulent notre réponse aux envies alimentaires, ainsi qu'à d'autres substances ou comportements. Et le GLP-1 semble atténuer ces voies de récompense.

Concernant les troubles liés à la consommation de substances, cette science n'en est qu'à ses débuts. Nous ne disposons pas encore de données rigoureuses indiquant qu'après six mois de traitement au GLP-1, la consommation de tabac ou d'alcool est réduite de 50 %. Nous ne le savons pas. Nous disposons de très petites études et de nombreux témoignages : des personnes qui ont pris ce médicament pour traiter leur obésité et qui disent avoir arrêté de fumer, avoir bu moins de bière… Mais nous ne disposons pas encore de preuves scientifiques solides permettant d'affirmer que cela fonctionne pour 40 % ou 50 % des personnes, ou que cela ne fonctionne que pour 5 % ou 10 %.

Q. Ces médicaments réduisent-ils le désir excessif ?

R. Les réponses sont très variées. Si vous discutez avec beaucoup de gens, vous entendrez de tout. De : « Je n'ai pas faim, mais je vais bien », à « Je n'ai pas faim et je me sens un peu fatigué », en passant par « Je suis un peu triste ». Et puis il y a ceux qui disent : « Je suis déprimé, je n'ai aucune motivation, je n'ai envie de rien faire. » Je pense que la plupart des gens se sentent bien, mais si vous traitez suffisamment de patients, vous en trouverez qui diront : « Ce médicament me rend apathique, triste, déprimé. Je n'ai plus envie de rien faire. Je n'aime pas ce que je ressens. »

Q. Pensez-vous que, compte tenu des niveaux de sécurité que nous avons constatés, il serait raisonnable de donner ces types de médicaments à des personnes qui ne sont pas malades ou que nous ne définissons pas comme malades ?

R. Voulez-vous dire les utiliser uniquement pour perdre du poids ?

Q : Oui. Ou peut-être aussi pour réguler le désir chez les personnes qui ont l’impression de consommer trop de quelque chose.

En tant que scientifique, je ne suggérerais jamais que nous cessions d’enquêter sur les causes de l’obésité.

R. Je suis scientifique et je suis très conservateur. Je rappelle toujours que nous ne disposons pas de suffisamment de données sur de nombreux types de personnes pour bien comprendre la sécurité et les bénéfices. Si quelqu'un me disait : « Je voudrais savoir s'il est sûr de traiter des personnes qui ne sont pas atteintes de diabète de type 2 ou d'obésité, mais qui souhaitent perdre 10 kilos parce qu'elles se sentiraient mieux si elles pouvaient retrouver leur poids de lycée », je lui dirais : « Faisons un essai clinique. Prenons 5 000 personnes ayant un IMC compris entre 25 et 28, traitons-les pendant six à douze mois et voyons si le rapport bénéfice/risque est favorable. »

Personnellement, je ne suis pas trop inquiet, car nous utilisons ces médicaments depuis 20 ans ; ils ne sont pas nouveaux. Mais en tant que scientifique, je dirai toujours qu'il faut étudier la population que l'on souhaite traiter, et non pas simplement partir du principe que tout ira bien et qu'il n'y aura pas d'effets secondaires. Je suis très conservateur : je ne vends pas de médicaments, je les étudie.

Q. Voyez-vous un risque que, dans 20 ou 30 ans, nous cessions tout simplement d’essayer de prévenir l’obésité ou le diabète – et tous les problèmes qui y sont associés – et que nous choisissions de prendre des médicaments et d’oublier la cause profonde ?

R. J'espère que non. Je pense que ce serait une occasion manquée. Nous ne devrions pas aborder le problème de l'obésité uniquement par le traitement. Nous devrions toujours nous efforcer de comprendre les causes du problème. Et si la solution était très simple, très facile et très bon marché ? Ce serait bien mieux que de prescrire des médicaments extrêmement coûteux à des milliards de personnes pendant des années. En tant que scientifique, je ne recommanderais jamais de cesser de rechercher les causes de l'obésité.