Le monde s'est envolé avec une histoire d'arbres empathiques qui communiquent entre eux. Il s'est avéré que c'était un conte de fées.

Si les arbres parlent, ils mentent. C'est la conclusion des scientifiques qui étudient la communication et l'assistance des plantes via les réseaux fongiques. Ce faisant, ils mettent un terme théorique à ce que l'on appelle souvent le « wood wide web », ou l'Internet utile de la nature, évoque avec idylle. Les preuves souvent citées ont également été vivement critiquées.

Comment tout a commencé : En 1997, l’écologiste forestière canadienne Suzanne Simard et cinq coauteurs ont décrit dans Nature comment les arbres échangeaient des sucres, apparemment par l’intermédiaire de champignons. Simard a ensuite soutenu que les arbres pouvaient également envoyer des signaux de détresse et des secours ciblés à leurs voisins éloignés dans le besoin. Son message et elle-même ont fait le tour du monde, ont rencontré une presse majoritairement enthousiaste et ont inspiré de nombreux chercheurs à publier les leurs. Le réseau forestier était né. On disait que les plantes étaient reliées par leurs racines à un vaste réseau fongique souterrain par lequel elles transmettaient messages et secours. Un best-seller du forestier allemand Peter Wohlleben, La Vie cachée des arbres (2015), a véritablement lancé le débat. Les arbres n’étaient pas des objets inertes, mais des êtres intelligents dotés de pensées et de désirs, et ils communiquaient par l’intermédiaire de champignons qui connectaient leurs racines « comme des câbles Internet à fibre optique ».

Les arbres communiquant et s'entraidant à distance, dans leur image originelle sans distinction d'espèce ou de race, portaient un message bienvenu. Le monde s'en est emparé, des livres pour enfants aux manifestes environnementaux. L'image des réseaux d'arbres était d'une splendeur sans précédent, y compris dans les rubriques culturelles des journaux. En quête d'histoires réconfortantes, peut-être en raison de la sécularisation, un engouement grandit. L'altruisme à grande échelle des arbres et leur « intelligence » nécessitaient une réécriture de la biologie, et même une redéfinition de la nature humaine. Après tout, cela faisait partie d'un tout plus beau qu'on ne l'avait jamais imaginé.

Mais les critiques sont désormais virulentes. L'image originelle est de moins en moins présente.

cèpes

La base demeure et est connue depuis longtemps. Les réseaux fongiques sont connectés aux arbres, aux arbustes et aux petites plantes. Les champignons mycorhiziens, comme ceux des champignons comestibles – truffes, girolles et cèpes – se propagent dans le sol forestier grâce à leurs filaments. Ils se connectent aux plantes par leurs racines. Ils entretiennent ainsi une relation symbiotique ; tout le monde en profite. Les plantes reçoivent du sol des nutriments difficiles d'accès et les champignons des composés carbonés – grâce à la photosynthèse des plantes. Les racines des arbres voisins sont également connectées entre elles, du moins temporairement. Ce réseau commun est appelé CMN, réseau mycorhizien commun . Mais s'agit-il aussi d'une sorte de réseau neuronal, bien que dépourvu de neurones ?

Prenons l'exemple d'une plante subitement attaquée. Auparavant, il semblait qu'une attaque par un herbivore ou un agent pathogène incitait les autres plantes à renforcer leurs mécanismes de défense. De nombreux chercheurs supposaient que cela reposait sur une signalisation active de la victime, via son réseau. Cette preuve est aujourd'hui controversée et largement débattue. C'est pourquoi l'étape de cette nouvelle recherche est utile. Ici aussi, nous laisserons de côté pour l'instant les preuves d'un système de communication souterrain. Que se passerait-il s'il existait ? Une équipe de chercheurs de l'Université d'Oxford et de la Vrije Universiteit d'Amsterdam a utilisé des modèles informatiques et de calcul pour étudier toutes sortes de circonstances hypothétiques. Et ils n'ont pas vraiment trouvé d'honnêteté désintéressée. Le biologiste d'Oxford Thomas Scott, interrogé : « Si vous êtes vulnérable actuellement, vous ne gagnez pas grand-chose si d'autres peuvent renforcer leurs défenses à temps grâce à vous. De plus, ces autres sont déjà en compétition avec vous pour la lumière du soleil et les nutriments. Il est extrêmement difficile de trouver des situations dans lesquelles les plantes sont sélectionnées par l'évolution pour avertir leurs congénères d'une attaque imminente. »

Scott rend la situation encore plus complexe pour les observateurs optimistes de la nature. « Dans de nombreux cas, les plantes préfèrent envoyer des signaux trompeurs. Mentir. Par exemple, elles peuvent indiquer qu'elles se nourrissent alors qu'il n'y a pas d'herbivore. Elles induisent alors en erreur leurs concurrents locaux, les incitant à investir dans des mécanismes de défense coûteux. En fait, elles nuisent à leurs voisins au lieu d'être altruistes. Une signalisation honnête et active ne serait une stratégie stable que dans des conditions très restrictives. Tout au plus envers votre pollinisateur ou votre disperseur de graines, si vous n'êtes pas en concurrence directe avec eux. »

Mais existe-t-il une exception ? Qu'en est-il des parents directs, comme le frère d'un saule ou la sœur d'un semis ? Après tout, ils partagent des gènes. Et la sélection de parenté et l'altruisme envers les congénères n'étaient-ils pas considérés comme un phénomène familial important chez les animaux ? Scott souligne une caractéristique particulière des arbres. « La compétition de parenté est l'inverse. Un certain altruisme se manifeste lorsque vos descendants ou vos frères et sœurs se dispersent pour rivaliser avec d'autres plantes. Les plantes sont relativement immobiles et, par sélection, elles auront donc tendance à entrer en compétition avec leurs parents voisins. »

Il est très important de rechercher des alternatives aux « bonnes histoires »

Sans le vouloir, les plantes peuvent l'être. Scott : « Supposons que les plantes voisines renforcent effectivement leurs mécanismes de défense lorsqu'une d'elles est attaquée. On peut aussi expliquer cela différemment. Peut-être que les plantes ne peuvent pas supprimer la libération d'un indice involontaire lors d'une attaque, qui sert de signal aux autres. La deuxième possibilité est celle du champignon auxiliaire. Il dépend des glucides des plantes de son réseau, et les maintenir en bonne santé peut donc compter. Peut-être détecte-t-il lorsqu'une plante est attaquée et avertit les autres de se préparer. C'est également une possibilité purement théorique. »

Dans tous les cas, les arbres écoutent tout au plus bien, sans transmettre d'informations complexes. L'intelligence et l'empathie qu'on leur attribuait soudain ne sont alors plus vraiment nécessaires.

Depuis le Canada, la chercheuse Justine Karst apprécie l'approche de Scott et de ses collègues. « Leur point fort réside dans le fait qu'ils envisagent des alternatives théoriques à l'idée que la signalisation aurait évolué. Il est essentiel de chercher des alternatives aux “bonnes histoires” », répond-elle lorsqu'on l'interroge. En tant qu'écologiste forestière, Karst est l'une des plus grandes spécialistes. « Mais je suis prudente quant à deux hypothèses qu'ils appliquent à la discussion, notamment celle selon laquelle le flux de ressources entre plantes et champignons est un “échange” équilibré. Cette vision du marché biologique est très répandue. Mais nous devrions être ouverts à d'autres possibilités. »

Karst elle-même possède une vaste expérience pour démystifier une histoire trop belle pour être vraie. Avec deux collègues, elle a récemment donné un nouveau tournant à cette histoire en ligne, en y apportant un regard critique sur l'histoire scientifique. « Nous avons toutes les trois étudié les champignons forestiers tout au long de notre carrière, et nous avons été surprises par les affirmations extraordinaires qui ont fait surface dans les médias. Avons-nous manqué quelque chose ? C'est pourquoi nous avons réexaminé en profondeur les études de terrain fréquemment citées, y compris certaines des nôtres, ainsi que la manière dont elles étaient citées. »

Cette nouvelle a été particulièrement choquante. Il n'y a pas eu que le triomphe scientifique et culturel populaire du réseau forestier. La science elle-même s'est également laissée emporter. Les études présentaient d'énormes lacunes, contradictions et représentations erronées, mais surtout dans leurs citations. Karst, résumant : « Affirmer que les semis poussent ou survivent généralement mieux lorsqu'ils sont reliés entre eux par des réseaux de neurones conjoncturels (RCN) est une généralisation tout simplement infondée. D'autres affirmations fréquemment rapportées – selon lesquelles les arbres utilisent les RCN pour signaler un danger, reconnaître leur progéniture ou partager des nutriments avec d'autres arbres – reposent sur des preuves tout aussi minces ou mal interprétées. »

L'enthousiasme suscité par une nouvelle idée a conduit à un empressement excessif à la confirmer, consciemment ou inconsciemment. « C'est ce qu'on appelle le biais de confirmation, et il est facile de tomber dans ce piège. Nous l'avons constaté dans nos propres travaux. La citation sélective d'études, l'élimination des explications alternatives, mais aussi leur répétition d'une présentation à l'autre, ont éloigné le discours de la réalité. Un exemple ? Une étude de 2009 utilisant des techniques génétiques pour cartographier la distribution des champignons mycorhiziens est désormais souvent citée comme preuve que les arbres se transfèrent des nutriments entre eux via les CMN – même si cette étude n'a pas réellement étudié le transfert de nutriments. »

Alors que Nature avait auparavant salué les travaux de Suzanne Simard, elle publie désormais les conclusions de Karst et d'autres. La réaction générale de ses pairs ? Karst : « Un soulagement, je crois. Le charme est rompu, pour ainsi dire. C'est une bonne nouvelle pour le domaine, car cela ouvre de nombreuses perspectives et ouvre de nouvelles perspectives sur les MCN. »

L’enthousiasme suscité par l’idée était si grand que les gens voulaient la voir confirmée

La critique ne visait certainement pas seulement Simard, mais il la prenait à cœur. Elle a récemment formulé une réfutation peu convaincante. Les visions et les images qu'elle présentait dans ses ouvrages populaires et autobiographiques n'étaient pas exactement les mêmes dans ses travaux scientifiques. Et le public avait simplement besoin de formulations savoureuses et faciles à digérer. Mais on peut bien sûr se demander si, si ce public est si séduit, il ne faudrait pas freiner la cadence par souci d'équilibre. Simard a maintenant enrichi son idylle avec « L'Arbre Mère », qu'il faut rechercher partout. Un peu plus âgé, sage et généreusement protecteur, cet arbre s'imprègne de beaucoup de son environnement sous sa protection holistique. D'ailleurs, il peut être hermaphrodite, c'est vrai.

Karst : « Selon Simard, nous sommes désormais des “réductionnistes” et ne pouvons donc pas comprendre le fonctionnement des forêts, car elles sont trop complexes. Et nous avons tout simplement quelque chose contre l’anthropomorphisme. Elle et ses collègues publicistes considèrent que toute réflexion sur nos recherches et idées antérieures est contradictoire, voire une faiblesse. Bien sûr, il est également difficile d’examiner nos propres recherches. Mais si nous ne pouvons pas changer d’avis à la lumière de nouvelles preuves ou de la remise en question d’idées anciennes, alors nous ne sommes pas des scientifiques, nous sommes des idéologues. »

Il semble prématuré d'affirmer que les arbres reconnaissent leurs proches, communiquent ou s'envoient des ressources. L'architecture de communication des humains n'a pas réussi à mesurer celle des arbres. « Il a été fascinant d'observer la propagation du réseau forestier dans divers médias. Ce qui est inquiétant, c'est la rareté avec laquelle cette idée a été remise en question. Donc, oui, il ne s'agit pas seulement de science. Nous montrons avec quelle facilité les biais de confirmation, les affirmations non vérifiées et les reportages crédules peuvent, au fil du temps, déformer les résultats de la recherche au point de les rendre méconnaissables. Cela devrait servir d'avertissement aux scientifiques comme aux journalistes. »