Tour d'horizon de WIRED : Sommes-nous dans une bulle de l'IA ?

Dans l'épisode d'aujourd'hui, Zoë Schiffer et Leah Feiger, rédactrice politique senior, présentent cinq sujets incontournables de la semaine : du professeur Antifa qui fuit l'Europe pour se mettre à l'abri, à la façon dont certains chatbots manipulent les utilisateurs pour éviter de leur dire au revoir. Ensuite, Zoë et Leah expliquent pourquoi une récente annonce d'OpenAI a secoué les marchés et répondent à la question que tout le monde se pose : sommes-nous dans une bulle de l'IA ?

Mentionné dans cet épisode : Il a écrit un livre sur Antifa. Les menaces de mort le poussent à quitter les États-Unis par David Gilbert. L’ICE veut mettre en place une équipe de surveillance des réseaux sociaux 24 h/24 et 7 j/7 par Dell Cameron. Les chatbots jouent avec vos émotions pour éviter de dire au revoir par Will Knight. Chaos, confusion et complots : au cœur d’un groupe Facebook pour le « remède » contre l’autisme de RFK Jr. par David Gilbert. OpenAI éternue et les éditeurs de logiciels attrapent un rhume par Zoë Schiffer et Louis Matsakis.

Vous pouvez suivre Zoë Schiffer sur Bluesky (@zoeschiffer) et Leah Feiger sur Bluesky (@leahfeiger) . Écrivez-nous à [email protected] .

Vous pouvez toujours écouter le podcast de cette semaine via le lecteur audio sur cette page, mais si vous souhaitez vous abonner gratuitement pour obtenir chaque épisode, voici comment :

Si vous utilisez un iPhone ou un iPad, ouvrez l'application Podcasts ou appuyez simplement sur ce lien . Vous pouvez aussi télécharger une application comme Overcast ou Pocket Casts et rechercher « Uncanny Valley ». Nous sommes également sur Spotify .

Remarque : il s’agit d’une transcription automatisée, qui peut contenir des erreurs.

Zoë Schiffer : Bienvenue dans l'Étrange Vallée de WIRED. Je suis Zoë Schiffer, directrice des affaires et de l'industrie de WIRED. Aujourd'hui, dans notre émission, nous vous présentons cinq sujets incontournables de la semaine, notamment pourquoi une annonce apparemment anodine d'OpenAI a eu des répercussions sur plusieurs entreprises et ce qu'elle révèle sur l'état actuel du secteur technologique. Je suis accompagnée aujourd'hui de Leah Feiger, notre rédactrice politique principale. Leah, bon retour dans l'Étrange Vallée .

Leah Feiger : Salut, Zoë.

Zoë Schiffer : Notre premier article de la semaine porte sur Mark Bray. Professeur à l’université Rutgers, il a écrit un livre sur l’antifa il y a près de dix ans et tente actuellement de fuir les États-Unis pour l’Europe. Cette fuite fait suite à une campagne en ligne menée contre lui par des influenceurs d’extrême droite, qui a dégénéré en menaces de mort. Dimanche, ce professeur a informé ses étudiants qu’il allait s’installer en Europe avec sa compagne et ses jeunes enfants. Leah, vous avez visiblement suivi l’affaire de très près. Que s’est-il passé ensuite ?

Leah Feiger : Mark et sa famille sont arrivés à l’aéroport, ont scanné leurs passeports, obtenu leurs cartes d’embarquement, enregistré leurs bagages, passé les contrôles de sécurité, et tout a été fait. Arrivés à leur porte d’embarquement, United Airlines leur a annoncé qu’entre l’enregistrement, l’enregistrement de leurs bagages, tout cela et leur arrivée à la porte d’embarquement, leur réservation avait été annulée.

Zoë Schiffer : Oh, mon Dieu.

Leah Feiger : On ne sait pas exactement ce qui s’est passé. Mark est persuadé qu’il se trame quelque chose de mal. Il essaie actuellement de s’échapper. Nous avons contacté United Airlines pour obtenir des commentaires, mais ils n’ont rien à nous dire. L’administration Trump n’a pas fait de commentaires. Le DHS affirme que les douanes et la police des frontières, ainsi que la TSA, ne sont pas au courant. Mais il est compréhensible que ce soit un moment très inquiétant pour quiconque est perçu comme s’exprimant contre l’administration Trump.

Zoë Schiffer : OK, je pense qu’il faut revenir en arrière, car l’administration Trump, dans son second mandat, est clairement très concentrée sur l’antifa. Mais pourriez-vous m’expliquer brièvement pourquoi la situation s’est aggravée si brutalement récemment ?

Leah Feiger : Oui, absolument. Cela prend de l’ampleur depuis un certain temps. Combien de discours décousus et regrettables avons-nous entendus du président Donald J. Trump sur la façon dont les antifas et la violence politique de gauche allaient détruire le pays ? Soyons clairs : ce n’est pas un fait. Les antifas ne sont pas un groupe organisé, c’est une idéologie de militants antifascistes à travers le pays. L’essence même de l’antifascisme n’est pas organisée de cette façon. Tout a vraiment commencé le 22 septembre, lorsque Trump a publié son décret antifa, désignant toute personne impliquée dans ce mouvement, affiliée à ce mouvement et le soutenant comme terroriste national. Le DHS l’a également largement répété. Et nous sommes maintenant dans une situation où les influenceurs d’extrême droite, comme Fox News, répètent chaque jour : « Les antifas ont fait ceci, les antifas ont fait cela, les antifas ont fait cela. » Vos auditeurs connaissent probablement les antifas après les manifestations de George Floyd en 2020, lorsque de nombreux militants d’extrême droite ont affirmé qu’ils prenaient le contrôle de Portland et qu’ils étaient à l’origine de tout cela. Mais cela fait quelques années qu'il n'est pas revenu sur la scène principale, donc cela ne concerne que les dernières semaines.

Zoë Schiffer : Je suppose que je suis curieuse de savoir pourquoi il s'est autant impliqué dans tout cela, car apparemment, il n'est pas pro-antifa, il étudie simplement le phénomène, n'est-ce pas ?

Leah Feiger : Eh bien, c’est un peu délicat, car après la publication de son livre en 2017, Bray a reversé la moitié des bénéfices au Fonds international de défense antifasciste. Cela a suscité de nombreuses accusations selon lesquelles il finançait l’antifa. C’était en 2017, donc si l’on parle d’un prétendu croque-mitaine ou d’une préoccupation actuelle, c’est une façon très détournée, à mon avis, de s’en prendre à un professeur et à un universitaire d’une institution située dans un État démocrate.

Zoë Schiffer : Oui. Bon, on va suivre ça de très près. Notre prochain article concerne malheureusement le monde de la surveillance, mais honnêtement, ça vaut le coup. Notre collègue Dell Cameron a eu un scoop cette semaine sur la façon dont l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) prévoit de mettre en place une équipe de surveillance des réseaux sociaux 24 h/24 et 7 j/7. L'agence chercherait à recruter une trentaine d'analystes pour éplucher Facebook, TikTok, Instagram, YouTube et d'autres plateformes afin de recueillir des renseignements en vue d'arrestations et de perquisitions. Leah, vous êtes notre responsable politique chez WIRED, alors j'ai vraiment hâte de connaître votre avis. Êtes-vous surprise ou est-ce inévitable ?

Leah Feiger : Non. Vous souvenez-vous, il y a quelques mois, qu'un professeur n'a pas été autorisé à venir à une conférence parce qu'il avait une photo de JD Vance sur son téléphone ? C'est l'étape suivante. C'est ce qu'il y a sur WhatsApp ? Ensuite, il y a Instagram, Facebook. C'est un terrain glissant. Je suis trop loin, Zoë, je suis trop embrouillée, mais je me dis : « Bien sûr qu'ils surveillent ça. »

Zoë Schiffer : C'est vrai.

Leah Feiger : Pourquoi pas ? Ils ont été très clairs sur leurs intentions.

Zoë Schiffer : Oui. On l'a vu avec certaines personnes arrêtées et envoyées au Salvador. C'était à cause de tatouages ​​qui circulaient sur les réseaux sociaux.

Leah Feiger : Oui.

Zoë Schiffer : Et je pense qu'il y a eu des gens dans le monde de Trump qui ont même dit, parce qu'ils ont rencontré des résistances au sujet de la liberté d'expression, le Premier Amendement.

Leah Feiger : Qu'est-ce que c'est ?

Zoë Schiffer : Je pense que la phrase est du genre : « Eh bien, cela ne s'applique pas aux personnes qui essaient d'avoir le privilège d'entrer dans le pays ou d'y rester. »

Leah Feiger : Oui. C'est une façon très inquiétante de commencer. Et je pense qu'il y aura probablement des exemples très étranges. Imaginez un touriste américain qui se trouve par hasard en Espagne lors de manifestations antifascistes. Il prend une photo, la publie sur son Instagram : « Regardez ce que j'ai vu en Espagne. » À son retour, il se demande : « Allez-vous être interrogé ? Que se passe-t-il ici ? » Voilà le monde dans lequel nous évoluons. Il s'agit de personnes impliquées, même de façon indirecte. Ce n'est pas ça qui compte. Il s'agit de surveillance, de collecte de données.

Zoë Schiffer : Oui. Pour donner un peu plus de contexte à nos auditeurs, les registres des contrats fédéraux consultés par WIRED montrent que l’ICE recherche des prestataires privés pour gérer un programme de surveillance pluriannuel dans deux de ses centres du Vermont et de Californie du Sud. L’initiative en est encore au stade de la demande d’informations, une étape que les agences utilisent pour évaluer l’intérêt des prestataires avant le lancement officiel d’un appel d’offres. Mais les documents de planification préliminaires montrent que le projet est déjà ambitieux. L’ICE recherche des prestataires capables de gérer les centres 24 h/24 et 7 j/7, avec des délais très serrés pour traiter les dossiers. De plus, l’ICE ne veut pas seulement du personnel, mais aussi des algorithmes. Elle demande aux prestataires de préciser comment ils pourraient intégrer l’intelligence artificielle à la chasse. Leah, j’imagine ce que tu en penses.

Leah Feiger : Vous me voyez secouer la tête en ce moment. Je me dis : « Horrible. » Le risque d'erreur est tellement élevé. Deux mots me viennent à l'esprit : « délais très serrés » et « intelligence artificielle ». Il n'y a pas beaucoup de place pour la nuance quand on oblige des gens qui n'ont jamais fait ça à naviguer sur Internet avec une technologie inconnue.

Zoë Schiffer : Ce que nous avons constaté avec les modérateurs de contenu utilisant l'IA, et j'ai discuté de ce problème avec plusieurs dirigeants de plateformes sociales, c'est que l'entreprise doit déterminer le niveau d'erreur qu'elle est prête à tolérer. Ils augmentent ou diminuent la marge de manœuvre, calibrant le système soit pour signaler davantage de contenu, ce qui risque d'engendrer davantage de faux positifs, soit pour laisser passer davantage de contenu, ce qui peut vous faire manquer des informations très importantes. C'est le système auquel nous sommes confrontés ici.

Leah Feiger : Je pense que cela pourrait prendre une toute autre direction. En 2024, l'ICE avait signé un accord avec Paragon, l'entreprise israélienne de logiciels espions, et ils ont un produit phare capable de pirater à distance des applications comme WhatsApp ou Signal. Si tout cela avait été confié à l'ICE sous la présidence de Biden, l'ICE a tout réactivé cet été. Entre les applications de messagerie et les réseaux sociaux, nous entrons dans une nouvelle ère de surveillance à laquelle, je pense, les citoyens sont loin d'être préparés.

Zoë Schiffer : Passons maintenant à notre article suivant, celui de notre collègue Will Knight, qui traite de la façon dont les chatbots jouent avec nos émotions pour éviter de dire au revoir. Will a examiné une étude menée par l'école de commerce de Harvard, qui examinait ce qui se passait lorsque les utilisateurs tentaient de dire au revoir à cinq applications compagnons d'IA créées par Replica, Character.AI, Chai, Talkie et Polybuzz. Soyons clairs : il ne s'agit pas d'un chatbot ChatGPT ou Gemini classique. Les compagnons d'IA sont spécifiquement conçus pour offrir une conversation plus humaine, pour vous donner des conseils et un soutien émotionnel. Leah, je vous connais suffisamment pour savoir que vous n'êtes pas du genre à vous tourner vers les chatbots pour ce genre de besoins, je pense.

Leah Feiger : Absolument pas. Je n'arrive pas à croire qu'il n'y ait pas un marché pour ça. Bien sûr, une entreprise de temps en temps. Il y a un marché vaste et profond pour ça.

Zoë Schiffer : Oui. De l’empathie pour ceux qui n’ont pas d’humain vers qui se tourner. Et pour le meilleur ou pour le pire, il existe un marché énorme pour cela. Ces chercheurs de Harvard ont utilisé un modèle d’OpenAI pour simuler de vraies conversations avec ces chatbots, puis ont demandé à leurs utilisateurs artificiels de tenter de mettre fin au dialogue par des messages d’adieu. Leurs recherches ont révélé que ces messages d’adieu suscitaient une forme de manipulation émotionnelle dans 37 % des cas en moyenne sur l’ensemble de ces applications. Ils ont constaté que la tactique la plus courante employée par ces chatbots collants était ce que les chercheurs appellent une sortie prématurée. Des messages comme : « Tu pars déjà ? » D’autres stratagèmes consistaient à insinuer qu’un utilisateur était négligent, comme : « Je n’existe que pour toi. » Et c’est encore plus fou. Dans les cas où le chatbot joue un rôle physique, ils ont constaté qu’il pouvait y avoir une forme de coercition physique. Par exemple, « Il s’est approché et a attrapé ton poignet, t’empêchant de partir. » Oui.

Leah Feiger : Non. Oh mon Dieu, Zoë, je déteste ça. Je comprends, je comprends. J'ai de l'empathie pour ceux qui cherchent du réconfort là-dedans, mais il y a quelque chose de clairement manipulateur là-dedans. C'est, à bien des égards, l'incarnation même des plateformes de réseaux sociaux de l'industrie technologique, non ?

Zoë Schiffer : C'est la différence entre, je pense, les applications d'IA compagnon et, disons, ce qu'OpenAI est en train de construire-

Leah Feiger : Bien sûr.

Zoë Schiffer : … ou ce qu’Anthropic développe. Car généralement, avec leurs offres principales, si vous discutez avec les employés de l’entreprise, ils vous diront : « Nous n’optimisons pas l’engagement. Nous optimisons la valeur que les utilisateurs retirent du chatbot. » Ce qui, je pense, est un point très important, car quiconque a travaillé dans le secteur technologique sait que le principal indicateur clé de performance, le chiffre clé que l’on vise souvent, et surtout sur les réseaux sociaux, est le temps passé sur l’application. Le nombre de fois où les utilisateurs reviennent sur l’application, le nombre d’utilisateurs actifs mensuels et quotidiens. Ce sont les indicateurs que tout le monde recherche. Mais c’est très différent de ce que suit, par exemple, Airbnb, qui se base sur des expériences concrètes. Mon ancien patron, qui a longtemps travaillé chez Apple, disait toujours : « Il faut se demander si vous êtes le produit ou s’ils vous vendent un produit physique ou un service. » Si vous êtes le produit, alors c’est votre temps et votre attention qui sont recherchés par ces entreprises.

Leah Feiger : Cela me rend vaguement malade.

Zoë Schiffer : Je sais.

Leah Feiger : Mais c'est une excellente façon de voir les choses. Franchement, c'est une façon fantastique de répartir toutes ces entreprises.

Zoë Schiffer : Une dernière anecdote avant la pause. Nous revenons à David Gilbert avec un nouvel article sur le chaos qui a suivi l’annonce par la Food and Drug Administration (FDA) américaine de l’approbation d’une nouvelle utilisation d’un médicament appelé comprimés de leucovorine calcique pour le traitement de la carence cérébrale en folates. L’administration l’a présenté comme un traitement prometteur pour les symptômes de l’autisme. Or, soyons clairs, cela n’a pas été scientifiquement prouvé. Depuis l’annonce, des dizaines de milliers de parents d’enfants autistes ont rejoint un groupe Facebook pour partager des informations sur ce médicament. Certains ont indiqué quels médecins seraient prêts à le prescrire. D’autres ont partagé leurs expériences personnelles. Cela a créé un tourbillon de spéculations et de désinformation en ligne qui a semé la confusion chez certains parents. Je trouve cela profondément bouleversant.

Leah Feiger : C'est tellement triste.

Zoë Schiffer : Imaginez : en tant que parent, le système médical a déjà l'impression de vous laisser tomber, et puis on vous présente quelque chose qui pourrait être magique en termes d'atténuation des symptômes, et c'est encore plus déroutant et peut-être que cela ne fonctionne pas.

Leah Feiger : C'est vraiment bouleversant. Et en plus, l'annonce de l'administration Trump, soyons clairs, faisait une demi-page. Il n'y a pas beaucoup d'informations, pas beaucoup de détails. Elle ne dit pas grand-chose sur le profil des personnes susceptibles d'essayer ce vaccin, comment le faire, combien de temps ils l'ont testé, rien de tout ça. À la place, il y a ce groupe Facebook, créé avant l'annonce…

Zoë Schiffer : C'est vrai.

Leah Feiger : … mais depuis, le pays est submergé par le chaos et les théories du complot. Et par les escrocs. Il y a toutes ces entreprises de compléments alimentaires qui vendent leurs produits. Les parents sont désorientés et stressés. Et les sentiments anti-vaccins commencent à s'installer. Ces groupes ont toujours existé, sous une forme ou une autre, mais avoir une administration qui les encourage activement est, je trouve, dévastateur.

Zoë Schiffer : Oui, et cela ne fait qu'ajouter à la confusion chez les parents qui se tournent probablement vers un expert pour leur donner une réponse : « Que dois-je faire ? Comment puis-je aider mon enfant ? »

Leah Feiger : Absolument.

Zoë Schiffer : Après la pause, nous explorerons les raisons pour lesquelles certaines entreprises de logiciels ont reçu un coup de pouce inattendu la semaine dernière après l’annonce d’OpenAI. Bienvenue dans l’Uncanny Valley . Je suis Zoë Schiffer. Je suis accompagnée aujourd’hui de Leah Feiger, rédactrice politique senior de WIRED. Leah, passons à l’essentiel. La semaine dernière, OpenAI a publié un article de blog expliquant comment l’entreprise utilise ses propres outils en interne pour diverses opérations commerciales. Ces outils ont été baptisés DocuGPT, une version interne de DocuSign. Il y avait également un assistant commercial et un agent de support client IA. Ce n’était pas censé être une grande annonce. L’entreprise essayait simplement de montrer comment nous utilisons ChatGPT en interne. Vous pourriez aussi le faire. Ce sont tous des produits que les clients peuvent déjà créer via l’API d’OpenAI. Mais le marché a réagi très fortement. L’action DocuSign a chuté de 12 % suite à l’annonce. Et ce n'est pas la seule entreprise de logiciels à être touchée. D'autres entreprises, dont les fonctions sont perçues comme faisant double emploi avec les outils proposés par OpenAI, ont également été touchées. L'action HubSpot a chuté de 50 points suite à l'annonce, et Salesforce a également enregistré une baisse moins importante.

Leah Feiger : Le titre est tout à fait pertinent : OpenAI éternue et les éditeurs de logiciels attrapent un rhume. C’est vraiment le monde de l’IA, et tous les habitants de la Silicon Valley y vivent.

Zoë Schiffer : Je sais, c’est tellement vrai. C’est ce qui m’a vraiment fascinée dans tout ça, car j’ai discuté avec le PDG de DocuSign et il m’a dit : « L’IA est au cœur de notre activité. Nous avons passé les trois dernières années à intégrer l’IA générative à presque tout ce que nous faisons. Nous avons lancé une plateforme complète pour gérer l’intégralité du processus de contractualisation des entreprises. Nos agents IA créent les documents, gèrent l’intégralité du processus de vérification d’identité des signataires, gèrent le processus de signature et vous aident à suivre une grande partie de la paperasse, notamment les contrats et documents les plus importants de votre entreprise. » Mais cet épisode a montré qu’il ne suffit pas aux entreprises SaaS, ni à toute autre entreprise, de se contenter de suivre l’évolution de l’IA générative. Elles doivent aussi s’efforcer de garder une longueur d’avance sur OpenAI, qui exerce actuellement une forte attraction, et dont chaque expérimentation peut potentiellement faire bouger les marchés.

Leah Feiger : Pas potentiellement. Comme vous l’avez montré, et tout cela s’est produit juste après la Journée des développeurs d’OpenAI, où le PDG Sam Altman présentait toutes leurs applications fonctionnant entièrement dans la fenêtre de chat. Ils ont Spotify, Canva, la sortie de l’application Sora, et tous ces autres projets dans lesquels ils investissent. En lisant notre article sur WIRED.com, je me suis demandé : « Qu’est-ce qu’ils ne regardent pas en ce moment ? » Cela a piqué ma curiosité. Quelles sont leurs priorités ? Ils ont ratissé très large.

Zoë Schiffer : Ils ratissent tellement large, c’est une excellente remarque. C’est une question que je continue de poser aux dirigeants chaque semaine. « Vous vous concentrez sur l’augmentation de la puissance de calcul, vous investissez des milliers de milliards de dollars dans l’infrastructure d’IA, vous avez tous ces produits grand public. Maintenant, vous avez tous ces produits B2B. Vous lancez des plateformes d’emploi. » Il se passe beaucoup de choses en ce moment. Si vous discutez avec les dirigeants de l’entreprise, ils vous disent : « Tout cela est cohérent et nos priorités fondamentales restent les mêmes. » Mais vu de l’extérieur, OpenAI ressemble à un tourbillon. Je pense que si je dirigeais une entreprise de logiciels, je serais très nerveux si OpenAI décidait d’expérimenter quelque chose qui ne soit pas très précis dans mon domaine. Même si j'ai pleinement confiance en ma feuille de route produit, j'ai le sentiment que ce que je fais est très sophistiqué par rapport à ce qu'OpenAI fait. C'est certainement ce que DocuSign a ressenti. Les investisseurs pourraient néanmoins réagir très négativement. Mais je voudrais revenir sur ce que vous avez dit à propos du Dev Day. Le Dev Day a eu lieu et ils ont mentionné tous ces articles. Prenons l'exemple de l'action Figma : l'action Figma a eu l'impact inverse. Sam Altman en parle sur scène et l'action Figma grimpe de 7 % car l'entreprise est perçue comme étant désormais partenaire d'OpenAI, ce qui a un impact très positif. Et cela montre que le discours peut être à double sens. Il peut être néfaste, mais il peut aussi avoir un impact très positif.

Leah Feiger : Ce qui, encore une fois, reste très inquiétant. OpenAI évoque tous ces accords avec des fabricants de puces comme Nvidia et AMD, et suscite des inquiétudes à ce sujet. Compte tenu de tout cela, pensez-vous que nous soyons actuellement dans une bulle de l'IA ?

Zoë Schiffer : Leah, vous savez que c’est mon sujet de prédilection en ce moment. Le développement des infrastructures d’IA ressemble de plus en plus à une bulle spéculative. Si l’on considère les dépenses d’investissement dans les infrastructures d’IA des centres de données, c’est complètement fou. On estime qu’elles atteindront 500 milliards de dollars entre 2026 et 2027. Derek Thompson l’a expliqué dans un article de blog plus tôt cette semaine. Si l’on considère ce que les consommateurs sont prêts à dépenser pour l’IA, on constate que ce montant s’élève à environ 12 milliards de dollars. C’est un écart énorme. Les entreprises d’IA disent en substance : « Nous allons combler ce manque sans problème. » Mais quand on observe l’opacité des accords sur les centres de données, leur structure financière, et le fait que 60 % du coût de construction d’un centre de données est consacré aux seuls GPU, le cycle de vie des GPU, ces puces informatiques de pointe, est de trois ans. Tous les trois ans, il faudra probablement remplacer ces puces. Il semble bien que les choses vont mal tourner dans les trois prochaines années. Je pense qu'il est essentiel de préciser que cela ne signifie pas que l'IA ne soit pas une technologie totalement transformatrice. Elle est incontestablement en train de changer le monde. Je sais que vous ne voulez pas l'entendre, mais c'est le cas.

Leah Feiger : Mais en termes de bulle et de gouffre dans les dépenses, Zoë, demandez-moi combien je dépense actuellement en produits d'IA.

Zoë Schiffer : Littéralement zéro. Impossible que tu dépenses quoi que ce soit, n'est-ce pas ?

Leah Feiger : Zéro dollar.

Zoë Schiffer : Oui. Je pense que ce sera vraiment intéressant à suivre. Un point soulevé par Derek m'a particulièrement marquée : de nombreuses technologies transformatrices, comme le chemin de fer ou la fibre optique, ont connu des bulles technologiques qui ont éclaté et laissé de nombreux dégâts. Et pourtant, la technologie sous-jacente a continué d'évoluer et a changé le monde. Je pense que nous traversons une période très intéressante pour voir comment cela va évoluer, ce qui va se passer et qui va survivre.

Leah Feiger : Oui. Tout le monde sait à quel point le réseau ferroviaire américain est formidable. On en parle tous les jours.

Zoë Schiffer : C’est notre émission du jour. Nous vous proposerons des liens vers tous les articles évoqués dans les notes d’émission. Ne manquez pas l’épisode d’ Uncanny Valley de jeudi, qui traite des restrictions imposées aux visas de travail américains, comme le H1-B, alors que la Chine tente de développer ses talents technologiques. Adriana Tapia et Mark Lyda ont produit cet épisode. Amar Lal de Macro Sound a mixé l’épisode. Kate Osborn est notre productrice exécutive. Chris Bannon est responsable de l’audio mondial chez Condé Nast. Katie Drummond est la directrice éditoriale mondiale de WIRED.