Droit de la nationalité : la droite et la gauche s'affrontent

Suivez notre liveblog sur la politique

Les députés de droite et de gauche du Parlement ont tenu ce mercredi un débat tendu au sein de la Commission des Affaires Constitutionnelles concernant les experts et les entités qui devraient soumettre des avis écrits sur la proposition du Gouvernement sur la loi sur la nationalité.

Le projet de loi sur le changement de nationalité est l'un des projets de loi du gouvernement qui nécessitent un traitement urgent au Parlement et, selon le PSD et le CDS-PP, devrait être finalisé en commission d'ici le 28 septembre.

Lors de la réunion de la Commission des Affaires Constitutionnelles, sans voix contre, ont été approuvées les propositions du PSD « pour la promotion de la consultation écrite par un groupe de constitutionnalistes », en soulignant les demandes qui seront adressées aux professeurs Rui Medeiros, Jónatas Machado, Paulo Otero, Jorge Bacelar Gouveia, Catarina Santos Botelho et Miguel Nogueira de Brito.

Sur proposition respectivement de Chega et BE, les professeurs Blanco de Morais et Catarina Reis Oliveira seront également entendus.

Cependant, sur le même point, le PSD, Chega, le CDS et Iniciativa Liberal ont voté contre — et rejeté — les demandes du PCP et du PS de consultation écrite avec des entités « qui travaillent et ont leur propre compétence » en matière de droit de la nationalité.

Les socialistes ont proposé que des associations ou entités telles que l'Initiative de consensus sur l'immigration, l'Association de solidarité avec les immigrants, la Casa do Brasil, l'Association capverdienne de Lisbonne, l'Association guinéenne de solidarité sociale, l'Association des Ukrainiens au Portugal, la Casa da Índia, l'Association des Angolais de la municipalité de Seixal, l'Association de la communauté de São Tomé et Príncipe et NIALP Lisboa — Association interculturelle soient consultées par écrit.

Face au rejet de la demande d'avis de ces entités, le vice-président du banc du PS Pedro Delgado Alves a exprimé sa « surprise » et a accusé le PSD, Chega et le CDS d'avoir l'intention de « ne pas connaître les opinions » de ces associations.

« Nous regrettons la procédure adoptée pour la loi sur les étrangers, qui sera soumise aujourd'hui à un vote final global et précipité. Concernant la loi sur la nationalité, nous n'avons eu le temps de recueillir les avis de ces entités qu'en septembre. Je ne comprends pas les inquiétudes du PSD, du CDS et de Chega », a-t-il déclaré.

Une position également partagée par la leader parlementaire du PCP, Paula Santos, qui a soutenu que les avis de ces associations « ne contribueraient qu’à améliorer la réflexion au sein du processus législatif, mais le PSD, le CDS et Chega ne veulent même pas recevoir ces éléments ».

Le député CDS João Almeida a répondu en niant que l'intention était d'exclure la contribution de ces associations au processus législatif, rétorquant qu'elles pourraient apporter de telles contributions si elles le souhaitaient, mais sans que la Commission des affaires constitutionnelles soit tenue par une quelconque obligation de le faire.

João Almeida a également soutenu que cette affaire impliquait une révision de la loi sur la nationalité, et non de la loi sur les étrangers.

Dans le même ordre d'idées, le député PSD Paulo Marcelo a évoqué la difficulté qu'aurait la Commission des Affaires Constitutionnelles à définir des critères pour demander des avis écrits aux associations représentant les immigrés si les demandes du PS et du PCP étaient approuvées, c'est pourquoi il a été décidé de donner la priorité aux experts, mais sans exclure les associations.

L'intervention de la députée de Chega, Madalena Cordeiro, a suscité une plus grande polémique, considérant que le débat sur le rôle des associations d'immigrés dans la révision de la loi sur la nationalité était « épuisé » et accusant le Parti socialiste de « dénaturer ».

L'ancien président de l'Initiative Libérale, Rui Rocha, s'est aligné sur le PSD et le CDS, considérant que les priorités du comité devraient être les experts et qu'il « est plus approprié » de ne pas avoir un critère trop large pour émettre des demandes d'avis écrits aux entités.