L'arrestation pour le meurtre de Narin a été approuvée à la majorité des voix ! Le juge en chef a demandé la divulgation de deux noms.

Une plainte a été déposée auprès de la 8e Haute Cour pénale de Diyarbakır contre 4 personnes concernant la mort de Narin Güran, dont le corps sans vie a été retrouvé dans un sac dans le lit d'un ruisseau, recouvert de 3 pierres pesant 30, 25 et 20 kilogrammes, et caché par des buissons, le 19e jour des opérations de recherche après sa disparition le 21 août 2024 dans le quartier rural de Tavşantepe du district de Bağlar.

Une peine de réclusion criminelle à perpétuité aggravée a été requise contre l'oncle Salim Güran, la mère Yüksel Güran et le frère aîné Enes Güran, dont le véhicule contenait des échantillons d'ADN et de cheveux de Narin, ainsi que contre leur voisin Nevzat Bahtiyar, qui a avoué avoir transporté le corps jusqu'au lit du ruisseau après son arrestation. Lors de la deuxième audience, le 28 décembre, Salim Güran, Enes Güran et Yüksel Güran ont été condamnés à une peine de réclusion criminelle à perpétuité aggravée pour « homicide volontaire d'enfant », tandis que Nevzat Bahtiyar a été condamné à quatre ans et six mois de prison pour « destruction, dissimulation ou altération des preuves d'un crime ».

LES SANCTIONS ONT ÉTÉ APPROUVÉES À LA MAJORITÉ DES VOTES, LE PRÉSIDENT DE LA COUR A FAIT UN COMMENTAIRE

Les recours des accusés et des avocats des parties ont été examinés par la première chambre criminelle du tribunal régional de Diyarbakır. Dans sa décision du 26 mai, le tribunal a approuvé à la majorité les peines d'emprisonnement prononcées contre les quatre accusés. Le président de la Cour a également motivé sa décision et l'a commentée. Dans son commentaire, il a déclaré que les enregistrements des caméras, les rapports de base et les résultats d'ADN figurant au dossier étaient incomplets et insuffisamment examinés, et que les déplacements de Nevzat Bahtiyar, en particulier, devaient être clarifiés par une analyse d'images détaillée. Il a souligné que l'idée que la mère, le frère et l'oncle aient tué Narin ensemble et en peu de temps est contraire à la raison et au cours normal de la vie. Il a également déclaré que des preuves cruciales, telles que les analyses de PSA et les échantillons de cheveux, n'avaient pas été suffisamment étudiées scientifiquement et que la décision devait être annulée en raison de ces examens incomplets.

APPEL À LA DÉCISION DE PROLONGEMENT DE LA DÉTENTION REJETÉ

La 1re chambre pénale du tribunal régional de Diyarbakır a examiné les objections formulées à la détention de Salim Güran, Yüksel Güran, Enes Güran et Nevzat Bahtiyar. La chambre a estimé qu'aucun point ne nécessitait d'être corrigé dans la précédente décision de détention. Les objections des avocats des accusés ont été rejetées séparément. Il a été jugé inutile de modifier la décision de la chambre. Les décisions ont été prises à la majorité et le dossier a été transmis à la 2e chambre pénale pour examen des objections.

LE PRÉSIDENT DE LA COUR A FAIT À NOUVEAU UN COMMENTAIRE

Le président du tribunal a exposé les motifs qu'il avait invoqués en appel dans son opinion dissidente contre la décision de placement en détention des accusés Yüksel et Enes Güran. Il a également souligné que le rapport du cabinet indien d'investigation numérique BFI, présenté par l'avocat de Salim Güran, Onur Akdağ, en appel , avait conclu à l'absence de mouvement humain dans la zone du domicile et de l'écurie d'Arif où l'incident s'était produit. Il a estimé que ce rapport, examiné conjointement avec ceux du Bureau national de la criminalité et du professeur Labudde, ne suffisait pas à tirer une conclusion définitive, mais affaiblissait plutôt les soupçons existants. Français Le Président a déclaré que le maintien en détention des accusés Yüksel et Enes Güran était disproportionné et illégal conformément aux critères de la Cour de cassation, de la Cour constitutionnelle et de la CEDH, et a déclaré : « Compte tenu de l'état actuel des preuves, le maintien de leur détention après cette étape peut causer un préjudice irréparable, compte tenu du temps nécessaire à l'examen de la Cour de cassation, et considérant qu'une décision de maintien en détention devrait être prise, je ne suis pas d'accord avec l'avis de la majorité selon lequel leur libération immédiate devrait être décidée en appliquant des mesures de contrôle judiciaire, telles que l'interdiction de voyager à l'étranger et de quitter leur domicile, conformément à l'article 109/3-aj de la CMK. »