Les lecteurs de Medyascope écrivent | Le sens des élections en Turquie change : la nouvelle stratégie de l'opposition

Nous invitons nos lecteurs, abonnés, téléspectateurs et tous nos sympathisants à exprimer leur opinion sur Medyascope. Si votre article respecte nos principes éditoriaux et est jugé pertinent par notre comité de rédaction, il sera publié sur notre site web avec votre signature. Nous aspirons à une Turquie où les gens parlent, débattent et expriment des idées différentes. L'article intitulé « Le sens des élections en Turquie évolue : la nouvelle stratégie de l'opposition au gouvernement » a été rédigé par notre lecteur, le professeur associé Mustafa Bölükbaşı.

Dans un autre article , j'expliquais pourquoi le régime turc se durcit de plus en plus et s'approche des limites de l'autoritarisme compétitif. J'y affirmais que la montée en puissance de l'opposition avait accru la crainte d'un « effondrement du système » et poussé le gouvernement à recourir à des méthodes plus dures. La vague d'opérations a accentué cette tendance. L'autoritarisme semble être quasiment le seul moyen pour le gouvernement de se maintenir au pouvoir. À mesure que le coût d'une défaite augmente, il devient impossible pour le gouvernement de reculer. De plus, ce coût ne se répercute pas uniquement sur le pouvoir politique ; il s'étend également à la bureaucratie, au capital et aux médias qui en sont devenus dépendants, entraînant ainsi le régime dans une structure de plus en plus fermée et dure.

Ce processus a également pour fonction d'éviter d'éventuelles fissures au sein du bloc au pouvoir. Il a souvent été dit qu'İmamoğlu a commencé à exploiter ces fissures, notamment grâce aux relations qu'il a nouées avec les milieux capitalistes. On a même prétendu qu'il s'était forgé une image de « futur président » auprès de ces milieux. İmamoğlu a donc suscité beaucoup d'attention et de réactions de la part du parti au pouvoir. Son arrestation a également envoyé un message clair à ces milieux : si vous me contredisez, vous en subirez les conséquences.

Bien sûr, le maintien de l'équilibre interne est essentiel pour le gouvernement. Cependant, le véritable objectif est de rendre impossible tout changement de pouvoir par voie électorale. Il est évident que l'objectif principal du gouvernement, avec ces opérations judiciaires, est d'éliminer son principal rival, İmamoğlu. İmamoğlu a affiché le profil d'un leader qui a remporté toutes les élections auxquelles il a participé depuis les élections locales de 2014 en augmentant son nombre de voix. Lors des dernières élections municipales de 2024 à la municipalité métropolitaine d'Istanbul, il a battu l'ancien ministre de l'Environnement et de l'Urbanisme Murat Kurum par une marge d'un million de voix. Quelques jours seulement avant sa nomination comme candidat du CHP à la présidence, son diplôme universitaire a été révoqué et il a été arrêté immédiatement après. Si İmamoğlu n'avait pas été un leader capable de toucher des électeurs de presque toutes les couches de la société, s'il n'avait pas réalisé une performance électorale exceptionnelle, s'il n'avait pas eu une vision claire de la gouvernance du pays et, surtout, s'il n'avait pas été dans l'opposition, il ne serait pas en prison aujourd'hui. De plus, İmamoğlu n'est pas le seul à avoir été arrêté ; l'équipe de direction professionnelle qui travaillait avec lui et qui devait mener la campagne présidentielle a également été arrêtée. Cette mesure visait à paralyser la capacité de campagne.

Depuis des mois, le gouvernement accentue sa pression sur les municipalités du CHP. En apparence, ces opérations sont présentées comme des enquêtes pour corruption. Cependant, l'absence de mesures dans les autres municipalités témoigne clairement du système juridique dualiste en Turquie. Ce système, où la loi est devenue un outil de pression pour punir l'opposition, applique un régime juridique totalement différent aux proches du gouvernement. C'est là que réside le point faible de ces affaires. L'opinion publique perçoit clairement l'objectif politique. Par conséquent, interpréter ces opérations uniquement sous le prétexte de lutter contre la corruption revient à méconnaître la politique turque en profondeur et à fermer les yeux sur l'autoritarisme.

Le gouvernement cible non seulement la candidature d'İmamoğlu, mais aussi le principal parti d'opposition, devenu le dernier bastion de la démocratie. L'objectif est d'affaiblir le CHP par des interventions judiciaires, de l'enliser dans ses propres affaires internes et de l'empêcher ainsi de proposer un programme de gestion alternatif au gouvernement. Le CHP s'est hissé au premier rang des partis en Turquie après 47 ans de mandat lors des élections locales de mars 2024. Il a remporté 26 des 39 districts d'Istanbul et 35 des 81 provinces du pays. Il a ainsi obtenu le pouvoir de gouverner des municipalités couvrant environ 65 % de la population turque et environ 80 % de sa taille économique. Il demeure le premier parti en Turquie dans tous les sondages d'opinion réalisés depuis lors.

L'objectif est donc d'absorber l'énergie du CHP, né des élections locales de 2024, d'entraîner le parti dans des conflits internes et, si possible, de le diviser par des actions en justice. Cette stratégie vise également à affaiblir le parti aux yeux des électeurs et à l'empêcher d'apparaître comme une alternative de gouvernement fiable. Le gouvernement tente ainsi de maîtriser la crise de légitimité ouverte par la défaite électorale.

L'époque glorieuse où il recueillait plus de 40 % des voix est révolue depuis longtemps. Il ne peut à lui seul retrouver le soutien électoral qu'il recevait autrefois, même avec son partenaire d'alliance. Il est distancé du CHP dans tous les sondages. Par conséquent, l'objectif principal est d'affaiblir le CHP en le démantelant et de rallier l'Alliance du peuple au soutien des partis de droite. L'AKP a opéré d'importants transferts de voix des partis de droite après 2023, et cette tendance devrait se poursuivre. De plus, dans les années à venir, la possibilité de conclure de nouveaux accords avec les acteurs politiques de droite et kurdes par le biais d'élections anticipées, d'amendements constitutionnels et du « processus de nouvelle solution » est également envisagée. En particulier, la transformation de l'élection présidentielle en un scrutin à un tour est considérée comme une solution essentielle à la pérennité du régime. Un tel changement offrirait un avantage considérable au gouvernement dans un système où le candidat qui recueille le plus de voix sera élu, même si l'opposition ne peut présenter un candidat uni.

Un autre objectif, peut-être le plus critique, est de détourner l'attention des véritables problèmes de société et de noyer le CHP dans ses propres querelles internes et ses luttes de pouvoir. La Turquie traverse une profonde crise économique. Les salariés sont écrasés par l'inflation ; les problèmes s'aggravent dans presque tous les domaines, de la gestion des catastrophes à l'agriculture, de l'éducation au logement. Les crises régionales et les guerres créent de graves risques pour la sécurité. Pourtant, tous ces sujets sont depuis longtemps hors de l'ordre du jour. Depuis des mois, la politique est contrainte de parler du CHP au lieu des véritables problèmes de société. Grâce à l'intense propagande des médias contrôlés par le gouvernement, le CHP est présenté au public comme un parti désorganisé, constamment aux prises avec ses propres problèmes internes.

Un autre objectif stratégique est de transformer le CHP en un parti d'opposition intra-système et contrôlé. Le principal obstacle à l'hégémonie du régime autoritaire réside dans le CHP, actuellement le parti d'opposition institutionnel le plus puissant. Sa part de voix croissante et sa capacité à s'intégrer à l'opposition sociale sont devenues l'un des points les plus fragiles de la structure autoritaire actuelle. Pour devenir hégémoniques et maintenir leur légitimité, les régimes autoritaires doivent maintenir un environnement concurrentiel limité, contrôlé et contrôlable. La concurrence est limitée de manière à soutenir la légitimité du gouvernement, sans pour autant créer une véritable alternative à celui-ci. En Turquie, cette limitation est actuellement mise en place directement par le CHP.

L'appel d'Erdoğan à Özel pour qu'elle « profite de la repentance effective » illustre clairement cette stratégie. Le rôle attendu est clair : le CHP doit offrir une vitrine démocratique au système, mais il doit se limiter à une position où il ne cherchera pas le pouvoir et ne remettra pas en cause le régime. On attend du CHP qu'il soit un acteur suffisamment oppositionnel pour donner au système une apparence de légitimité, mais suffisamment contrôlé pour ne pas menacer le gouvernement. Ainsi, le CHP continuera d'être reconnu comme un parti politique légitime et légal, le blocus qui pèse sur lui sera allégé et il ne sera pas empêché de remporter un certain nombre de députés et de gouverner certaines métropoles. En revanche, il sera hors de question pour lui de réclamer un changement de gouvernement.

Dans ce contexte, l'impression que les opérations menées après le 19 mars et les discussions sur leur nullité absolue servent d'instrument de négociation se renforce. Le message transmis au CHP est que le régime peut offrir un espace d'opposition limité en échange de son mépris pour İmamoğlu et son équipe et de son soutien à un éventuel amendement constitutionnel. Les récentes déclarations de Kılıçdaroğlu indiquent qu'il pourrait aspirer à ce rôle d'opposition au sein du système et y conserver sa position. Pour que le régime turc conserve sa légitimité, la création d'une opposition contrôlée, à l'instar de certains régimes autoritaires, est désormais un objectif central.

En politique, les imprévus sont toujours présents. Il est désormais clair que le gouvernement n'avait pas anticipé la résistance aussi forte du CHP après le 19 mars. En réalité, sans cette résistance, des scénarios pires auraient probablement pu se produire pour la démocratie turque. Les procédures judiciaires occupent le parti, mais au lieu de le saper, elles le mobilisent plus souvent sur le terrain, renforcent ses liens avec les électeurs et renforcent sa cohésion. De même, je pense que le gouvernement sous-estime l'opposition sociale. Ankara est déconnectée de la réalité sociale et ne peut appréhender le terrain avec des acceptions dépassées. Pourtant, la société est plus que jamais prête au changement. Les revendications de justice, de liberté et de bien-être augmentent rapidement. La demande d'un nouveau récit se fait de plus en plus pressante. Si l'on pouvait revenir en arrière, je pense que le gouvernement ne voudrait pas annuler les élections d'Istanbul de 2019. Car c'est ce scrutin qui a marqué le début de l'histoire d'İmamoğlu. Une situation similaire se produit aujourd'hui : İmamoğlu grandit, demeurant la cible du gouvernement. Son incarcération renforce encore son soutien public et le lien affectif qui s'est tissé autour de lui.

Nous assistons à un changement de régime de facto en Turquie, et ce processus exige de repousser à l'extrême les limites de l'ordre juridique existant. Ce processus ne se traduit pas par une rupture brutale, mais par une érosion des limites de l'ordre juridique existant. Si cette méthode offre au gouvernement une marge de manœuvre à court terme, elle crée à long terme une grave incertitude, tant au sein du système qu'au sein du bloc au pouvoir. Si les règles du jeu sont rapidement redessinées lors de changements de régime radicaux, il est impossible de prédire avec certitude quelle règle jouera contre qui et dans quelle situation au cours de cette transformation progressive.

L’incertitude provoque également un malaise au sein du bloc au pouvoir

Par conséquent, on ne sait jamais avec certitude quels seront les résultats des mesures prises demain, ni même comment ces résultats pourraient permettre de revenir au pouvoir. Cette incertitude crée également un malaise au sein du bloc au pouvoir. Certains avocats de l'AKP ont attiré l'attention sur les dangers que pourrait engendrer le débat sur la nullité absolue. Ouvrir la voie à l'annulation des décisions du Conseil électoral suprême par les tribunaux ne vise pas seulement l'opposition actuelle ; une fois cette voie ouverte, elle peut paralyser le fonctionnement de l'ensemble du système politique et même rendre les élections passées controversées. La crainte d'un retour de cette impasse juridique à l'avenir, affectant également les acteurs du bloc au pouvoir, s'exprime ouvertement, voire bruyamment, au sein des cercles dirigeants.

Il ne faut donc pas ignorer que ces poursuites, engagées dans le but de resserrer les rangs et d'étouffer l'opposition, puissent avoir l'effet inverse. Ces mesures visant à consolider le régime risquent de créer de nouvelles fissures au sein du bloc au pouvoir et de fragiliser encore davantage l'équilibre actuel. Chaque mesure prise accroît non seulement les efforts du gouvernement, mais aussi la demande de changement de la société et la résistance de l'opposition. La politique en Turquie n'est plus un scénario écrit uniquement par le gouvernement. L'issue de cette histoire sera décidée non seulement par le gouvernement, mais aussi par l'opposition et la société.

Qui est Mustafa Bolukbasi ?

Il est professeur associé de sciences politiques à l'Université d'Uşak (Rectorat). Ses recherches portent sur les partis politiques, la fragmentation du système partisan, la politique de droite et les campagnes électorales, avec un intérêt particulier pour l'évolution comparée de la politique turque et de l'Europe du Sud. Il a publié des articles dans des revues à comité de lecture international et ses travaux récents portent sur la fragmentation de la droite et la dynamique de la compétition électorale sous des régimes autoritaires compétitifs.