Mümtaz'er Türköne a écrit : Qui va gagner, qui va perdre ?

La question que vous posez au départ est cruciale . Se demander « qui va gagner ? » revient à comparer les atouts des deux parties ; se demander « qui va perdre ? » revient à comparer leurs faiblesses. La bonne chose à faire est de faire les deux, en adhérant aux stratégies élaborées par les parties. Les cartes sont jouées ouvertement, les parties savent ce que l'autre a en main et en tête. Non seulement les stratèges, mais même les citoyens ordinaires, avec leurs fonctions et leurs responsabilités, peuvent prédire l'évolution du conflit. Dans ce scénario saisissant, nous avons tous les clichés familiers en mémoire. Tandis que le pouvoir en place, le Palais, entraîne la Turquie dans un régime autoritaire par des manœuvres rapides sur la scène politique ouverte, au grand jour, sous les yeux de tous, l'autre partie résiste en disant : « J'ai vu votre main et je l'ai levée. » Ainsi, la crise politique s'intensifiera tant que l'une des parties persistera à capituler et que l'autre résistera.

Passons en revue les hypothèses et les possibilités. Commençons par imaginer qui va gagner ou perdre, c'est-à-dire les acteurs.
C'est Erdoğan qui a déclenché et aggravé la crise ou le conflit. L'opinion dominante est qu'Erdoğan, dont le soutien populaire est en déclin, lance des opérations en série pour forcer le seul rival potentiel, le CHP, à capituler en utilisant les moyens à sa disposition. Le dirigeant s'accroche au pouvoir et élimine ceux qui convoitent sa place.
Cette crise a été perçue comme une « crise du refus » qui a bloqué la Turquie et menacé la stabilité politique et économique.
Erdoğan est un dirigeant charismatique. Sa popularité et son soutien populaire dépassent largement l'image de son parti. Surtout depuis la seconde moitié de ses 23 ans de règne, les instruments de dissuasion du pouvoir d'État sont devenus son monopole exclusif. Il ne discute ni ne négocie avec personne, il se contente de prendre des décisions et ses ordres sont appliqués.
Le CHP, en revanche, est une institution avec son leader Özgür Özel, le candidat à la présidentielle Ekrem İmamoğlu, des maires qui ont un interlocuteur direct dans la population, notamment à Ankara, et même des factions au sein du parti, sans oublier Kılıçdaroğlu. Cette comparaison est essentielle. Aucun de ces nombreux noms populaires, considérés comme des « héros du peuple », n'a d'équivalent au sein de l'AKP.
Erdoğan a déclaré : « Dieu merci, nous tenons bon. Nous resterons là jusqu'à ce que l'ordre légitime soit établi », donnant ainsi une durée de vie à son règne. Qu'Allah lui accorde une longue vie, mais cette déclaration revêt une signification profonde et cruciale dans la compétition politique. Lorsqu'un gouvernement, fondé sur le charisme d'une seule personne, se désintègre et s'effondre après l'instauration de l'ordre légitime, que feront ceux qui restent ? Les fidèles de l'AKP, devenus au fil du temps un réseau d'intérêts, observent de près le CHP s'affermir et déborder de colère. Que leur arrivera-t-il lors du futur règne du CHP ? Comment les bulldozers de l'époque passée les écraseront-ils ? C'est pourquoi ils restent discrets et, dès qu'ils en ont l'occasion, ils expriment leurs objections, à droite comme à gauche, face à ce qui est fait au CHP, affirmant : « Ce n'est pas suffisant. »
La réponse à la question « Qui ? » est la suivante : Erdoğan est seul, tout seul ; il a toute la tradition du CHP, son organisation et de nouvelles élites dont les places peuvent être facilement remplies, qu’il a forcées à agir en solidarité avec elles.
Ajoutons ceux qui ne le sont pas. Le MHP au pouvoir n'est pas impliqué dans ces opérations. Il lui arrive même d'émettre quelques objections relatives, en insistant sur le droit et la justice. Le front de l'opposition a été balayé d'un trait de plume, à l'exception du CHP. Même un parti marginal comme le Parti de la Victoire se sent obligé de soutenir le CHP.
La crise du « je ne partirai pas » a créé un nouvel alignement et une nouvelle polarisation. Les équilibres au sein de l'échiquier politique ont été remodelés par le poids du CHP. Le CHP s'enracine profondément sur cette scène, atteignant des zones qu'il n'aurait jamais pu atteindre. Une hégémonie claire du CHP s'installe au sein de l'échiquier politique.
Les deux parties se comprennent très bien et entretiennent un dialogue ouvert.
Erdoğan est très préoccupé par le soutien croissant du public au CHP, et notamment par sa matérialisation dans les lieux de rassemblement. L'appel à « s'engager en politique à Ankara » signifie que le pouvoir que le CHP a insufflé à la scène politique a été reconnu par le Palais. Le CHP a ouvert un canal important qui le mènera au salut, et il ne cesse de l'élargir.
Jusqu’à quel point la crise peut-elle encore s’aggraver, avec des membres du CHP arrêtés et des rassemblements se poursuivant à toute vitesse ?
Cela pourrait aller jusqu'à entraîner la Turquie dans un profond chaos politique. L'un des camps doit abandonner.
De quel côté ? Bien sûr, celui qui a créé, géré et aggravé la crise. Le CHP ne renonce pas et ne peut pas abandonner. Une telle institution peut être blessée, mais elle ne tombera pas. Ceux qui abandonnent disent adieu à la politique, et leurs places sont occupées par de nouveaux combattants.
Le dialogue entre Erdoğan et Özgür Özel, dont les deux parties comprennent parfaitement les « manifestations de rue », se poursuit sous forme de polémique. Özgür Özel menace de déclencher une polémique en déclarant : « Attendez, les rues n’ont pas encore commencé. » Si les arrestations se multiplient, la résistance s’intensifiera. Si les manifestations de rue deviennent violentes, l’état d’urgence sera déclaré. Le jour où l’état d’urgence sera déclaré, l’opposition sera renversée et la Turquie sera placée sous un régime ouvertement fasciste.
Il ne faut pas conclure hâtivement que « l'intention est de provoquer le CHP et de déclarer l'état d'urgence ». Le coût d'un tel scénario sera extrêmement lourd. Pour l'instant, les deux camps ont intérêt à faire monter la tension, sinon ils auraient abandonné. Cependant, la responsabilité incombe au Palais. La tension est le fait de lui, et si le chaos émerge de cette crise, il aura complètement perdu sa supériorité morale. Le problème de légitimité qui détruira le bâtiment, comme on creuse le sol sous ses fondations, s'aggrave pour le gouvernement AKP.

La crise du « je n'irai pas » doit interagir avec un problème complètement différent, qui dépasse la volonté et les calculs des parties. D'un côté, la Turquie deviendra autoritaire et devra faire face à des pluies et des tempêtes de boue, et de l'autre, elle instaurera la démocratie et le droit pour résoudre le problème kurde. Ces deux solutions sont impossibles à combiner.
Ne vous laissez pas tromper par l'idée que le PKK dépose les armes et se dissout. C'est une évidence : le véritable problème est de poser les fondations du nouveau siècle dans lequel nous entrerons en partageant notre destin avec les Kurdes. Notre voie est parfaitement claire sur cette question, mais aucun pas n'a été franchi. L'optimisme du DEM et de la politique kurde repose sur l'espoir que tout est possible.
Il est impossible de résoudre ce problème vital de survie pour l'État et la nation dans le contexte de crise croissante qui nous attend, et qui a anéanti toutes les rivalités personnelles et les jeux de pouvoir en Turquie. De plus, il est impossible de devenir autoritaire. Il est impossible de combiner deux orientations opposées, comme l'autoritarisme du gouvernement et la démocratisation des Kurdes. Avec des chevaux connectés l'un à l'autre mais courant dans deux directions opposées, on risque de connaître de graves catastrophes pour les deux cibles.
La dynamique fondamentale des processus politiques repose sur les besoins. Nous n'avons même pas évoqué l'économie. Face à des problèmes aussi graves, le vainqueur des luttes de pouvoir ne peut être déterminé par des intrigues de palais. On peut prédire l'issue en suivant les besoins, les demandes et les attentes du peuple.
Il est clair qui gagne et qui perd.
L'histoire se termine toujours ainsi : à la fin d'une longue guerre, les fidèles chevaliers du roi, dont l'armée est vaincue, continuent à se battre.
Medyascope