Détail du « rideau métallique » dans l'accident d'avion où deux pilotes sont morts !

Peu de temps après le décollage de l'aéroport de Yunuseli le 25 avril 2022 à Bursa, un avion d'entraînement monomoteur, avec lequel le contact n'a pas pu être établi, s'est écrasé sur un immeuble de deux étages de la rue Sarıgül dans le quartier de Bağlarbaşı, district d'Osmangazi, puis est tombé parmi les maisons, s'est brisé et a pris feu.

L'instructeur pilote Furkan Otkum et l'élève pilote Murat Avşar à bord de l'avion ont perdu la vie, et 2 maisons et 2 véhicules ont été endommagés. Le moment où l'avion a percuté la maison, est tombé dans la rue et a pris feu a été filmé par les caméras de sécurité de la zone.

Dans les images; Des citoyens marchant dans la rue ont été vus en train de s'enfuir après avoir entendu du bruit avant l'accident. Le moment où l'avion s'est écrasé dans la rue, la boule de feu s'élevant et les morceaux brisés volant autour, et deux personnes marchant dans la rue s'en sortant heureusement sans blessure, ont été capturés en vidéo. Le carburant de l'avion s'est répandu dans les environs et s'est enflammé en quelques secondes, et la rue ainsi que deux véhicules stationnés ont été engloutis par les flammes.

JUSQU'À 15 ANS DE PRISON DEMANDÉS

Après que l'équipe d'enquête sur l'accident d'Ankara a terminé son enquête, l'épave de l'avion a été enlevée avec une dépanneuse, et le propriétaire de la compagnie d'aviation civile Fevzi A., qui a été arrêté après l'accident, Cüneyt A., qui travaillait comme directeur général adjoint de la stratégie et du développement commercial chez Bursa Transportation Public Transport Operation (BURULAŞ), qui était affiliée à la municipalité au moment de l'accident, et le technicien d'aéronef Mustafa K. ont été libérés en attendant leur procès.

Dans l'enquête menée par le parquet général de Bursa, une plainte a été déposée contre trois accusés pour le crime de « causer la mort ou des blessures par négligence », demandant une peine de prison pouvant aller jusqu'à 15 ans chacun.

La première audience tenue à la 5ème Haute Cour pénale de Bursa a été suivie par les accusés Fevzi A., Cüneyt A. et Mustafa K. qui n'étaient pas en détention, ainsi que les proches des pilotes qui ont perdu la vie dans l'accident et les avocats des parties.

Lors de sa première comparution devant le juge, Cüneyt A., l'un des accusés, a déclaré qu'il travaillait au moment de l'accident comme directeur général adjoint de la stratégie et du développement commercial chez BURULAŞ, une entreprise affiliée à la municipalité métropolitaine de Bursa, et que l'aéroport de Yunuseli était également sous leur responsabilité. Il a ajouté : « Cet aéroport n'est pas seulement un aéroport d'entraînement. Les avions privés d'un certain poids peuvent également y atterrir. Mon unité est responsable des installations électriques, de nettoyage et d'eau de cet aéroport. Le nombre de vols effectués chaque jour n'est pas soumis à notre autorisation. Nous ne sommes pas habilités à entretenir les avions. »

Niant les accusations, Cüneyt A. a déclaré : « N'ayant aucune autorité ni responsabilité dans cet incident, je n'ai aucune responsabilité envers la victime. N'ayant commis aucune faute ni négligence, je demande mon acquittement. »

IL A ACCUSÉ LE DIRECTEUR RESPONSABLE

Le défendeur Fevzi A., propriétaire de la compagnie d'aviation civile, a déclaré que son domaine de compétence en tant qu'entreprise se résumait à la maintenance des avions, aux assurances et aux licences de pilote. Il a ajouté : « Bien qu'il s'agisse d'un vol d'entraînement, il s'agit en réalité d'un vol d'essai. Le pilote de sécurité, à côté du pilote ayant effectué le vol, est également présent pour intervenir en cas de problème. Furkan était présent avec Murat Avşar à cette fin. Selim P., le responsable des vols, planifie les vols. L'avion accidenté a effectué un vol de jour vers Izmir sous la direction de Selim P., et à son retour, aucun incident n'a été consigné dans le carnet de vol. Après le vol, Selim P. a déclaré au technicien : « L'avion consomme trop de carburant », mais cela n'a pas été consigné dans le carnet de vol ni signalé. »

Fevzi A. a déclaré que le jour de l'incident, Selim P. était censé voler avec Murat Avşar, mais il a changé d'avis et a écrit à Furkan Otkum pour le vol, et qu'il l'a appris plus tard.

« IL A ESSAYÉ DE FAIRE UN TOUR AVANT D'AVOIR ATTEINT UNE VITESSE SUFFISANTE »

Affirmant que l'accident était dû à une erreur de pilotage, Fevzi A. a déclaré : « Lorsque nous avons examiné les images du moment de l'accident, nous avons constaté que l'avion tentait de virer sans atteindre une vitesse suffisante. Il s'agit d'une erreur de pilotage. Nous rejetons les allégations de négligence en matière de maintenance. »

« QUAND JE SUIS ALLÉ LES PRÉVENIR, L'AVION AVAIT DÉCOLLÉ »

Le défendeur Mustafa K. a déclaré qu'il était technicien aéronautique depuis 30 ans, que l'entretien de l'avion avait été effectué 2 jours avant l'accident et qu'il avait soumis les dossiers relatifs à l'entretien. Mustafa K., qui a déclaré ignorer qui piloterait l'avion et qu'après le décollage, un employé lui avait raconté qu'ils avaient installé un « rideau métallique » acheté en ligne au plafond de l'avion pour le protéger du soleil, a déclaré : « Lors de la maintenance que j'ai effectuée deux jours avant l'accident, l'avion a volé 10 heures le premier jour après la maintenance et 6 heures le lendemain. J'avais effectué la maintenance de l'avion qui s'était écrasé 15 minutes avant le décollage. Après le crash, mon collègue m'a dit qu'ils avaient acheté un rideau métallique sur Internet et l'avaient installé au plafond de l'avion pour le protéger du soleil. J'ai dit : “Quel rideau ? Ce n'est pas indiqué dans le manuel de l'avion.” Quand je suis allé les prévenir, l'avion avait déjà décollé. Je n'ai appelé personne par radio, les équipes de maintenance n'ont pas de radio.”

Mustafa K. a déclaré que le rideau en question pourrait avoir été un facteur dans l'accident d'avion, que le rideau était en fer et qu'une telle pièce ne figurait pas dans les instructions de l'avion, et que l'accident pourrait avoir été causé par la chute de ce rideau sur les pilotes.

UN RAPPORT D'EXPERT INDIQUE QUE LE PROPRIÉTAIRE DE L'ENTREPRISE ET LES PILOTES MORTS SONT LES PRINCIPAUX RESPONSABLES

Alors que les proches des pilotes décédés ont déclaré avoir déposé une plainte contre les défendeurs, affirmant qu'il y avait des lacunes dans l'entretien de l'avion, le rapport d'expert inclus dans le dossier a déclaré que le propriétaire de la société Fevzi A. et les pilotes Murat Avşar et Furkan Otkum étaient les principaux responsables, et les responsables secondaires de BURULAŞ, Cüneyt A. et Mustafa K., qui ont effectué les travaux techniques et d'entretien de l'avion.

Dans le rapport d'accident, il a été indiqué qu'il y avait environ 20 négligences et fautes dans la détermination de l'entreprise et du technicien de maintenance en termes de négligence et de faute dans la survenue de l'accident, comme le fait que le pilote instructeur Furkan Otkum était employé sans assurance, le carnet de vol n'était pas tenu, le mélange d'air dans le moteur était uniquement pauvre ou uniquement riche, ce qui réduisait les performances du moteur.

« IL Y AVAIT UNE INVITATION À LA MORT DES PILOTES »

L'avocat Cem Atlı, qui a déclaré que la faute de Furkan Otkum dans le rapport résultait de son manquement au contrôle de la charge, a affirmé que la mort des pilotes avait été manifestement provoquée et a déclaré : « La seule faute reprochée à mon client est de ne pas avoir effectué le contrôle de la charge. Or, alors que le poids maximal de l'avion est de 580 kilogrammes, son poids à vide est de 380 kilogrammes, le poids des pilotes est de 197 kilogrammes et la quantité de carburant est d'environ 75 kilogrammes. Dans ce cas, l'avion n'aurait jamais dû décoller, et l'autorisation de décoller a manifestement provoqué la mort des pilotes. Dans ce cas, il convient désormais d'évaluer non pas la négligence, mais d'éventuelles situations d'intention et de négligence consciente. Pour cette raison, nos clients n'ont pas causé l'accident. Nous demandons l'arrestation des accusés. »

Le tribunal a ajourné l'audience pour entendre les déclarations de certains employés de l'entreprise et pour corriger les lacunes du dossier.