DOGE a toujours été condamné

Je suis sûr que DOGE restera longtemps l'exemple type de promesses excessives et de résultats insuffisants. Il y avait de nombreuses raisons d'être sceptique quant à leurs chances d'atteindre leurs objectifs. Mais je souhaite simplement me concentrer sur des réalités simples que DOGE n'a pas – et n'a pas pu – changer.

En 2024, les dépenses fédérales s'élevaient à 6 800 milliards de dollars. Sur ces 6 800 milliards, 4 100 milliards représentaient des dépenses dites obligatoires , c'est-à-dire des dépenses pour des programmes intégrés dans la législation existante. Plus de 3 000 milliards de dollars ont été consacrés à la Sécurité sociale , à Medicare et à Medicaid. Il ne fait aucun doute que des fraudes et des abus sont présents dans chacun de ces programmes. Mais même si DOGE avait parfaitement pu éliminer 100 % de ces fraudes, cela n'aurait pas représenté grand-chose au regard de ces 3 000 milliards de dollars. De plus, les membres de DOGE manquaient tout simplement des connaissances institutionnelles nécessaires pour identifier avec précision une grande partie de ce qui était ou n'était pas de la fraude ou du gaspillage. Dans tout système, il y aura toujours des choses qui, pour un observateur extérieur, semblent être des anomalies frappantes et dramatiques, mais qui ont en réalité une explication parfaitement banale. La plupart des premières déclarations spectaculaires d'Elon Musk, comme ses affirmations selon lesquelles le nombre de comptes de Sécurité sociale actifs était supérieur à la population américaine totale, n'étaient que des exemples de son ignorance des fondamentaux. Leur frénésie d’activités en matière de dépenses obligatoires n’a donc jamais été une voie prometteuse.

Les intérêts sur la dette, bien que non obligatoires au sens défini ci-dessus, ne sont pas non plus vraiment facultatifs, à moins que les décideurs politiques estiment que les États-Unis ont besoin d'une nouvelle baisse de leur note de crédit. Ces intérêts ont représenté 900 milliards de dollars supplémentaires dans le budget 2024.

Il reste donc un total de 1 800 milliards de dollars de dépenses dites discrétionnaires . Le budget militaire total, pour les opérations, la maintenance, la solde des militaires et tout le reste, représente un peu moins de la moitié du budget discrétionnaire. Quant à la moitié restante, il suffit de consulter l'infographie ci-dessus pour voir comment elle est répartie. Si les dépenses discrétionnaires peuvent sembler les plus faciles à gérer, force est de constater que même des coupes drastiques dans ce domaine ne suffiront pas à réduire le déficit. Par exemple, on voit de temps à autre un article sur la façon dont des millions de dollars d'argent public ont été utilisés pour une étude absurde et comique, comme celle visant à déterminer si le comportement reproducteur des poissons-clowns est modifié par la diffusion d'images de clowns de cirque, ou autre. (Soyons clairs, il s'agit d'une étude entièrement imaginaire que j'ai inventée pour l'effet comique, et qui n'a jamais été réalisée, et encore moins financée par l'argent public. (J'espère.)) Et cet article deviendra pendant un certain temps l'exemple préféré de gaspillage des dépenses publiques. Mais la science, l'espace et la technologie, pris ensemble, ne représentent que 41 milliards de dollars au total, soit environ 2 % des dépenses discrétionnaires et environ 0,6 % du budget fédéral. Supprimez le financement de cette étude sur les poissons-clowns et de mille autres du même genre, et vous n'aurez toujours pas réussi à réduire le déficit. C'est une bonne décision si vous souhaitez faire les gros titres et maximiser votre couverture médiatique. Mais si vous voulez vraiment combler le déficit, s'attaquer aux études sur les poissons-clowns ne figure même pas parmi vos 100 priorités.

Pour réduire sérieusement le déficit fédéral, il faudra réduire considérablement les dépenses obligatoires, qui constituent l'essentiel des dépenses fédérales. Quiconque affirme vouloir réduire les dépenses fédérales sans évoquer de changements majeurs dans la Sécurité sociale, Medicare, Medicaid et les dépenses militaires est voué à l'échec dès le départ. Ce sont tous des programmes très populaires. Les études absurdes sur les poissons-clowns constituent des cibles bien plus faciles. Tout politicien souhaitant sérieusement s'attaquer aux dépenses fédérales devrait se concentrer sur la première. Mais un politicien dont la priorité absolue est sa réélection passera le plus clair de son temps à parler de la seconde.