Enfin de retour au pétrole : le retour de BP aux énergies fossiles est un revirement radical, déclare MAGGIE PAGANO

Il faut féliciter Murray Auchincloss. Il faut du courage pour admettre ses erreurs, et encore plus de courage pour essayer de les réparer, surtout quand on est sous les feux des projecteurs.

Mais c'est exactement ce que fait le directeur général de BP. Il abandonne la plupart de ses objectifs ambitieux en matière d'énergies renouvelables et se concentre à nouveau sur l'augmentation de la production de pétrole et de gaz pour accroître ses profits.

Ce qui peut poser problème au patron canadien, c’est sa description de ce changement comme une réinitialisation, même si elle est fondamentale.

C'est un récit bien trop faible : il s'agit d'un revirement sismique, qui devrait éloigner le géant pétrolier de ses slogans fantaisistes Beyond Petroleum et de ses tentatives encore plus fantaisistes de devenir un groupe d'énergies renouvelables.

Il y a cinq ans, BP s’est fixé des objectifs parmi les plus absurdes parmi ses pairs : réduire sa production de pétrole et de gaz de 40 % d’ici 2030, tout en augmentant ses investissements dans les énergies renouvelables.

Aujourd’hui, Auchincloss fait l’inverse : il cherche à augmenter les investissements dans les combustibles fossiles de 20 %, à 8 milliards de livres sterling d’ici 2027, tout en réduisant les dépenses consacrées aux énergies renouvelables à environ 1,2 milliard de livres sterling par an, soit plus de 4 milliards de livres de moins que prévu.

Virage vert : le patron de BP, Murray Auchincloss, abandonne la plupart de ses objectifs ambitieux en matière d'énergies renouvelables et se concentre à nouveau sur l'augmentation de la production de pétrole et de gaz pour augmenter ses bénéfices

BP n'est pas le seul à prendre à cœur le « drill, baby, drill » du président Trump. Des concurrents comme Shell et le norvégien Equinor ont également réduit leurs investissements dans les énergies renouvelables.

Toutes les grandes compagnies pétrolières savent que davantage de combustibles fossiles seront nécessaires dans les décennies à venir, même avec une plus grande capacité des énergies renouvelables, pour répondre à la demande croissante de sources d’énergie stables. Ironiquement, une grande partie de cette demande provient de l’essor des véhicules électriques et des centres de données d’intelligence artificielle.

Mais Auchincloss n'est pas encore sorti de l'impasse. Les actionnaires sont amers à cause des nombreuses erreurs de BP, qui leur ont coûté cher.

Depuis que Bernard Looney, l'ancien directeur général, a abusé de ses espaces verts, le rendement total, dividendes compris, n'a atteint que 36 %.

Comparez cela aux investisseurs de Shell et d’Exxon qui ont reçu des rendements respectifs de 82 % et 160 %.

L'un des groupes les plus mécontents est le groupe d'activistes influent Elliott Management, qui détient une participation de 4 milliards de livres sterling dans l'entreprise de 70 milliards de livres sterling, et qui est à l'origine des appels pour que BP change de cap.

Il est trop tôt pour dire si ce revirement permettra de soulager BP ou si le président Helge Lund pourra rester en poste après avoir supervisé tant d'erreurs.

Les rumeurs d'un rachat par Shell ou par l'un des grands groupes pétroliers américains sont toujours d'actualité. Il est également question d'un transfert de la cotation de Londres à New York, où les sociétés pétrolières sont mieux valorisées.

Ses actions ont chuté lors de la réinitialisation, à 430,9p, bien en deçà du sommet de 520p de l'année dernière.

Vaut-il la peine de tenter sa chance ? Oui. Mais seulement si les investisseurs sont convaincus que BP peut maintenir le cap, résister à l’inévitable pression des lobbyistes écologistes – et s’en tenir à son programme de retour au pétrole.

Parlons de volte-face. Imaginez si un gouvernement conservateur avait réduit le budget de l’aide étrangère pour consacrer davantage d’argent à la défense.

Ou si elle avait forcé la main de la directrice générale du NHS England, de sorte qu'elle n'avait d'autre choix que de démissionner, et avait prévu des milliers de suppressions d'emplois à tous les niveaux du système de santé pour réduire les formalités administratives.

On peut imaginer les hurlements de l'opposition travailliste. Il est donc remarquable de voir comment le parti travailliste a changé de cap en prenant ces décisions dramatiques et en plaçant pour une fois, de manière inhabituelle, le pays avant le parti.

Malheureusement, ces changements montrent également – ​​et ils sont les bons – que les administrations conservatrices précédentes étaient encore plus inutiles que nous nous en souvenons.

Les dépenses de défense étaient censées augmenter, même avant les exigences de Trump, et n'importe quel imbécile pouvait voir qu'Amanda Pritchard, nommée par les conservateurs, serait incapable de diriger, et encore moins de réformer, le NHS.

Les deux décisions devraient avoir un impact positif sur les entreprises britanniques et leurs employés.

Si l’argent supplémentaire destiné à la défense est dépensé ici au Royaume-Uni, cela devrait créer des milliers d’emplois pour des entreprises telles que BAE, Rolls-Royce, Babcock et Chemring – sous les attaques des opportunistes américains – pour n’en citer que quelques-unes.

Wes Streeting est clairement déterminé à réformer en profondeur le NHS. Il peut commencer par interdire les emplois liés à la DEI (ce serait une meilleure utilisation de l’argent et plus sain pour les patients si le NHS employait plus de chefs) et forcer l’Association médicale britannique à augmenter le nombre de médecins en formation.

Les infirmières devraient se voir offrir des bourses tandis que les médecins généralistes devraient moderniser leurs cabinets pour fonctionner comme des mini-centres d’urgence.

À long terme, l’amélioration du bien-être de la nation est le moyen le plus sûr de limiter la montée en flèche des coûts du NHS.