Le constitutionnalisme et l’État de droit sont-ils en train de mourir ?

Si l'on en croit la dernière chronique de Janan Ganesh dans le Financial Times , l'Amérique est peut-être condamnée. Le sous-titre de la chronique résume bien l'argument : « La révolte contre [Trump] n'est pas massive et ne porte pas sur les principes constitutionnels. » Autrement dit, affirme le chroniqueur, une proportion importante et décisive d'Américains ne croit pas aux principes constitutionnels qui limitent l'État («  La réaction négative de l'Amérique contre Trump ne nous réconforte pas », 7 mai 2025).

L'économie politique constitutionnelle, dérivée de la théorie économique des choix publics, étudie le choix des règles et des institutions sociales. Si l'on accepte le « présupposé normatif critique » selon lequel la valeur réside exclusivement dans l'individu, mais que l'anarchie est irréalisable ou autrement indésirable, les règles et institutions fondamentales d'une société politique – sa « constitution », formelle ou informelle – doivent recueillir le consentement unanime des individus, comme dans un contrat social. Au stade du contrat social, la politique est échange. L'exigence d'unanimité, en tant qu'échange économique ordinaire, empêche la domination de certains individus par d'autres, y compris par ceux qui contrôlent l'État. L'économie politique constitutionnelle analyse les aspects économiques du constitutionnalisme, l'État de droit et les contraintes imposées à l'État. (Voir The Reason of Rules de Geoffrey Brennan et James Buchanan et ma critique de cet ouvrage dans Econlib .)

Une interview du président Donald Trump par Kristen Welker de NBC est pertinente pour l'économie politique constitutionnelle, par exemple :

KRISTEN WELKER :

Mais même compte tenu des chiffres dont vous parlez [les « millions, 2 millions ou 3 millions de procès » qui seraient nécessaires avant l’expulsion], n’avez-vous pas besoin de respecter la Constitution des États-Unis en tant que président ?

PRÉSIDENT DONALD TRUMP :

Je ne sais pas. Je dois répondre en répétant que j'ai d'excellents avocats qui travaillent pour moi et qu'ils suivront évidemment les décisions de la Cour suprême. Ce que vous avez dit ne correspond pas à ce que j'ai entendu de la Cour suprême. Leur interprétation est différente.

M. Trump a bien affirmé qu'il respecterait les décisions de la Cour suprême, bien que d'autres déclarations de lui-même et de ses collaborateurs laissent planer le doute. Lors de son investiture, il a prêté le serment prescrit par l'article II, section 1, clause 8 de la Constitution. Il a ainsi déclaré :

Moi, Donald John Trump, je jure solennellement d'exercer fidèlement la fonction de président des États-Unis et de préserver, protéger et défendre, au mieux de mes capacités, la Constitution des États-Unis. Que Dieu me vienne en aide.

« Préserver, protéger et défendre » n'inclurait-il pas « défendre » ? M. Trump n'a pas dit « Je ne sais pas » ni « Cela dépend de ce que disent mes brillants avocats. » Bien que les populistes d'aujourd'hui ne prônent généralement pas la responsabilité et l'intégrité personnelles, ils s'opposent catégoriquement aux experts, dont les avocats doivent obligatoirement faire partie.

Ou est-ce que tout peut être réinterprété selon les intérêts de l'interprète ou que des réalités alternatives existent ? Nous avons observé de nombreux exemples de cette approche. À Springfield, dans l'Ohio, le président et le vice-président nous ont dit que les Haïtiens avaient mangé les animaux de compagnie de bons Américains ; l'administration Trump a déjà sauvé la vie de plus d'un tiers des Américains si l'on en croit la procureure générale Pat Bondi, qui n'a pas parlé des trois quarts ; le gouvernement américain ne peut pas rapatrier les prisonniers qu'il a illégalement envoyés dans un pays étranger et qu'il a payés pour les emprisonner ; et ainsi de suite .

Pour replacer le problème dans une perspective plus large, les constitutions sont-elles incapables de « garantir un gouvernement limité et la souveraineté individuelle », comme l'affirmait Anthony de Jasay ? Ou bien la « fin de la vérité » prévue par Friedrich Hayek sous le socialisme est-elle arrivée en Amérique ?

Certains objectifs de l'administration Trump peuvent être liés à la défense des libertés individuelles, mais ils sont relativement rares et compromis par le recours à des moyens autoritaires qui risquent fort d'accélérer la progression du Léviathan, qu'il soit républicain ou démocrate. La promotion de la loyauté personnelle au détriment des principes, la substitution de conseillers par des courtisans, les attaques contre les institutions judiciaires indépendantes et l'application régulière de la loi, ainsi qu'un mépris éhonté de la vérité sont devenus un spectacle permanent.

Le tribalisme politique est l’une des hypothèses évoquées par Ganesh pour expliquer pourquoi davantage d’électeurs ne réagissent pas :

Pour certains électeurs, la tribu politique offre le sentiment d'appartenance que l'appartenance religieuse offrait autrefois, avant le déclin du nombre de fidèles aux États-Unis. Le sentiment d'appartenance, la structure, leur est si cher qu'il surpasse tout scrupule éthique, tout comme un fidèle refuse de se laisser critiquer par un pasteur manifestement vulgaire. La gauche n'est pas si différente.

On peut également rappeler ce que Joseph Schumpeter, l’économiste connu pour sa « destruction créatrice », a écrit à propos de la politique ( Capitalism, Socialism, and Democracy , 3e édition, p. 262), préfigurant les observations des économistes du choix public (notamment l’ignorance rationnelle ) :

Le citoyen moyen s'abaisse à un niveau de performance mentale inférieur dès qu'il entre dans le champ politique. Il argumente et analyse d'une manière qu'il reconnaîtrait volontiers comme infantile dans le cadre de ses propres intérêts. Il redevient primitif.

******************************