Le droit et l'économie : contre le cloisonnement

Du 1er au 13 juin, j'étais à Park City, dans l'Utah, pour participer au Law Institute for Economics Professors, organisé par le Law & Economics Center de la Scalia Law School . Il s'agissait d'une formation accélérée de deux semaines en droit américain, dont je partagerai quelques réflexions dans de prochains articles (à noter que si vous êtes professeur d'économie, je vous recommande vivement ce programme).

L'un des principaux enseignements que j'ai tirés de mes recherches est l'importance de briser les barrières disciplinaires. On observe une tendance croissante dans le discours public américain à séparer les choses en disciplines distinctes : X est une question politique, ou Y est une question de santé publique. Il faut donc se contenter d'« écouter les experts » dans ce domaine et ignorer l'avis des autres. J'ai constaté cela à deux reprises au cours des cinq dernières années. D'abord, pendant la pandémie de Covid, alors que les gouvernements menaient des politiques apparemment aléatoires, chaque fois que les économistes donnaient leur avis, on nous disait de « ne pas bouger ». Mais, bien sûr, l'économie imprègne tous les aspects de nos vies : elle étudie la manière dont les individus font des choix face à des contraintes. Si l'on modifie les contraintes, si l'on modifie les incitations, l'économie a beaucoup à dire sur ce sujet. De fait, si les responsables de la santé publique avaient davantage écouté les économistes (et d'autres disciplines), ils auraient pu éviter les échecs en cascade qui ont caractérisé la réponse américaine à la Covid. Plus récemment, on a dit aux économistes que nos critiques de la politique commerciale de Trump n’étaient pas pertinentes parce qu’il s’agissait d’une question « politique ».

Mais tenter de cloisonner les problèmes en silos distincts conduit à une réflexion erronée. L'économie (et d'autres disciplines) a une vision des problèmes du monde réel, au-delà de ce que certains considèrent comme la nature du problème. Certes, l'économie avait son mot à dire sur la propagation de la pandémie, car nous savions que le contrôle des prix entraîne des pénuries, qui incitent à leur tour les gens à rechercher davantage les biens dont ils ont besoin. Par conséquent, lors d'une pandémie propagée par contact étroit, les personnes multiplient les points de contact, créant ainsi davantage de vecteurs de maladies et favorisant ainsi la propagation . L'économie avait également des idées sur la manière de produire davantage de biens nécessaires, un autre aspect qui a été ignoré.

Pour en revenir au droit et à l'économie , l'un des points qui m'a frappé lors de la conférence est l'ampleur des échanges entre le droit et l'économie. Je ne parle pas ici de Richard Posner, qui soutenait que l'économie devait façonner le droit pour le rendre plus efficace. Je veux plutôt dire que le droit et l'économie étudient tous deux les ordres sociaux. Nous les abordons simplement sous des angles différents. Pour être clair, par « droit », je n'entends pas simplement les lois ou les règles créées par l'État (bien qu'elles fassent partie d'un ordre social). J'entends plutôt le « droit » comme l'ensemble plus large des règles, créées par l'État et émergentes, qui régissent notre vie quotidienne. L'économie a beaucoup à dire sur l'émergence et la persistance de ces règles émergentes. Elle a beaucoup à dire sur les incitations auxquelles sont confrontés les différents acteurs juridiques (juges, jurys, témoins experts, etc.). De même, le droit a beaucoup à dire sur la manière dont les individus négocient et échangent.

Adam Smith explique avec brio comment la division du travail peut accroître nos capacités productives et mener à davantage de découvertes. Mais il met également en garde contre toute extension excessive de cette logique. Une spécialisation excessive peut conduire à une « torpeur mentale », rendant l'être humain « aussi stupide et ignorant qu'il est possible à une créature humaine de l'être » ( La Richesse des Nations , p. 781-782). Le cloisonnement est précisément cela. Certes, nous devons nous spécialiser. Mais nous ne devons pas devenir si ignorants du monde qui nous entoure au point de rejeter les connaissances d'autres disciplines. À cette fin, je partagerai quelques réflexions juridiques dans les prochains articles.