Le marché libre n'est pas un outil pour les politiciens

Matthew Hennessey, rédacteur en chef du Wall Street Journal, a critiqué à juste titre la déclaration du vice-président J.D. Vance selon laquelle le marché n'est qu'un « outil, mais ce n'est pas le but de la politique américaine » («  J.D. Vance a tort : le marché n'est pas un "outil " », Wall Street Journal , 26 mai 2025). Hennessey soutient que les marchés sont simplement la façon dont les humains négocient et échangent naturellement sans contrainte :

Je te donne ceci, tu me donnes cela. C'est le simple échange qui fait un marché. Ni la foi, ni les mantras, ni les briques et le mortier. Tout lieu où les gens se rassemblent pour échanger est un marché. …

Les marchés exploitent l'offre et la demande pour coordonner les transactions économiques entre les individus et les entreprises. Ils facilitent le libre échange de biens et de services. Ils constituent des mécanismes de prospérité partagée fondés sur l'absence de coercition.

Aussi vrai que cela soit, il manque, du moins explicitement, un argument philosophique d'inspiration économique qui fournirait une justification importante du marché. Lorsqu'il opère sur le lieu abstrait qu'est le marché, un individu vise à satisfaire ses préférences, quelles qu'elles soient. Il poursuit ses propres fins, buts ou objectifs, même lorsqu'il prétend le contraire. L'objectif potentiel d'un individu – charité, solidarité ou communauté – est ce qu'il considère subjectivement comme tel. Il ne poursuit pas le « but de la politique américaine », sauf peut-être s'il a été contaminé par un démocratisme naïf ou s'il devient, pour citer Adam Smith, l'un de ces « animaux insidieux et rusés, vulgairement appelés hommes d'État ou politiciens, dont les conseils sont dirigés par les fluctuations momentanées des affaires » ( La Richesse des nations , Livre IV, Chapitre 2 ).

Le libertarisme classique contemporain, même dans ses formes les plus modérées, est plus radical que ne le suggère la défense de M. Hennessey. Permettez-moi de donner deux exemples marquants.

Friedrich Hayek, lauréat du prix Nobel d'économie en 1973, soutenait que dans une société libre, chaque individu est libre de poursuivre ses propres fins et que l'État (« gouvernement ») n'impose pas de fins collectives, ce qui empiéterait de manière coercitive sur les fins individuelles. Dans l'ordre autorégulé d'une société libre, il n'existe pas de finalité collective. Hormis la levée des impôts nécessaires, l'État ne peut, en temps normal, imposer que des règles générales et abstraites interdisant l'utilisation de certains moyens qui compromettraient les avantages que les individus tirent d'une société libre. L'État, par exemple, peut interdire le meurtre et le vol, conformément à l'État de droit, mais il ne peut contraindre un individu à exercer une profession spécifique (du moins en temps de paix, dirait Hayek, ouvrant ainsi la boîte de Pandore). Le « bien public » ne peut résider que dans des règles qui facilitent la poursuite des fins individuelles par tous.

(Ces idées sont notamment défendues dans Law, Legislation, and Liberty de Hayek, dont j'ai examiné les trois volumes sur Econlib : Rules and Order , The Mirage of Social Justice et The Political Order of a Free People .)

Mais est-il possible d'établir ou de maintenir une société libre sans imposer cet objectif commun comme un but collectif à chaque individu ? L'entreprise intellectuelle de James Buchanan, lauréat du prix Nobel d'économie en 1986, a consisté à répondre à cette question. Il s'est efforcé de trouver une justification rationnelle au-delà du recours de Hayek aux règles traditionnelles des sociétés occidentales. La subtilité de sa solution socio-contractuelle (et de celle de ses coauteurs) ne saurait être surestimée. Un individu rationnel, affirmait-il, ne souhaite pas être enrégimenté au service d'un objectif collectif susceptible de se retourner contre lui et de l'exploiter. Il ne peut accepter qu'un ensemble de règles choisies à l'unanimité par tous, lui conférant ainsi un droit de veto. L'État est l'organisation chargée de faire respecter l'ensemble des règles qui profitent à chaque individu. La Constitution l'oblige à respecter ces limites strictes, afin de ne pas devenir un instrument d'exploitation de certains individus.

(Les trois livres fondateurs qui développent ces idées sont : James Buchanan et Gordon Tullock, The Calculus of Consent ; Geoffrey Brennan et James Buchanan, The Reason of Rules ; et James Buchanan, The Limits of Liberty — plus ou moins dans l'ordre du plus technique au plus accessible. Les liens renvoient à mes critiques.)

Le radicalisme du libéralisme classique est bien loin de l’analphabétisme économique des animaux insidieux et rusés qui dirigent les gouvernements, de droite ou de gauche, et de leurs partisans.

******************************