Le XIXe siècle libéral

De nombreux libertariens et libéraux classiques considèrent le XIXe siècle occidental comme l'époque la plus libérale de l'histoire. On y observe certes des traces, notamment l'esclavage et, plus tard, les lois Jim Crow, ainsi que le colonialisme (pensons au contrôle du commerce des colonies, critiqué par Adam Smith dans son ouvrage de 1776 , La Richesse des Nations ). De plus, dans de nombreux pays, le siècle libéral a commencé tard (en France, par exemple) ou s'est terminé tôt (en Allemagne). Même au Royaume-Uni, les lois sur les céréales n'ont été abolies qu'au milieu du siècle, et les libertariens britanniques étaient pessimistes à l'approche de la fin du siècle (voir The Individualists de Matt Zwolinski et John Tomasi, dont j'ai fait la critique dans Regulation ).

Pourtant, pour Anthony de Jasay , dont la pensée est fortement ancrée dans les « forteresses privées » de la propriété privée, le XIXe siècle fut clairement l'ère du libéralisme, même s'il fut passager. Dans son livre Contre la politique ( voir ma critique d'Econlib ), il écrivait :

C'est à l'histoire qui prend son temps que nous devons notre reconnaissance pour l'interlude brillant mais passager du XIXe siècle dans la civilisation occidentale, avec un gouvernement limité et une souveraineté privée apparemment assurée des décisions de chacun sur des domaines cruciaux de la vie économique et sociale.

Le Royaume-Uni figurait parmi les pays où l'avancée du libéralisme était la plus prometteuse. Dans son ouvrage « English History 1914–1945 » (Oxford University Press, 1965), l'historien, journaliste et animateur AJP Taylor décrivait son pays au début de la Première Guerre mondiale. Était-il influencé par des observations similaires formulées par John Maynard Keynes dans son ouvrage de 1919 , « The Economic Consequences of the Peace » ? Quoi qu'il en soit, le premier paragraphe de l'ouvrage de Taylor est mémorable et mérite d'être cité presque in extenso ; il suggère que les promesses du libéralisme ont été gravement trahies :

Jusqu'en août 1914, un Anglais raisonnable et respectueux des lois pouvait vivre sa vie sans guère remarquer l'existence de l'État, hormis le bureau de poste et le policier. Il pouvait vivre où il le souhaitait et comme il le voulait. Il n'avait ni numéro de matricule ni carte d'identité. Il pouvait voyager à l'étranger ou quitter définitivement son pays sans passeport ni aucune autorisation officielle. Il pouvait échanger son argent contre n'importe quelle autre monnaie sans restriction ni limite. Il pouvait acheter des marchandises de n'importe quel pays du monde aux mêmes conditions que chez lui. D'ailleurs, un étranger pouvait passer sa vie dans ce pays sans permis et sans en informer la police. Contrairement aux pays du continent européen, l'État n'exigeait pas de ses citoyens le service militaire. … Seuls ceux qui le souhaitaient aidaient l'État. Les Anglais payaient des impôts modestes… un peu moins de 8 % du revenu national.

Le reste du paragraphe montre à la fois l'émergence d'une tendance interventionniste et le fait que les Britanniques étaient encore généralement plus libres que la quasi-totalité des Occidentaux – et même que la totalité de la population actuelle. Cette tendance interventionniste n'était pas tant manifeste dans l'enseignement public élémentaire et l'aide sociale de dernier recours, mais plutôt dans le fait que certains adultes (principalement des femmes) étaient jugés incapables de liberté dans certains domaines de la vie :

L'État intervenait pour empêcher les citoyens de consommer des aliments frelatés ou de contracter certaines maladies infectieuses. Il imposait des règles de sécurité dans les usines et interdisait aux femmes, et aux hommes adultes de certaines industries, de travailler des heures excessives. L'État veillait à ce que les enfants reçoivent une éducation jusqu'à 13 ans. Depuis le 1er janvier 1909, il versait une maigre pension aux nécessiteux de plus de 70 ans. Depuis 1911, il contribuait à protéger certaines catégories de travailleurs contre la maladie et le chômage. Cette tendance à une intervention accrue de l'État s'accentuait. Les dépenses consacrées aux services sociaux avaient quasiment doublé depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux en 1905. Pourtant, globalement, l'État n'intervenait que pour aider ceux qui ne pouvaient pas se prendre en charge. Il laissait les citoyens adultes tranquilles.

Taylor est une figure controversée. Il a brièvement adhéré au Parti communiste britannique dans sa jeunesse et est resté socialiste toute sa vie. Mais est-il possible que la citation ci-dessus reflète principalement un phénomène que nous observons encore aujourd'hui ? Je veux dire que les socialistes ne comprennent pas que la liberté individuelle est impossible sans liberté économique, tout comme les conservateurs ont du mal à comprendre que la liberté économique est indissociable de la liberté individuelle.

Mais selon David Pryce-Jones dans The New Criterion , c'est pire encore : Taylor était aussi un compagnon de route du régime soviétique et un sympathisant nazi – tout sauf l'opposé de la souveraineté individuelle ! Il semble avoir embrassé toute une palette d'idéologies collectivistes. Sa description de la liberté anglaise avant la Première Guerre mondiale était donc probablement incriminante.

Quoi qu’il en soit, on peut lire sa description comme proche de ce que devrait être la liberté individuelle contre toute forme d’autoritarisme de droite ou de gauche.

******************************