Les coûts de transaction et la loi

Malgré ses nombreuses contributions à l'économie, Ronald Coase est surtout connu pour son théorème, appelé théorème de Coase, qui ne constitue qu'une petite partie de son article intitulé « Le problème du coût social » . En termes simples, dans un monde où les coûts de transaction sont suffisamment faibles, les droits de propriété, les institutions et le droit importent peu. Si les droits sont attribués de manière aléatoire, le résultat tendra toujours vers une solution efficiente : la dissuasion d'un problème incombera à celui qui évite les coûts les plus faibles. En revanche, lorsque les coûts de transaction sont élevés, l'attribution des droits est essentielle. Les conflits naissent de l'interaction entre deux (ou plusieurs) parties et, par conséquent, même si l'une d'elles a « tort », elle n'est peut-être pas la mieux placée pour lui confier l'obligation de réforme. Comme l'explique Coase lui-même :

Les conclusions auxquelles ce type d'analyse semble avoir conduit la plupart des économistes sont qu'il serait souhaitable de rendre le propriétaire de l'usine responsable des dommages causés aux personnes blessées par la fumée, ou bien d'imposer au propriétaire de l'usine une taxe variant selon la quantité de fumée produite et équivalente en termes monétaires aux dommages qu'elle causerait, ou enfin, d'exclure l'usine des quartiers résidentiels (et vraisemblablement d'autres zones où l'émission de fumée aurait des effets nocifs sur autrui). Je soutiens que les mesures suggérées sont inappropriées, car elles conduisent à des résultats qui ne sont pas nécessairement, ni même généralement, souhaitables.

Les juges semblent conscients de l'importance cruciale de la cession des droits dans un contexte de coûts de transaction élevés, du moins de facto . Lorsqu'un conflit survient entre deux parties, les juges privilégient souvent un règlement amiable : ils laissent les parties s'accorder sur la solution souhaitable. Les juges ne semblent guère disposés à se retrouver dans une situation où ils doivent imposer une décision. (Bien sûr, on pourrait dire que les juges souhaitent simplement réduire leur charge de travail au maximum, et c'est pourquoi ils privilégient un règlement amiable. C'est probablement la raison principale : ils sont surchargés de travail. Mais le problème demeure : ils agissent comme s'ils accordaient de l'importance à l'efficacité économique.)

Cependant, les coûts de transaction (y compris les coûts de négociation) peuvent parfois rendre difficile un règlement. L'un des principaux facteurs est que les deux parties à un litige peuvent être très mécontentes l'une de l'autre. Comme l'ont souligné John Schuler, professeur à l'Université George Mason, et moi-même dans notre article Econlib de 2019 intitulé «  Have Coase – Will Travel » *, la colère, la tristesse, la déception, etc., rendent la négociation difficile ; ce sont bel et bien des coûts de transaction. Les juges disposent de moyens limités pour réduire ces coûts.

La médiation est une méthode apparue ces dernières décennies pour réduire les coûts de transaction. Il s'agit d'un processus privé, mené sous le couvert de la loi, visant à résoudre un conflit. La médiation peut être proposée par les juges ou être volontairement sollicitée par les parties. Dans tous les cas, les médiateurs cherchent à parvenir à un accord en facilitant la négociation entre les deux parties.

Les médiateurs diffèrent des juges dans la mesure où ils ne sont pas nécessairement des experts juridiques. Ils n'ont pas le pouvoir de lier les parties. Ils ne sont pas habilités à imposer des sanctions ou des résultats. De plus, ils participent activement au processus de négociation : ils peuvent dialoguer avec les parties, tenter de transmettre les sentiments des autres, encourager les parties à faire preuve de créativité dans la résolution des problèmes, etc. En un sens, ils sont avant tout des thérapeutes.

La médiation est apparue comme un moyen de réduire les coûts de transaction et de parvenir à des solutions mutuellement avantageuses. En ce sens, elle est très coasienne. À l'instar des autres intermédiaires, elle réduit les coûts de transaction et vise à optimiser le processus juridique.

De nombreux spécialistes de la common law, de Richard Posner à nos jours, affirment que l'une des vertus de la common law est sa capacité à favoriser l'efficacité économique. L'émergence de la médiation comme moyen de réduire les coûts de transaction liés aux négociations en est une preuve supplémentaire.

*Pour une discussion sur l'utilisation de cette méthode en classe, voir «  Have Coase – Will Travel: New Ways to Teach Coase Using Old Media » de Jon Murphy, John Schuler et Jadrian Wooten (2020). Journal of Private Enterprise 25 (4), 71-86.