Analyse de la VAR : pourquoi Jackson a été expulsé pour un coup de coude, mais Mings s'en est sorti

L'assistance vidéo à l'arbitrage suscite la controverse chaque semaine en Premier League , mais comment les décisions sont-elles prises et sont-elles correctes ?

Après chaque week-end, nous examinons les incidents majeurs, pour examiner et expliquer le processus à la fois en termes de protocole VAR et de lois du jeu.

Dans l'analyse VAR de cette semaine : Comment Tyrone Mings ( Aston Villa ) a-t-il pu échapper à un carton rouge pour un coup de coude, alors que Nicolas Jackson, l'attaquant de Chelsea , a été expulsé ? Pourquoi Matheus Cunha n'a-t-il pas été sanctionné pour avoir refusé une occasion de but ? Et Brentford aurait-il dû se voir accorder plusieurs pénalités pour avoir tenu le ballon à Ipswich Town ?

Newcastle 2-0 Chelsea Carton rouge possible : faute grave de Jackson

Le compte à rebours : Le gardien Robert Sánchez a lancé une longue passe vers l'avant à la 33e minute. Nicolas Jackson a tenté de contrer le défenseur de Newcastle United, Sven Botman , et l'a envoyé s'écraser au sol. L'arbitre, John Brooks, a donné un carton jaune, mais le VAR, Darren England, a examiné la situation pour un éventuel carton rouge. ( Voir ici )

Décision du VAR : Carton rouge.

Analyse VAR : Ce sujet a surtout fait parler de lui, car Tyrone Mings (Aston Villa) a échappé à un carton rouge après avoir frappé Alex Scott (AFC Bournemouth ) au visage samedi. Les deux équipes sont clairement comparables, mais avec des différences clés qui justifient les résultats finaux.

Lorsque Sánchez effectue la passe, Jackson a largement le temps de décider comment attaquer Botman (la VAR l'a montré à l'arbitre à pleine vitesse à plusieurs reprises) ; Jackson a également pu observer où se trouvait l'adversaire. Alors que le ballon retombait, l'attaquant de Chelsea a percuté l'international néerlandais , le coude en avant, pointant ainsi son adversaire.

Il s'agissait manifestement d'une « charge mettant en danger la sécurité d'un adversaire ou faisant appel à une force excessive », et d'une intervention pour faute grossière et simple de la VAR. Il ne s'agit pas d'un comportement violent, car Jackson tentait de récupérer le ballon.

Alors, pourquoi était-ce différent pour Mings ? Surtout, le défenseur d'Aston Villa pouvait être considéré comme effectuant une action footballistique normale en tentant de protéger le ballon. Lorsque son coude touche le visage de Scott, ses deux bras sont dans la même position et il fait face au ballon. Mings aurait pu commettre une faute grave ou un comportement violent, bien sûr, mais il n'a pas lancé son coude et, surtout, il ne fonçait pas sur l'adversaire pour créer de la force.

On ne peut que deviner si Mings, qui a vérifié où se trouvait Scott, savait ce qu'il faisait. Mais il est parfaitement compréhensible que Mings se positionne pour un défi, et c'est simplement que la taille de Scott l'a fait tomber du mauvais côté du bras de Mings.

Verdict : Chaque incident doit être jugé individuellement. Ce n'est pas parce qu'il y a deux coups de coude errants au cours d'un week-end que la sanction disciplinaire doit être identique. C'est l'une des principales causes d'accusations d'incohérence, pour de nombreuses infractions différentes, car le jugement des arbitres, dans le cadre des règles, ne sera pas le même. Souvent, il ne s'agit pas vraiment d'incohérence, mais simplement du caractère unique de chaque incident.

Jackson aurait peut-être prétendu qu'il s'attendait à un saut de Botman, mais il a attaqué Botman avec son bras, et son mouvement a créé une force dangereuse. Mings avait le bras levé, mais la connexion avec Scott peut être considérée comme fortuite – et nous avons vu de nombreuses situations similaires cette saison.

La saison dernière, la VAR n'est pas intervenue pour conseiller un carton rouge à Bruno Guimarães après qu'il a percuté la tête de Jorginho ( Arsenal) . C'était probablement pire que ça, et c'était une intervention judicieuse.

Fulham 1-3 Everton Pénalty possible : Main de Mykolenko

Le déroulement des événements : Fulham attaquait à la septième minute du temps additionnel lorsqu'Adama Traoré tentait de centrer dans la surface. Le ballon était contré à bout portant par le défenseur d'Everton Vitaliy Mykolenko , et l'arbitre Darren England sifflait un corner. Le VAR, Michael Salisbury, a alors demandé à l'arbitre de siffler un penalty pour main.

Décision du VAR : Révision d'un penalty rejetée au moniteur.

Analyse de la VAR : Il n'y a eu que neuf pénalités pour main en Premier League cette saison, et celle-ci aurait été une exception. Les pénalités accordées concernaient toutes une main complètement tendue, généralement levée en l'air, ou un acte délibéré.

La VAR, qui affiche statistiquement un excellent bilan ces deux dernières saisons, a peut-être pris cette décision parce que le bras de Mykolenko était très haut juste avant que Traoré ne frappe le ballon. Mais lorsque le ballon a touché l'international ukrainien , son bras était dans une position qui pourrait expliquer son mouvement, et plus près du corps. En Europe, en revanche, cela aurait très probablement abouti à un penalty à l'écran.

Verdict : Pour seulement la 13e fois en six saisons de VAR en Premier League, et la deuxième fois dans cette campagne, l'arbitre a choisi de s'en tenir à sa décision ( les 12 autres sont listées ici ).

Ce fut le début d'un bon week-end pour l'arbitre anglais, qui interviendra en tant que VAR pour le carton rouge de Jackson 24 heures plus tard.

Ipswich 0-1 Brentford Pénalité possible : Contestation de Greaves sur Van den Berg

Le déroulement des événements : Brentford a obtenu un corner à la 16e minute. Alors que Bryan Mbeumo s'apprêtait à servir, Sepp van den Berg s'est écrasé sur une faute de Jacob Greaves . L'arbitre a interrompu le jeu pour que le corner soit rejoué et le VAR, Jarred Gillett, a vérifié s'il y avait un penalty.

Décision VAR : Pas de pénalité.

Analyse VAR : Cela aurait été un penalty mais pour un facteur crucial : le ballon n'était pas en jeu lorsque l'infraction a eu lieu, ce qui signifie qu'un penalty n'est pas possible.

L'arbitre Sam Barrott aurait pu avertir Greaves s'il avait vu l'incident en détail, car le duel était violent et Van den Berg a été plaqué au sol comme un rugbyman. En effet, sur la reprise du corner, Christian Nørgaard et Jack Taylor ont tous deux été avertis pour accrochage ; Brentford a marqué sur la troisième tentative du coup franc.

Verdict : Greaves a eu de la chance, car il avait déjà commis une faute sur Van den Berg avant que Mbeumo ne tire le corner dans la surface. Il s'agissait clairement d'une action non footballistique.

On a assisté à un incident similaire lors du match Southampton - Manchester City , avec Taylor Harwood-Bellis qui a bousculé Manuel Akanji sur coup franc. Là encore, le ballon n'était pas en jeu, et la VAR n'a donc pas eu à se prononcer sur la faute.

Pénalité possible : Challenge de Tuanzebe sur Collins

Ce qui s'est passé : Brentford a eu une touche à la 66e minute. Michael Kayode a lancé le ballon en profondeur dans la surface, et Nathan Collins a fini par s'incliner pour demander un penalty. L'arbitre Barrott n'a pas accordé de penalty, et la décision a été examinée par la VAR.

Décision VAR : Pas de pénalité.

Analyse de la VAR : Après le match, l'entraîneur d'Ipswich Town, Kieran McKenna, a critiqué les interruptions de jeu dues aux contrôles de la VAR, pourtant presque exclusivement dues à des blocages de ses propres joueurs. Cela a également entraîné plusieurs reprises de coups de pied arrêtés. Son équipe a eu beaucoup de chance de ne pas concéder de penalty.

Alors que la longue touche arrivait dans la surface, Axel Tuanzebe et Collins se sont affrontés - et c'est cette emprise mutuelle qui a conduit le VAR à autoriser la poursuite du jeu.

Tuanzebe entourait Collins, mais le joueur de Brentford avait également la main sur la tête de son adversaire. Une prise mutuelle est un facteur clé pour éviter toute intervention. D'ailleurs, plus tard dans le match, Greaves et Yehor Yarmoliuk se tenaient l'un l'autre dans la surface de réparation de Brentford, et aucun penalty n'a été accordé.

Verdict : Il y avait un facteur distinct dans le défi de Tuanzebe. Après la prise mutuelle, Collins se dégage de son adversaire. C'est alors que Tuanzebe semble l'attraper par la taille et le plaquer au sol. Il s'agit d'un acte secondaire, clairement non footballistique – très similaire à celui de Greaves en première mi-temps – et un penalty aurait dû être accordé.

Le nombre de tentatives de rétention dans ce match était ridicule, et la situation s'est aggravée dans toute la Premier League au fil de la saison. Il est difficile de mettre un frein à ce phénomène, car les initiatives de début de saison semblent toujours s'essouffler. Mais il semble que la clause de non-responsabilité du maintien mutuel soit trop restrictive actuellement, surtout quand on pourrait arguer que Collins cherchait simplement à se libérer d'un défi illégal.

Wolves 0-2 Brighton : possible hors-jeu annulé : Minteh sur le but de Welbeck

Ce qui s'est passé : Danny Welbeck pensait avoir donné l'avantage à Brighton & Hove Albion à la 23e minute lorsqu'il a dirigé le ballon vers la maison à bout portant, mais l'assistant a levé son drapeau pour un hors-jeu contre Yankuba Minteh . ( regardez ici )

Décision VAR : Pas de but.

Analyse VAR : Minteh a fait une action évidente - tendre la jambe vers le ballon alors que le tir de Welbeck se dirigeait vers le but - qui a dû avoir un impact sur le gardien de Wolverhampton Wanderers, José Sá .

Verdict : C'était une bonne décision sur le terrain, et une décision qui aurait certainement conduit à une intervention du VAR si elle n'avait pas été prise sur le terrain.

Cependant, le but refusé de Crystal Palace contre Tottenham Hotspur a mis en évidence le manque de clarté de l'animation semi-automatisée de la VAR. L'un des principaux atouts de la nouvelle technologie VAR était de pouvoir afficher la décision finale plus clairement, mais sans se déplacer dans la file, elle semble encore un peu confuse.

La Premier League est la seule compétition à conserver le « niveau de tolérance » de 5 cm suite au passage à la technologie semi-automatisée, et c'est aussi la seule à ne pas se déplacer en ligne pour l'image finale.

Bien que le « niveau de tolérance » n'ait pas été utilisé ici, Minteh étant hors-jeu avec une marge plus importante, l'image est toujours inclinée. Il semble qu'il existe une meilleure façon d'afficher cela, en se déplaçant directement dans la ligne tout en indiquant le « niveau de tolérance ».

Avec l'ancienne technologie, cela se faisait avec une seule ligne verte vers le défenseur. Ce n'était pas très connu, car la Premier League ne le communiquait pas vraiment, mais c'était là.

Carton rouge possible : DOGSO par Cunha

Ce qui s'est passé : Brighton a obtenu un penalty à la 27e minute. Matheus Cunha a été volé à l'entrée de la surface par Mats Wieffer et, alors qu'il fonçait vers le but, il a été fauché. L'arbitre Michael Oliver a sifflé le penalty et a averti Cunha, mais était-il justifié d'un carton rouge pour avoir gâché une occasion de but évidente ? Le VAR, James Bell, a examiné le match. ( Voir ici )

Décision du VAR : Pas de carton rouge.

Révision de la VAR : La réglementation relative aux cartons rouges DOGSO dans la surface de réparation a été assouplie à plusieurs reprises ces dernières années, la double incrimination visant à empêcher un joueur de concéder un penalty et d'être expulsé. La réglementation prévoit désormais qu'un joueur doit être averti s'il tente véritablement de prendre le ballon ou l'adversaire.

La définition est très vague, à tel point que si le ballon est à proximité lorsqu'un joueur effectue un tacle, il est très peu probable qu'il s'agisse d'un carton rouge.

Lors de l'Euro 2024, Oliver était l'arbitre lorsque le milieu de terrain espagnol Rodri a commis une faute sur le Croate Bruno Petkovic , qui semblait pourtant assuré de marquer. Rodri a seulement reçu un carton jaune, même si ses chances de récupérer le ballon étaient minces, et il n'y a pas eu de contrôle VAR. Cela a montré la clémence de la loi concernant les tacles dans la surface et les considérations DOGSO.

Verdict : Il y a des raisons de penser que Cunha n'a pas tenté de jouer le ballon en raison de sa manière de tacler Wieffer, et que sa seule intention était d'empêcher le joueur de Brighton de tirer. Si le ballon avait été à quelques mètres devant Wieffer, le risque d'expulsion aurait été bien plus élevé ; comme le ballon était proche, il est peu probable qu'une intervention de la VAR soit nécessaire.

Tirer et maintenir est effectivement la seule façon pour un joueur d'obtenir un carton rouge DOGSO à l'intérieur de la zone dans le jeu moderne.

Liverpool 2-2 Arsenal But possible : Faute de Konaté sur Lewis-Skelly

Ce qui s'est passé : Liverpool pensait avoir marqué le but décisif sur le dernier ballon, lorsque Virgil van Dijk a vu une tête repoussée par David Raya , etAndrew Robertson a marqué sur le rebond. Le match a été immédiatement annulé par l'arbitre Anthony Taylor pour une faute d' Ibrahima Konaté sur Myles Lewis-Skelly . ( Voir ici )

Décision VAR : Pas de but.

Analyse VAR : Konaté avait la main entièrement sur le visage du joueur d'Arsenal , il n'y a donc aucune chance que le VAR annule la décision prise sur le terrain.

Si la faute n'avait pas été sifflée par Taylor, il est possible que le but aurait été maintenu au motif qu'elle n'avait aucune conséquence sur le but.

Verdict : Comme Taylor a tenu le coup de sifflet jusqu'à ce que le ballon franchisse la ligne, cela a permis au VAR, Paul Tierney, de le vérifier et éventuellement d'accorder le but.

Nottingham Forest 2-2 Leicester But possible refusé : Lancer franc de Thomas

Ce qui s'est passé : Leicester City a pris l'avantage à la 16e minute grâce à Conor Coady grâce à une longue passe, mais les supporters de Nottingham Forest étaient furieux que Luke Thomas ait un pied sur le terrain lorsqu'il a relâché le ballon.

Décision VAR : Aucune intervention possible.

Verdict : la VAR ne peut pas statuer sur les reprises et n'aurait donc pas pu intervenir même s'il s'était agi d'une faute - mais ce n'était pas le cas, ce qui est une mauvaise compréhension courante de la loi.

Il n'y a aucun problème à ce que le tireur de la touche ait un pied sur le terrain, tant qu'une partie de sa chaussure est en contact avec la ligne de touche. Imaginez qu'une partie du ballon doive être au niveau du quadrant d'un corner : la majeure partie peut être sur le terrain.

Donc, c'est un lancer tout à fait légal de Thomas, malgré les chants « Vous ne savez pas ce que vous faites » adressés aux officiels par la foule de Forest.

Certaines parties factuelles de cet article incluent des informations fournies par la Premier League et PGMOL.